Решение по делу № 2-12583/2022 от 25.04.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2457/2023 (2-12583/2022) по иску ФИО4 к ООО «МАИ+3Н» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 предъявил иск к ООО «МАИ+3Н» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 апреля 2022 года произошла авария на канализационных сетях в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в результате чего затопило квартиру на 1 этаже под №, которая принадлежит ему на праве собственности. Информация о заливе квартиры поступила посредством телефонной связи от представителя управляющей компании ООО «МАИ+ЗН» утром 29.04.2022 г. Представитель истца ФИО5 немедленно прибыл на место происшествия, спустившись с представителями ответчика в техническое подполье многоквартирного жилого дома, увидел течь с потолка в районе канализационного стояка, к которому подключена система водоотведения квартиры истца, работники ответчика в его присутствии разобрали канализационный трубопровод и прочистили засор, который препятствовал нормальной работе системы водоотведения данного стояка дома. ФИО5 произвел видеозапись описанного процесса. 29 апреля 2022 года был составлен акт обследования с участием представителей истца и ответчика, в котором зафиксировано наличие воды (канализационные стоки) на полу и столешнице кухонного гарнитура, локальное вздутие ламинатного покрытия на кухне, в коридоре, в комнате, вздутие боковых стенок и дверцы кухонного гарнитура. 29.04.2022 и 18.05.2022 (повторно) истцом в адрес ответчика было направлено обращение с просьбой предоставить копии документов по факту аварии на канализационных сетях, произошедшей 28.04.2022 г. В ответ поступило письмо от 26.05.2022 № 433, в котором сообщалось о факте выявления неполадок на канализационной сети во время обхода слесаря-сантехника и устранения засора. Документы, фиксирующие аварию и её устранение, предоставлены истцу не были. В данной квартире никто не проживает, квартира в аренду не сдавалась, что подтверждается актом о не проживании физического лица в квартире от 21.07.2022 г. Представитель ответчика и участковый уполномоченный УПП № 3а, 3б, извещенные надлежащим образом, для участия в составлении указанного акта не явились. Акт о не проживании подтверждает, что системой водоснабжения и канализации в квартире длительное время не пользовались, поэтому причиной засора не могут быть действия истца. Для устранения следов затопления истец был вынужден заключить договор № 11/05 оказания услуг клининга на разовой основе от 02.05.2022 г. на сумму 35 915 рублей. В результате был выполнен необходимый комплекс услуг: генеральная уборка квартиры, дезинфекция открытых и доступных поверхностей, обработка сухим туманов с дальнейшим удалением запахов сырости. Расходы были оплачены платежным поручением от 09.06.2022 № 112. С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЗВЕНТА», которая на основании договора № 22/234 об оценочной стоимости прав требования возмещения ущерба от 12.09.2022 г. выполнила свои услуги в присутствии представителей истца и ответчика. За услуги по установлению оценочной стоимости и составлению отчета № 22/234 от 28.09.2022 г. истцом было уплачено 7 000 рублей. В соответствии с отчетом № 22/234 от 28.09.2022 г. стоимость прав требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры, в результате залива 28 апреля 2022 г. с учетом износа составила 105100 рублей. 17.07.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая получена 20.07.2022 г. Ответа на претензию от ООО «МАИ+ЗН» не последовало. Истец полагает, что засор канализационного стояка и последующее повреждение имущества явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и на него возлагается ответственность за причиненный истцу вред.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба в результате залива в размере 105 100 руб., неустойку в размере 105 100 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

До начала судебного заседания истцом представлены уточнённые исковые требования, согласно которым ФИО4 просит суд дополнительно взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оплатой услуг клининга, в размере 35915 рублей, а также сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Требования в остальной части поддерживает.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Полагает, что вина в совершении затопления имеет место со стороны управляющей компании, поскольку действующее законодательство обязывает управляющую компанию надлежащим образом содержать общедомовое имущество. Считает, что представленными доказательствами размер ущерба и вина управляющей компании по причинению данного ущерба доказаны. Факт причинения ущерба произошедшей аварией подтвержден, в связи с чем просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Засор внутренней канализационной системы 28.04.2022 г. произошел в результате неправильного её использования жильцами дома, допустившими попадание с трубопровод канализации посторонних предметов. Ответственность управляющей компании за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир законом не предусмотрена. Управляющая компания обслуживает данный дом надлежащим образом, ежегодно утверждается график планово-предупредительного ремонта инженерного оборудования и сетей согласно установленных требований действующего законодательства. Все необходимые работы выполняются в плановом порядке на основании наряд-заданий. Также ежегодно проводится весенний и осенний осмотр общего имущества, который позволяет выявить возникшие эксплуатационные дефекты и запланировать работы по их устранению. Все осмотры оформляются актами и ведется работа по решению возникших вопросов в аварийном или в плановом порядке. Установить, кто засорил канализацию, ответчик не может. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании 21.02.2023 г., суду пояснил, что истец является его работодателем, он просил присмотреть за его квартирой, т.к. он проживает в ней периодически. Данная квартира пригодна для проживания. В день затопления ему позвонила его коллега – бухгалтер, и сказала, что нужно срочно приехать в квартиру ФИО4, т.к. её затопило. Когда он зашел в квартиру, в ней никого не было. Он связался с инженером управляющей компании, который сообщил, что сейчас приедут сантехники. Он увидел, что сточные воды из канализации на кухне выливались на пол из раковины. Вода поступала из сифона раковины. Позже в квартиру пришли двое работников из управляющей компании. Инженер и сантехник, который сначала посмотрел ситуацию в квартире, потом пошел в подвал. Он пошел за сантехником и начал видеосъемку. В подвале он увидел, что с перекрытия потолка в подвал течет вода с трубы стояка канализации, к которому была подключена кухня. Вода вытекала из раковины на пол, далее вытекала в отверстия по трубам в подвал. В день затопления смесители в квартире были отключены, но вода в квартире перекрыта не была. Засор был устранен таким образом, что сантехник отделил часть трубы и прочищал ее палкой. Видео было снято в тот же день - 28.04.2022 г. О затоплении квартиры истцу он сообщил в тот же день. Представитель УК отказался составлять какой-либо акт, сказал, что потом все составят и их пригласят его подписать. Он звонил диспетчеру, приглашал, чтобы составили акт, но ему ответили, что конец рабочего дня, что никто не придет и решать вопрос надо завтра. После прочистки трубы 28.04.2022 г. в подвале вода из квартиры ушла. Когда прочищали трубу, воду сливали на пол подвала. Сливалась вода с ошметками грязи. Диаметр трубы был примерно 50-60 мм. Грязь была похожа на жир, тряпок не видел. На всем процессе прочистки трубы он не присутствовал, строительный мусор с водой из трубы в его присутствии не выливался. Видел, когда падали жирные сгустки из трубы. 29.04.2022 г. при составлении акта присутствовал. Письмо от 26.05.2022 г. он получил.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работает в ООО «МАИ+3Н» в должности заместителя главного инженера. С истцом лично не знаком. По факту затопления 28.04.2022 г. может пояснить, что ему позвонила диспетчер, и сообщила, что в подвале протечка. Они выяснили, что это из квартиры истца. Его попросили связаться с собственниками квартиры. Прямых контактов у него не было, однако через председателя МКД он нашел какой-то номер телефона, трубку взяла девушка, он не знает, кто это был. Девушка сказала, что скоро придет. Затем бригадир сказала ему, чтобы они провели чистку труб. На следующий день он выехал для составления акта. Заявка была только на составление акта. Они работают по звонку, если протечку выявил сантехник. Также подать наряд может собственник, тогда они оформляют заявку. Если произошла аварийная ситуация, то бригадир звонит сантехнику, и говорит быстро все исправить. Заявка по составлению акта была от инженера КИПиА. Когда представитель собственника приезжал в офис с запросом на предоставление документов, он им объяснил, что документов нет. Заявки на сантехника как таковой нет, потому что заявка была не от собственника. Это внутреннее поручение бригадира. Такая ситуация происходит крайне редко. Осмотры проводятся каждые понедельник и пятницу, бывают еще осмотры перед длительными праздничными днями. Сантехник проходит и заглядывает в канализацию через «ревизку». Там видно, идет поток или нет. Обычно обход происходит дважды в неделю, но может получится, что обход прошел, сантехник ушел, а через час кто-то кинул тряпку и забил канализацию.

Свидетель ФИО7, главный инженер ООО «МАИ+3Н» допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что согласно Постановления Правительства РФ № 290 дважды в год они проводят весенний и осенний осмотр всего имущества, в том числе в подвалах, на чердаках и канализацию. Для того, чтобы обеспечивать надлежащее обслуживание, нужно планово, два раза в год проводить очистку канализации и проводить ремонт канализационной системы. Имеется график, в котором прописана профилактика системы канализации два раза в год. Бригада получает задание, бригадир или мастер организовывает проведение осмотра и очистки системы канализации. При прочистке часто выявляются предметы, которые не должны находится в канализации. При прочистке весь мусор они сливают в колодец, затем уже сантехник этот мусор из колодца убирает. На информационных стендах много лет висит памятка о том, как пользоваться канализацией. У них имеется опыт обслуживания канализационной станции. Большое количество тряпок, обрезки, огрызки, детские игрушки, наполнители для туалетов животных и даже ножницы бывают в канализации. Жильцы всё скидывают в канализацию. С этим можно бороться только путем информирования населения, что и делает ООО «МАИ+3Н». На системе канализации имеются канализационные окна. Сантехник открывает данные окна и смотрит, забита труба или нет, если есть отложения на трубе, то сантехник ее прочищает. Даже если есть подозрения на засор, то сантехник также прочищает трубу. Правила пользования канализацией доносятся до населения путем вывешивания объявления на информационных досках и на собраниях собственников помещений МКД. Система канализации состоит из вертикальных и горизонтальных участков. Меньше жировых отложений на вертикальных участках, потому что вода там идет одним потоком. Видеозапись, произведенную представителем истца, он видел, по этому поводу может пояснить, что в любой канализации есть жировые отложения. Тот человек, который делал видео, не присутствовал при прочистке трубы до конца. Если бы он остался, то увидел бы, что когда сантехник начал чистить горизонтальный участок, там были выявлены различный мусор и очистки. Вертикальные участки прочищаются, но их осмотреть невозможно, потому что эти участки находятся в квартирах, как правило, доступ к ним закрыт декоративными коробами. Поэтому сантехник открывает канализацию, пускает горячую воду и прочищает. В системе канализации труба одного диаметра. Ранее они заменили часть трубы, потому что у пластиковой трубы проходимость лучше, чем у чугунной.

Третьи лица ФИО8, ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дел извещены. Причины неявки не сообщили, возражений на заявленные требования не представили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 на праве общей долевой собственности (1/3 доли в праве) принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5-6). Иными участниками долевой собственности являются ФИО8 (1/3 доли) и ФИО8 (1/3 доли).

Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> по <адрес> возложена на ООО «МАИ+3Н», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 19.12.2010 г. (л.д. 58-59).

В соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту Правил), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ (в ред. от 02 июля 2013 г.) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2022 г. произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу.

Согласно акта от 29.04.2022 г., составленного комиссией ООО «МАИ+3Н» в составе заместителя главного инженера ФИО6, свидетелей ФИО9 и ФИО5, в присутствии представителя собственника ФИО10, в ходе обследования спорного жилого помещения выявлено, что на кухне на кухонном гарнитуре на шкафчике под раковиной наблюдается вздутие боковых створок с дверцы. На кухне и в коридоре наблюдается локальное вздутие ламината. В комнате на полу наблюдается вздутие ламината (л.д. 8).

Также в указанном акте имеется отметка представителя собственника по доверенности ФИО10, согласно которой в дополнение к выявленным фактам сообщает, что в ванной комнате стоит вода слоем в 1 см. Электроприборы, находящиеся на столешнице рядом с раковиной, намочены в нижней части, канализационными стоками (эл.чайник и кофемашина).

Истец указывает, что с 01.01.2022 г. в данной квартире никто не проживает, квартира в аренду не сдавалась, что подтверждается актом о не проживании физического лица в квартире от 21.07.2022 г. (л.д. 10).

Представитель ответчика и участковый уполномоченный УПП № 3а, 3б, извещенные надлежащим образом, для участия в составлении указанного акта не явились (л.д. 11-13).

29.04.2022 г. и 18.05.2022 г. (повторно) истцом в адрес ответчика направлено обращение с просьбой предоставить копии документов по факту аварии на канализационных сетях, произошедшей 28.04.2022 г. (л.д. 40-41).

Согласно ответа на письмо от 18.05.2022 г., ООО «МАИ+3Н» сообщено, что 28.04.2022 г. слесарем-сантехником ООО «МАИ+3Н» проводился обход подвала МКД №Б по <адрес> время обхода была выявлена течь с <адрес>, о чем сантехник сообщил бригадиру ООО «МАИ+3Н». Получив задание от бригадира, сантехник приступил к устранению засора. Во время прочистки канализационного трубопровода сантехником были извлечены посторонние предметы (овощные обрезки). В связи с тем, что от собственника заявки в диспетчерскую службу не поступало, наряд-задание диспетчером не оформлялся. На просьбу истца о предоставлении копии документов по факту аварии 28.04.2022 г. ответчик сообщил, что 29.04.2022 г. заместителем главного инженера ООО «МАИ+3Н» было проведено обследование жилого помещения и составлен акт, заверенная копия которого была предоставлены собственнику квартиры ранее. Фотографирование жилого помещения не входит в обязанности сотрудников ООО «МАИ+3Н» (л.д. 42).

11.01.2021 г. ООО «МАИ+3Н» издан приказ № 3 О создании постоянно действующей комиссии по расследованию аварийных ситуаций на объектах обслуживания Обществом, из которого следует, что комиссия по расследованию аварийных ситуаций и составление акта расследования аварии должна состоять из комиссии численностью не менее трех человек.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика был представлен акт обследования от 28.04.2022 г., составленный начальником участка ООО «МАИ+3Н» ФИО11, бригадиром ООО «МАИ+3Н» ФИО12, в присутствии председателя совета МКД № по <адрес> ФИО13, согласно которому комиссия в составе данных лиц обследовала подвальное помещение МКД №Б по <адрес> результатам обследования установлено, что при прочистке кухонного стояка, где произошел засор, из трубопровода извлечены овощные обрезки в большом количестве, что и явилось причиной засора (л.д. 65).

Причину затопления квартиры истца ответчик не оспаривал.

Для устранения последствий следов затопления истец 02.05.2022 г. заключил с ИП ФИО14 договор № 11/05 оказания услуг клининга на разовой основе (л.д. 14). Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1. Договора составила 35915 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме согласно платежного поручения №112 от 09.06.2022 г. (л.д. 16).

Согласно объёма и перечня оказываемых услуг (Приложение № 1 к договору оказания услуг клининга на разовой основе № 11/05 от 02.05.2022 г.), исполнителем были оказаны следующие услуги: генеральная уборка квартиры, дезинфекция открытых и доступных поверхностей, обработка сухим туманом с дальнейшим удалением запахов сырости (л.д. 15).

С целью оценки причиненного ущерба ФИО4 обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЗВЕНТА», согласно отчета № 22/347 от 28.09.2022г. которого величина стоимости прав требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры и мебели, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО4, поврежденным в результате залива, по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет без износа 130 665,16 рублей, с износом 105066,09 рублей (л.д. 19-38).

За подготовку отчета ФИО4 оплатил денежные средства в размере 7000 рублей, что подтверждается договором № 22/347 об оказании услуг по оценке от 12.09.2022 г., а также товарным и кассовым чеками на указанную сумму (л.д. 17, 39).

17.07.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением, а также компенсации понесенных и предстоящих расходов, на общую сумму 173833,59 руб. (л.д. 43-44).

Истец указывает о том, что ответ на претензию получен не был. Доказательств обратного со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Стороной ответчика представлен акт расследования аварии, согласно которому 29.04.2022 г. комиссия в составе главного инженера ООО «МАИ+ЗН» ФИО7, зам. главного инженера ФИО6 и начальника участка ФИО11 составила настоящий акт о том, что 28.04.2022 г. в 11:00 в диспетчерскую службу ООО «МАИ+ЗН» поступила заявка № 733 от инженера КИПиА ФИО15 «В помещении насосной станции течь холодной воды». Данное помещение расположено в подвальном помещении дома. По данной заявке был направлен слесарь-сантехник, который определил, что протечка в районе квартиры № 2 и перекрыл воду по стояку данной квартиры. В квартире № 2 никого не было. Слесарь-сантехник сообщил об этом бригадиру ФИО12, который поставил в известность о данной ситуации заместителя главного инженера ФИО6 Заместителем главного инженера ФИО6 о произошедшим затоплении был предупрежден по телефону представитель собственника квартиры № 2.

Слесарь-сантехник разобрал соединение вертикального и горизонтального участков трубопровода канализации и приступил к чистке вертикального участка. В процессе чистки был выявлен жирный налет на стенках трубопровода, что не могло быть причиной засора. После чего приступил к чистке горизонтального участка трубопровода. В процессе чистки были изъяты пищевые отходы в виде овощных обрезков в большом количестве, что и явилось причиной засора. Были приглашены начальник ФИО11, и председатель Совета многоквартирного жилого дома ФИО13, в присутствии которой был составлен акт обследования подвального помещения.

Согласно выводам комиссии по результатам расследования аварии установлено, что затопление квартиры № 2 МКД №Б по <адрес> произошло по вине одного из собственников квартир по данному стояку, допустившего попадание посторонних предметов (пищевых отходов в виде овощных обрезков в большом количестве) в трубопровод канализации, в результате чего образовался засор (л.д. 142).

Между тем, довод представителя ответчика о том, что при прочистке канализационной трубы были извлечены пищевые отходы в виде овощных обрезков в большом количестве, которые попали в трубу по вине собственников квартир по данному стояку, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в спорной квартире не проживает, следовательно, засор образовался не по вине ФИО2

Согласно представленным ответчиком в дело выпискам из поквартирной карточки, в близлежащих и вышерасположенных квартирах, принадлежащих ФИО18 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО20, (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>) и др. (л.д. 145-158). Ответчик указывает, что вышеуказанные собственники пожилые люди и вероятно, что отходы в трубу скинули именно они. Суд относится критически к доводам ответчика, поскольку собственники указанных квартир в судебное заседание не являлись, пояснений по делу не давали. Осмотр вышерасположенных квартир ответчиком не проводился, факт нарушений собственниками правил пользования канализацией никак не зафиксирован и документально не подтвержден.

Следовательно, утверждение стороны ответчика о том, что засор произошел по вине жильцов одной из вышерасположенных квартир, не может являться основанием для отказа истцу в иске о возмещении причиненного ущерба.

Согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Таким образом, ответчик не только обязан обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома (к которому относится и канализационная труба) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, но и обязан инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой канализации.

Доказательств, подтверждающих проведение инструктажа жильцов дома о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования, а также контроля соблюдения жильцами правил пользования системой канализации в материалы дела ответчиком не представлено.

В материалы дела представлен Акт ежегодного весеннего осмотра в 2022 году многоквартирного жилого <адрес> <адрес>» по <адрес> от 07.04.2022 г., в котором указано, что водопровод, канализация и горячее водоснабжение - состояние удовлетворительное (л.д. 84-85).

Также представлен график профилактической чистки канализационных трубопроводов в техническом подполье в МКД, расположенных в Автозаводском районе на 2022 г., в котором указано, что в марте и сентябре 2022 г. проводилась профилактическая чистка канализационных трубопроводов в техническом подполье в МКД (л.д. 63-64).

Между тем, согласно пункту 6.2.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

То есть, периодичность профилактических работ проводилась ответчиком в нарушение норм действующего законодательства.

При этом суд полагает, что вышеуказанные документы не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении работ по содержанию спорного жилого дома в отношении работ по профилактической прочистке сетей канализации, поскольку, согласно указанного графика, очистка канализационных трубопроводов проводилась в марте 2022 года, в то время как затопление в квартире истца произошло 28.04.2022 года. При этом представленный график не содержит данных о видах выполненных работ и их объеме.

Кроме того, сброс в канализационный стояк овощных обрезков, сам по себе не свидетельствует том, что засор произошел исключительно по этой причине, а также не подтверждает того обстоятельства, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по проведению профилактических работ на канализационной сети, и не имел возможности своевременного устранения засора, ухудшающего работу канализационной системы.

В материалы дела представлена копия решения мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-2434/18, которым удовлетворены исковые требования ФИО16 к ООО «МАИ+3Н» о возмещении причиненного в результате затопления ущерба, произошедшего 01.06.2018 г. по причине засора стояка.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2434/18 мировым судьей не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что засор возник в результате недобросовестных действий собственника или квартир выше, выразившихся в сбросе в канализацию овощных обрезков, поскольку данные доводы носят предположительный характер и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по управлению домом и содержанию общего имущества.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ранее в квартире истца уже происходило затопление по причине засора канализационной трубы, что с очевидностью свидетельствует о недостаточности предпринимаемых ответчиком мер для надлежащего содержания жилого дома и неэффективности произведенных ООО «МАИ+3Н» работ.

Доводы ответчика о том, что они предпринимали необходимые и всевозможные меры для недопущения подобных ситуаций, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленные в материалы дела фотоснимки информационного стенда ООО «МАИ+3Н» (л.д. 61), на котором закреплены Памятки с разъяснением жильцам обязанности соблюдать правила пользования канализацией и сантехникой, не подтверждает исполнение ответчиком указанной выше обязанности, поскольку из Памяток не следует, когда они были размещены. Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что изложенная в Памятках информация была доведена до жильцов указанного дома, с фиксацией указанного действия, в материалах дела не имеется.

Кроме того, подтверждающих доказательств того, что засорение произошло в результате действий истца или третьих лиц, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушение условий договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных его имуществу, лежит на ответчике.

В целях определения реального размера ущерба, причиненного жилому помещению истца, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению Союз «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» (л.д. 91-93).

Согласно экспертного заключения № 077-07-00046 от 23.03.2023 г., выполненного Союз «Торгово-промышленная палата г. Тольятти», следует, что размер материального ущерба, причиненного затоплением <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, произошедшего 28.04.2022 года, по состоянию на день проведения оценки (17.03.2023 г.) с учетом НДС (20%) составляет: с учетом накопленного износа 77 810 рублей, без учета накопленного износа 95630 рублей.

Суд, исходя из анализа экспертного заключения, пришел к выводу о том, что оно является квалифицированными, научно-технически и нормативно обоснованными, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

У суда по результатам проведения судебной экспертизы не возникло никаких сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения по основаниям, изложенным ранее.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования.

Сторонами заключение не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Истец просит взыскать убытки, определенные на дату проведения оценки.

С учетом нестабильной экономической ситуации в стране на дату причинения ущерба имуществу истца (конец апреля 2022 г.), а именно существенном повышении цен на строительные материалы, прекращение поставок на территорию РФ и т.д., суд полагает возможным применить расчет ущерба, составленный на дату проведения исследования. В данной ситуации это позволит соблюсти интересы обоих сторон, а именно возместить причиненный истцу материальный ущерб, и недопущение возложения на ответчика несения излишних расходов необходимых для восстановительных работ.

Ответчик не возражал против установления размера ущерба на дату проведения исследования.

При установленных обстоятельствах, сумма ущерба, определенная заключением по результатам проведения судебной экспертизы, в размере 95 630 рублей, подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы истца по оплате услуг клининга в сумме 35915 рублей суд признаёт убытками ФИО4, которые были вынужденно понесены им для устранения последствий затопления, а потому подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

Возражения ответчика в части недоказанности истцом расходов на оплату указанных услуг, поскольку согласно платежного поручения № 112 от 09.06.2022 г. назначение платежа указано «оплата по счету 11 от 02.04.2022 г. за уборку, дезинфекцию, обработку помещения после затопления сумма 35915,00 руб. без налога (НДС)», а затопление квартиры истца произошло 28.04.2022 года, при этом по условиям договора № 11/05 оказания услуг клининга на разовой основе оплата оказанных услуг производится наличным расчетом с момента подписания акта об оказании услуг, подлежат отклонению, на основании ниже следующего.

Так, согласно письма ИП ФИО4 на имя ИП ФИО14 (исполнителя услуг), истец уточняет платеж в размере 35195 рублей по платежному поручению №112 от 09.06.2022 г. и просит считать оплатой по счету № 11 от 09.06.2022 г. во исполнение заключенного договора № 11/05 оказания услуг клининга на разовой основе от 02.05.2022 г. (л.д. 169).

Актом об оказании услуг от 06.05.2022 г., подписанного обеими сторонами договора, подтверждается факт выполнения клининговых услуг ИП ФИО14 в квартире истца (л.д. 170).

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования истца о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным снизить его размер до 5000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 31.07.2022 г. по 05.12.2022 г. (123 дня) добровольно снизив ее с 387819 руб. до 105 100 руб.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит не обоснованным и отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обязан обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, связанным с разбирательством дела. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что управляющая компания не исполнила в добровольном порядке в установленный срок свои обязанности по выплате суммы ущерба, причиненного затоплением, чем нарушила права потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 68272 руб. 50 коп. (95630 + 5000 + 35915 /2 = 65772,50).

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что затопление квартиры истца по аналогичной причине произошло неоднократно, принимая во внимание, что ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, и считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в полном объеме – в размере 68272 руб. 50 коп.

Расходы истца по проведению досудебного исследования суд признает необходимыми для определения размера материального ущерба и обращения за судебной защитой, в связи с этим расходы ФИО4 по составлению отчета ООО «ЗВЕНТА» № 22/347 от 28.09.2022 г. в размере 7000 руб., судом признаются судебными издержками, которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 4131 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАИ+3Н» ИНН № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт № счет возмещения убытков, причиненных затоплением, произошедшим 28 апреля 2022 года, в размере 95630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы, связанные с услугами клининга в размере 35915 рублей, штраф в размере 65772 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МАИ+3Н» ИНН № в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 4131 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2023 года.

Судья Иванова О.Б.