УИД: 36RS0006-01-2022-004619-58
Дело №2а-3466/2022
Р Е Ш Е Н И
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:
Председательствующего: Шумейко Е.С.,
При секретаре: Дегтяревой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителя Центрального РОСП ФИО3, ФИО4 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30.05.2022 о принятии результатов оценки,
Установил :
ФИО2 обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с административным иском, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.05.2022 о принятии результатов оценки. Считала оспариваемое постановление незаконным, поскольку стоимость земельного участка, определенная оценщиком ООО «КАНТАТ», не соответствовала его рыночной стоимости. Полагала, что судебный пристав-исполнитель незаконно указала в задании на оценку от 09.03.2022 рыночную стоимость земельного участка в размере 2500000 руб., не имея ни специальных знаний по определению рыночной стоимости, ни полномочий.
Определением судьи от 13.06.2022 к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.
В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме. Обращала внимание суда, что экспертом определение суда не исполнено, так как проведена землеустроительная экспертиза, которая судом не назначалась. Выводы эксперта не обоснованы.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причина неявки признана судом неуважительной, судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО5 настаивала на полном соответствии требованиям действующего законодательства оспариваемого постановления. Утверждала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Представитель заинтересованного лица ООО «КАНТАТ», действующая на основании доверенности ФИО6 полагает, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. Обращала внимание суда, что ООО «КАНТАТ» является лицом, уполномоченным на производство оценки в рамках исполнительного производства. Заключение дано уполномоченным лицом, по результатам проведенного в установленном законом порядке исследования. Отчет об оценке содержит применяемые стандарты оценки, описание и характеристики объекта оценки, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания не доверять отчету. Обращала внимание суда, что в настоящее время права административного истца не нарушены, так как предусмотренный законом шестимесячный срок истек и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должна производиться заново. Суду предоставлены письменные объяснения.
Заинтересованное лицо ФИО7 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагал, что имеются основания для реализации имущества по результатам судебной экспертизы.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам:
В производстве Центрального РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 19.07.2016, выданного Центральным районным судом г. Воронежа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 задолженности по договору займа в размере 839100 руб., процентов по договору займа в размере 354826,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22633,10, государственной пошлины в размере 14282 руб.
Также в производстве судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 задолженности в размере 5465,83 руб., № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 задолженности в размере 300 руб., № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 задолженности в размере 52754,21 руб.
На основании исполнительного листа № № 20.01.2018 возбуждено исполнительное производство от 01.02.2018 №-ИП. Предмет исполнения- обращение взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
В рамках исполнительного производства №-ИП произведен арест имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 17.06.2020.
Судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) 17.06.2020, также вынесено постановление о назначении хранителя.
Для оценки арестованного имущества 09 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Воронежа ФИО3 к участию в исполнительном производстве №-ИП привлечен специалист ООО «КАНТАТ».
Согласно выполненному специалистом отчету от 12 мая 2022 года N 207В/22 об оценке рыночная стоимость земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 300 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый №, на дату оценки 12.05.2022 составляет 2 474037 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от 30.05.2022 приняты результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика № 207В/22 об оценке арестованного имущества.
Согласно подпункту "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, а также основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
Обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.
В силу части 1 статьи 61 того же Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Судебным приставом-исполнителем 30.05.2022 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 12 мая 2022 года № 207В/22 об оценке, которым рыночная стоимость земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 300 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, на дату оценки 12.05.2022 определена в размере 2 474037 руб.
На основании определения Центрального районного суда города Воронежа от 29 июня 2022 года для проверки достоверности оценки стоимости имущества экспертом была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 4924/6-2 от 03.11.2022 отдела судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России старшего государственного судебного эксперта ФИО1 рыночная стоимость земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 300 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, на дату оценки 30.05.2022 составляет 2 230900 руб., на дату производства судебной экспертизы 03.11.2022 – 2432100 руб.
Оценивая совокупность предоставленных доказательств, суд исходит из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2022 года о принятии результатов оценки земельного участка отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит все сведения, необходимые для полного понимания результатов проведенной оценки, информация, используемая при проведении оценки рыночной стоимости земельного участка соответствует требованиям достаточности и достоверности.
Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Указанной нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.
Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Судом установлено, что согласно выполненному специалистом отчету от 12 мая 2022 года N 207В/22 об оценке рыночная стоимость земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 300 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, на дату оценки 12.05.2022 составляет 2 474037 руб.
Должник по исполнительному производству ФИО2 воспользовалась своим правом на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, утверждая, что судебным приставом-исполнителем неверно определена стоимость имущественного права.
В этой связи судом была установлена необходимость проведения судебной экспертизы.
Эксперт отдела судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России -старший государственный судебный эксперт ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, высокую квалификацию и длительный стаж работы в области оценочной деятельности и в области экспертной деятельности.
Экспертом в заключениях даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости спорного земельного участка.
Заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо неясностей, неточностей, противоречий.
Суд принимает во внимание доводы представителя административных ответчиков ФИО5, о том, что оценка имущества должника, положенная в основу оспариваемого постановления была основана на достоверном отчете оценщика, полностью соответствует статье 85 Закона об исполнительном производстве и отвечает основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство.
Поскольку результаты оценки рыночной стоимости спорного земельного участка, указанные в отчете ООО «КАНТАТ» от 12 мая 2022 года N 207В/22 полностью отражают действительную рыночную стоимость земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 300 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, на дату оценки 12.05.2022 суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки нормам действующего законодательства.
Доказательств, опровергающих правильность выводов судебного эксперта, изложенных в экспертном заключении, либо позволяющих усомниться в их правильности, представлено не было.
При принятии решения, суд принимает во внимание, что оспариваемым постановлением права административного истца не нарушаются, так как исходя из п. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя производить переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более 6 месяцев.
Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, поскольку на момент вынесения решения судом истек шестимесячный срок действия отчета об оценке от 12.05.2022, установленный указанными выше положениями части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Доводы заинтересованного лица ФИО7 о затягивании должником процедуры оспаривания результатов оценки, в связи с чем, его утверждение о необходимости указания в решении суда на надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, судом отклоняется, так как предметом судебного контроля является оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 30.05.2022.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано судом законным, в связи с чем, основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, у суда отсутствуют.
При этом суд принимает во внимание, что одним из вариантов решения данной проблемы может служить исковые требования взыскателя об установлении в судебном порядке начальной цены продажи арестованного имущества должника.
Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО2 к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителя Центрального РОСП ФИО3, ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.05.2022 о принятии результатов оценки, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Е.С. Шумейко
Решение в окончательной форме принято судом 28.11.2022.