Судья Абдуллин И.И. дело № 22-5452/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Андреевой Л.В., представившей удостоверение № 2639 и ордер № 0416431, в интересах осуждённого ФИО1,

прокурора Газизовой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Нигматуллина И.Ф. и потерпевшего ФИО41 на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся <дата> г. в <адрес>, <данные изъяты> в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый по приговорам:

- Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 г. по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; 7 октября 2020 г. освобожден по отбытии срока наказания;

- мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому району Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к обязательным работам на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев 16 дней; 19 мая 2021 г. освобожден по отбытии срока наказания;

- мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому району РТ от 5 апреля 2022 г. (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на 7 месяцев условно с испытательным на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 месяц 29 дней; 5 декабря 2022 г. снят с учета по истечению испытательного срока; дополнительное наказание отбыто 5 июня 2022 г.;

- Азнакаевского городского суда РТ от 6 июня 2022 г. по ст.116.1 УК РФ, к штрафу в размере 10000 руб.; штраф оплачен 27 октября 2022г.;

- Азнакаевского городского суда РТ от 13 февраля 2023 г. по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, к штрафу в размере 5000 руб.,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на 6 месяцев.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган 2 раза в месяц

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговор Азнакаевского городского суда от 13 февраля 2023 г. постановлен исполнять самостоятельно. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Андреевой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Нигматуллина И.Ф., и мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2022 г. по ст. 116.1 УК РФ, вновь 10 сентября 2022 г. на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли нанес удары ФИО42 причинив ему телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью.

Преступление ФИО1 совершено в г. Азнакаево при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что ударов кочергой потерпевшему ФИО43 не наносил.

В апелляционных жалобах:

адвокат Нигматуллин И.Ф. выражает несогласие с приговором, считает незаконным и необоснованным, указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Полагает, что потерпевший, свидетели ФИО23 оговаривают его подзащитного; суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО22 о том, что его подзащитный удары потерпевшему не наносил. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления;

потерпевший ФИО44 также выражает несогласие с приговором, считает подлежащим изменению в связи несправедливостью назначенного ФИО1 наказания - ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что ФИО1 вину не признал, в содеянном не раскаялся, ущерб не возместил.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Салимов Ф.А., считая приговор законным и обоснованным и справедливым, просит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам жалоб и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, бесспорно, подтверждают вину ФИО1 в нанесении побоев ФИО24

Так, из показаний потерпевшего ФИО28 следует, что ФИО1 дважды ударил его кочергой, три раза кулаком и душил его 10 сентября 2022 г., при этом высказывал ему недовольство, говоря, что они запрещают его племяннице приезжать в гости.

Свидетель ФИО25 суду показала, что 10 сентября 2022 г. ФИО1 (ее отец) был обозлен на нее и ее мужа ФИО2 Она видела, как отец замахнулся кочергой и дважды ударил кочергой ФИО26 На ее крик вышел брат - Ринат и схватил ее супруга, а ФИО1 схватил ФИО27 за шею и душил, а затем дважды ударил кулаком по лицу и животу потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что 10 сентября 2022 г. он находился у ФИО29, около 20 час. он услышал крики со стороны бани, кто-то ругался, билась посуда. Он увидел, что ФИО30 обхватив руками, удерживает ФИО3, при этом ФИО1 был без одежды, находился в состоянии опьянения. У ФИО32 была разбита губа, порвана футболка. Они затолкали ФИО1 домой, при этом на теле ФИО1 он телесных повреждений не видел. ФИО33 был трезв, он не видел, чтобы ФИО35. ударял ФИО1 На кулаках ФИО1 были телесные повреждения характерные нанесению ударов, других телесных повреждений не было, на руках ФИО34 таких повреждений не было.

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего ФИО36 согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту совершения насильственных действий, причинивших ему физическую боль и телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – предбанника пристроя д. <адрес>; копией приговора Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Согласно заключению эксперта № 214 от 12 сентября 2022 г., у ФИО37 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в подбородочной области по серединной линии головы, в левой дельтовидной области, раны на слизистой нижней губы слева в проекции первого зуба, кровоподтеков на наружной поверхности нижней трети правого плеча с распространением до верхней трети правого предплечья, на задней поверхности нижней трети левого плеча, на передней поверхности верхней трети левого плеча, на передней поверхности грудной клетки в проекции шестого левого ребра по передней подмышечной линии, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценены как не причинившие вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № 215 от 12 сентября 2022 г., у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области наружного конца левой брови в количестве (4), в области наружного конца правой брови, на тыльной поверхности проксимальной фаланги 3 пальца левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценены как не причинившие вреда здоровью человека.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы адвоката Нигматуллина И.Ф. о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению и расценивает их как стремление осужденного избежать наказание за содеянное. Потерпевший и очевидцы указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав при этом, по каким основаниям принял как достоверные одни доказательства, и мотивированно отверг другие, в частности показания осужденного ФИО1

Положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО38 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, являются последовательными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами. Причин для оговора осужденного с целью привлечения его к уголовной ответственности, судом не выявлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Экспертное заключение, как и показания эксперта ФИО39 в судебном заседании, были оценены судом в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, что явилось основанием для вывода о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

Доводы ФИО1 о том, что он не применял к потерпевшему физическое насилие, были тщательно проверены судом первой инстанций и получили критическую оценку, поскольку не нашли своего объективного подтверждения совокупностью исследованных доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были установлены и отражены в приговоре подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, включая описание преступного деяния, время, место, способ его совершения, форма вины. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в представлении доказательств и суд, в свою очередь, создал все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ престарелый возраст осужденного, и то, что ФИО1 является пенсионером, положительные характеристики с места жительства и работы, а также материальное положение осужденного и его семьи, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, и то, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства судом первой инстанции были учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и характеру совершенного ФИО1 преступления и его личности, отвечающим задачам исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Нигматуллина И.Ф. и потерпевшего ФИО4, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Нигматуллина И.Ф. и потерпевшего ФИО40– без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий