Дело № 2-512/2025
48RS0015-01-2025-000624-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года
г. Лебедянь Липецкой области
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Ростовой Н.В.,
при секретаре Хвостуновой Е.Г.,
с участием представителя истца адвоката Пашенцевой Г.И.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лебедянский машиностроительный завод» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Лебедянский машиностроительный завод» (далее ООО «ЛеМаЗ») о взыскании денежных средств в размере 483 057 руб. 50 коп и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 600 руб.
Заявленные требования мотивирует тем, что приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 02 октября 2023 г. с учётом апелляционного определения суда апелляционной инстанции Липецкого областного суда от 16 января 2024 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что совершил хищение чугуна Ni Resist Type 1 ASTM A436 в размере 7 000 кг на сумму 1 006 942 руб. 50 коп. В ходе рассмотрения уголовного дела им в добровольном порядке был возмещён ущерб в размере 1 490 000 руб., размер переплаты составляет 483 057 руб. 50 коп. (1 490 000 руб. – 1 006 942 руб. 50 коп.). В декабре 2024 г. им в адрес ООО «ЛеМаЗ» была направлена претензия о возврате суммы переплаты в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Ссылаясь на ст.ст. 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, просит в судебном порядке взыскать с ООО «ЛеМаЗ» денежные средства в размере 483 057 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 600 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не участвовал, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Пашенцева Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Представитель по доверенности ООО «ЛеМаЗ» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.
В обоснование возражений указал, что приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 02 октября 2023 г. с учётом апелляционного определения суда апелляционной инстанции Липецкого областного суда от 16 января 2024 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что истец совершил хищение чугуна Ni-Resist Type 1 ASTM A436 в размере 7 000 кг на сумму 1 879 570 руб. Согласно оборотно-сальдовой ведомости ФИО2 в добровольном порядке был возмещён ущерб в размере 1 490 000 руб., остаток невозмещённого ущерба составляет 389 570 руб. Данная позиция также подтверждается определением Первого кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии с которым суд кассационной инстанции установил, что суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что осуждёнными при обстоятельствах, указанных в приговоре, совершено хищение в меньшем размере, а именно ФИО2 в размере 7 000 кг. на сумму 1 879 570 руб. Обстоятельств полного возмещения ущерба осуждёнными судом кассационной инстанции не установлено. Соответственно, из буквального толкования судебных актов судов следует, что сумма ущерба возмещена истцу не в полном объёме, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, в силу положений ст. 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 02 октября 2023 г. постановлено:
«ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.
Применив ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года, возложить на ФИО2 следующие обязанности:
не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого,
являться ежемесячно на регистрацию.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.
Применив ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, возложить на ФИО3 следующие обязанности:
не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого,
являться ежемесячно на регистрацию.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.».
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Липецкого областного суда от 16 января 2024 г. постановлено:
«Приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 02 октября 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить:
- в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния признанного судом доказанным правильно указать, что ФИО2 и ФИО3 совместно с неустановленными в ходе следствиями лицами по предварительному сговору в период времени с 22 час 00 минут 31 мая 2022 года по 00 часов 50 минут 01 июня 2022 года было совершено хищение 3 000 килограмм лома и отходов чугунных Ni-Resist Туре 1 ASTM А 436;
а также уменьшить общую сумму похищенного лома и отходов чугунных Ni-Resist Туре 1 ASTM А 436 и причинённого ущерба за период с апреля по 01 июня 2022 года у ФИО2 - до 7 000 килограмм на сумму 1 879 570 рублей, а у ФИО3 - до 6 500 килограмм на сумму 1 745 315 руб.
В остальной части приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 02 октября 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - генерального директора ООО «Лемаз» ФИО4 - без удовлетворения».
Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2024 г. постановлено:
«приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 2 октября 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 16 января 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего – генерального директора ООО «Лебедянский машиностроительный завод» ФИО5 – без удовлетворения».
Таким образом, вступившим в законную силу приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 02 октября 2023 г. в редакции апелляционного определения Липецкого областного суда от 16 января 2024 г. установлено, что ООО «Лебедянский машиностроительный завод» является юридическим лицом, которому совместными действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3 причинён имущественный вред, размер которого подлежит уточнению в рамках гражданско-правового спора, что ответчиками не оспорено и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого иска.
Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2025 г. отказано в удовлетворении требований ООО «Лебедянский машиностроительный завод» к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 июня 2025 г. решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ООО «Лебедянский машиностроительный завод» - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2025 г. решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 июня 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Лебедянский машиностроительный завод» - без удовлетворения.
Вышеуказанными судебными актами и решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2025 г. установлено, что совместными действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3 был причинён истцу ООО «Лебедянский машиностроительный завод» ущерб на сумму 1 745 315 рублей (6500 кг * 268,51 руб. (стоимость 1 кг лома и отходов чугунных Ni-Resist Type 1 ASTM A 436)), и действиями только ФИО2 был причинён истцу ООО «ЛеМаЗ» ущерб на сумму 134 255 рублей (500 кг * 268,51 руб.), а всего их действиями истцу ООО «ЛеМаЗ» был причинён ущерб на общую сумму 1 879 570 руб.
Как установлено судом, ФИО2 внёс на счёт ООО «ЛеМаЗ» денежные средства в общем размере 1 490 000 руб., из которых согласно чеку по операции от 01 июля 2022 г. – 500 000 руб., согласно платёжному поручению № 2 от 02 октября 2023 г. – 990 000 руб.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, размер переплаты денежных средств истцом ФИО2 в счёт возмещения причинённого ущерба составляет 483 057 руб. 50 коп. (1 490 000 руб. – 1 006 942 руб. 50 коп.).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Доказательств возврата ответчиком ООО «ЛеМаЗ» излишне внесённых истцом ФИО2 денежных средств в счёт добровольного возмещения причинённого ущерба, суду не предоставлено.
Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о состоятельности заявленных истцом ФИО2 исковых требований, подлежащих удовлетворению в полном объёме.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 600 руб., что следует из чека по операции от 09 августа 2025 г.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в уплаченном размере – 14 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) денежные средства в размере 483 057 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Н.В. Ростова
Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года.