Гражданское дело № 2-961/2022

УИД № 48RS0004-01-2022-001340-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧОП» « Новолипецкий» о признании незаконным распоряжения о дисциплинарном взыскании от 17.06.2022 № <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Новолипецкий» о признании незаконным распоряжения о дисциплинарном взыскании от 17.06.2022 № <данные изъяты>, возложении обязанности начислить и выплатить премию за 2 квартал 2022, взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 100 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в ООО «ЧОП « Новолипецкий» он работает с августа 2011 года, в настоящее время в должности начальника команды. В его должностные обязанности входит, в том числе обеспечение охраны предприятия ПАО «НЛМК», расстановка охранников на КПП, внесение информации в электронную систему «<данные изъяты>», проверка работы КПП, проверка работы электронной системы СКУД, контроль работы системы СКУД. График работы сменный. Для прохода на территорию ПАО «НЛМК» у него имеется именной электронный пропуск. В период с 23.05.2022 года по 27.05.2022 г. истец находился в очередном отпуске. Его первый рабочий день после отпуска согласно сменному графику должен был быть 31.05.2022 г. 31.05.2022 года около 7 утра истец прибыл на рабочее место. Приложив пропуск к турникету, он понял, что он по каким-то причинам не сработал. Охранник, находящийся на КПП, позвонил начальнику команды предыдущей смены и тот велел пропустить его на территорию по служебному пропуску, поскольку подумал, что в системе СКУД случился сбой работы, как это бывало и раньше неоднократно. Истец прошел на свое рабочее место и приступил к выполнению своих должностных обязанностей. В журнале учета рабочего времени имеется запись, что он пришел на работу, принял смену от напарника. Около 07.30 утра истец был вызван к директору ООО «ЧОП «Новолипецкий», где его уведомили, что его пропуск заблокирован дирекцией по безопасности ПАО «НЛМК», в связи с чем его отправляют в простой по его вине. В чем заключается его вина истцу не объяснили. Каких-либо актов о том, что он совершил какой-либо дисциплинарный или иной проступок, ему не предъявили. С актом о направлении в простой его не ознакомили. Истцу под роспись вручили приказ № <данные изъяты> от 31.05.2022 года. Истцу было вручено уведомление с требование представить письменные объяснения по факту изложенных выше актов. Истец представил письменные объяснения, где указал, что не использовал пропуск ФИО14 для прохода на комбинат, а через КПрП № <данные изъяты> прошел только для того, чтобы быстрее попасть на рабочее место и внести информацию в систему <данные изъяты> не позднее 7.30 часов, как было велено его руководителем, несмотря на тот факт, что его рабочий день начинается с 8 часов утра. Никакого акта истцу предъявлено не было, пропуск у него не изъяли, только ознакомили с приказом. В акте от 31.05.2022 года он не расписывался и составлен он был без его участия. 17.06.2022 года ООО «ЧОП «Новолипецкий» было издано распоряжение № <данные изъяты> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении квартальной премии. Истец считает данное распоряжение незаконным, нарушающим нормы действующего трудового законодательства и его прав, поскольку использование им пропуска ФИО2 для прохода на комбинат ничем объективно и бесспорно не подтверждено, а нарушение прохода начальника команды через КПрП является несущественным, несоразмерным наложенному дисциплинарному взысканию и не повлекло для работодателя каких-либо негативных последствий.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЧОП «Новолипецкий» по ордеру и доверенности адвокат Перелыгин Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что при издании обжалуемого приказа ответчиком полностью соблюден предусмотренный ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. 23.05.2022 г. в ООО «ЧОП «Новолипецкий» поступила служебная записка ведущего специалиста УФЗ ПАО «НЛМК» ФИО15. с информацией о допущенных, в том числе ФИО1, нарушениях пропускного режима ПАО «НЛМК». 25.05.2022 г. у охранника ФИО16. была отобрана объяснительная, в которой он подтвердил то обстоятельство, что ФИО1 передал ему свой временный личный пропуск и попросил его пробиться через 10 турникет КПП № <данные изъяты> ПАО «НЛМК». 26.05.2022 г. в ООО «ЧОП «Новолипецкий» поступил из Управления физической защиты ПАО «НЛМК» акт о результатах служебной проверки от 25.05.2022г. № <данные изъяты>, согласно которому в результате проверки были подтверждены нарушения пропускного режима ПАО «НЛМК», допущенные ФИО1 Соответственно 26.05.2022г. работодателем был обнаружен проступок, допущенный истцом, с этой даты должен исчисляться месячный срок на привлечение истца к дисциплинарной ответственности. 31.05.2022г. истцу было вручено уведомление о необходимости дать объяснения по фактам, изложенным в акте о результатах служебной проверки. 01.06.2022 г., ответчику поступила объяснительная ФИО1, в которой он не отрицал проход на территорию ПАО «НЛМК» через КПрП № <данные изъяты> и передачу своего временного личного пропуска охраннику ФИО17. В связи с тем, что истцом было реализовано право на предоставление объяснений 17.06.2022г. ответчиком было вынесено оспариваемое распоряжение. В нем подробно описаны состав нарушения, время, дата его совершения, обосновано, почему ответчик критически отнесся к данным истцом объяснениям, счел возможным применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. Шестимесячный срок на привлечение к дисциплинарной ответственности с момента совершения проступка ответчиком соблюден. В связи с тем, что на момент вынесения обжалуемого распоряжения ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по причине нахождения в простое, оно было в этот же день направлено ему по почте заказным письмом с описью. Впоследствии конверт вернулся по причине его неполучения истцом, приобщен ответчиком в материалы дела. Вопреки мнению истца наказание в виде «лишение премии» к нему не применялось как не предусмотренное действующим законодательством. Согласно п. 5.2. Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ЧОП «Новолипецкий» (утв. директором 29.01.2021г.), с которым истец ознакомлен, премирование работников осуществляется ежемесячно, ежеквартально, а также по итогам работы за год при выполнении условий и достижении показателей премирования на основании оперативных данных. Согласно п. 5.4. указанного Положения работнику, допустившему дисциплинарный проступок, премии могут не начисляться частично или полностью с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, независимо от привлечения этого работника в установленном порядке к дисциплинарной или другим видам ответственности. Основанием для полного или частичного неначисления премии является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей. Таким образом, неначисление премии истцу за второй квартал 2022г. произведено в соответствии с локальными нормативными актами ООО «ЧОП «Новолипецкий». Доводы истца о том, что его личный временный пропуск идентифицировался системой контроля доступа (СКУД) ПАО «НЛМК» как пропуск ФИО18 следовательно, им не допущено нарушений пропускного режима, опровергаются материалами дела. Согласно информации ПАО «НЛМК» от 14.09.2022г. № <данные изъяты> сбоев системы СКУД в спорные даты и время выявлено не было. Таким образом, обжалуемое распоряжение вынесено с соблюдением ТК РФ, локальных нормативных актов ООО «ЧОП «Новолипецкий»; при его вынесении учтены объяснения истца, тяжесть его проступка, поскольку истец является руководителем, наличие у истца предыдушего дисциплинарного взыскания.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля истца- ФИО19., подтвердившего частые сбои в работе системы СКУД и непередаче им своего личного пропуска ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 15, 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять свои трудовые функции в соответствии с должностными инструкциями; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что ФИО1 с 15.08.2011 года принят по переводу начальником команды отдела № <данные изъяты> Управления охраны объектов ООО «ЧОП «Новолипецкий». Согласно приказу № <данные изъяты> от 23.12.2013 г. ФИО1 01.04.2014 года переведен начальником команды Управления охраны объектов ООО «ЧОП «Новолипецкий». Между сторонами заключен трудовой договор № <данные изъяты> от 12.08.2011 с дополнительным соглашением от 01.02.2014 о том, что ФИО1 назначается на должность начальника команды с 15.08.2011 и обязуется знать и соблюдать нормативные акты, действующие у работодателя( п.3.4.) и несет ответственность за невыполнение договора в соответствии с законодательством РФ (п.6.2).

Должностная инструкция начальника команды Управления охраны объектов ООО «ЧОП «Новолипецкий» <данные изъяты> (далее – должностная инструкция», утвержденная 30.12.2019 года директором ООО «ЧОП «Новолипецкий» регламентирует производственную деятельность, обязанности, права и ответственность начальника команды Управления охраны объектов ООО «ЧОП «Новолипецкий», работающему по графику односменному, непрерывному, четырехбригадному. В соответствии с указанной инструкцией начальник команды является руководителем, ответственным за организацию работы команды УОО и выполнение подчиненными возложенных на них обязанностей( п.1.2), начальнику команды подчинены старший охранник УОО, охранники 2 категории, по вопросам, входящим в рамки его функциональной компетенции, указания начальника команды обязательны для исполнения( п.1.5), обязан знать и соблюдать требования Стандарта предприятия <данные изъяты> ПАО «НЛМК» (Пропускной и внутриобъектовый режим. Общие положения.) ( п.2.3.1), запрещается проходить (проезжать) через КПП (КПрП) или находиться на территории заказчика без регистрации в СКУД (при его наличия); выполнять и контролировать выполнение работниками команды требований инструкций и других документов в области охраны труда.

Пунктом 2.1 должностной инструкции закреплены документы, которыми начальник команды обязан руководствоваться в своей работе, в число которых входит стандарт предприятия <данные изъяты> ПАО «НЛМК» (Пропускной и внутриобъектовый режим. Общие положения.) с утвержденным изменением № <данные изъяты> от 03.09.2018 г.

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 10.03.2020 года под роспись, что подтверждается листом ознакомления с должностной инструкцией.

Согласно п1.1 стандарта предприятия <данные изъяты> ПАО «НЛМК» (Пропускной и внутриобъектовый режим. Общие положения.) стандарт устанавливает требования к пропускному и внутриобъектовому режимам ПАО НЛМК и регламентирует организацию их выполнения.Пропуск-документ установленного образца, разрешающий доступ работника на территорию предприятия( п.2.10).

Согласно п. 6.1 стандарт предприятия <данные изъяты> ПАО «НЛМК» (Пропускной и внутриобъектовый режим. Общие положения.) с утвержденным изменением № <данные изъяты> от 03.09.2018 г. проход и проезд на территорию (с территории) ПАО «НЛМК» и его объекты разрешается только через КПП и КПрП при наличии пропусков установленного образца. Образцы бланков пропусков утверждаются и вводятся в действие приказом по предприятию. Проход людей через КПрП запрещен( п.6.1.1)

В соответствии с п. 6.2 стандарта предприятия оформление и выдачу пропусков осуществляет отдел пропусков Управления по обеспечению сохранности собственности Дирекции по безопасности.

Пунктом 6.5. стандарта предприятия предусмотрено, что при любом перемещении работников предприятий и иных лиц через КПП (КПрП) предъявление пропуска обязательно. По требованию охранника или работника Дирекции по безопасности указанные лица обязаны передать ему пропуск для проверки на предмет подлинности и правильности оформления. Недействительные пропуска изымаются с составлением акта установленной формы в соответствии с приложением В и передаются в отдел пропусков.

Согласно п. 6.13 стандарта предприятия на территорию предприятия не допускаются работники подрядных (сторонних) организаций, допустившие грубые нарушения пропускного или внутриобъектового режима.

Пунктом 7.3.9. стандарта предприятия предусмотрено, что в случаях совершения работниками подрядных (сторонних) организаций грубых нарушений пропускного и внутриобъектового режимов, в том числе передачи пропуска другому лицу, или нарушения кардинальных правил безопасности для работников подрядных организаций, проводящих работы на объектах (территории) группы компаний НЛМК, временные пропуска у них изымаются работниками Дирекции по безопасности, ЧОП, Управления охраны труда и промышленной безопасности и передаются в отдел пропусков с копией акта.

На основании п. 7.3.10. стандарта предприятия впоследствии, лицам, допустившим указанные нарушения на территории предприятия, временные пропуска могут быть выданы только с разрешения директора Дирекции по безопасности по письменным обращениям должностных лиц, ответственных за работы с организациями. В случае изъятия временного пропуска за нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности обращение согласовывается с начальником Управления охраны труда и промышленной безопасности.

Также судом установлено, что между ответчиком ООО ЧОП «Новолипецкий» и ПАО НЛМК 27.12.2021 заключен договор на оказание охранных услуг № <данные изъяты> сроком действия до 12.12.2023. Согласно п.2.1.21 исполнитель (ответчик по делу) обязан проводить расследования(служебные проверки) в случаях выявления нарушений со стороны работников исполнителя, в том числе по поручению Заказчика( ПАО НЛМК), в случае выявления нарушений со стороны работников исполнителя заказчик имеет право провести расследование (п.2.4.3), сообщить исполнителю о ненадлежащем исполнении обязанностей работниками исполнителя. При наличии обоснованных причин потребовать от исполнителя незамедлительно отстранить работника, исполняющего обязанности ненадлежащим образом ( п.2.4.7).

Из материалов дела следует, что 23.05.2022 г. в ООО «ЧОП «Новолипецкий» поступила служебная записка ведущего специалиста УФЗ ПАО «НЛМК» ФИО20. с информацией о допущенных, в том числе ФИО1, нарушениях пропускного режима ПАО «НЛМК», из которой следует, что 09.04.2022 года в 20.23.23 часов начальник команды ЧОП ФИО1 приложил пропуск ФИО21. к считывателю СКУД на выход и прокрутил пустой турникет; 13.04.2022 г. в 20:38:26 часов начальник команды ЧОП ФИО1 приложил пропуск ФИО22, к считывателю СКУД на выход и прокрутил пустой турникет; 19.04.2022 г. в 06:50:27 часов в системе СКУД информация о выходе ФИО23. с территории ПАО «НЛМК» отсутствует; 07.05.2022 г. в 06.41.02 часов начальник команды ЧОП ФИО1 по пропуску ФИО24. вышел с территории комбината в сторону города; 08.05.2022 г. в 07.17.22 часов начальник команды ЧОП ФИО1 по пропуску ФИО25. зашел на территорию комбината; 11.05.2022 г. в 07:41:57 часов охранник ГБР ЧРП ФИО26. приложил пропуск начальника команды ЧОП ФИО1 к считывателю ЧКУД, прошел тест на алкотестирование и прокрутил пустой турнике. При это ФИО1 зашел на территорию комбината через КПрП № <данные изъяты> минуя алкотестирование.

На основании акта № <данные изъяты> о результатах служебной проверки, утвержденного и.о. начальника Управления физической защиты ПАО «НЛМК» ФИО27. 25.05.2022 г., за нарушение требований п. 7.3.9 (передача пропуска другому лицу) <данные изъяты> «Пропускной внутриобъектовый режим. Общие положения» работникам ООО <данные изъяты>., начальнику команды ЧОП ФИО1, охраннику ЧОП ФИО28 заблокированы пропуска на территорию ПАО «НЛМК». Руководству ООО <данные изъяты>» и ООО «ЧОП «Новолипецкий» поручено организовать сдачу вышеуказанных пропусков в отдел пропускного режима Дирекции по безопасности ПАО «НЛМК». Руководству ООО «ЧОП «Новолипецкий» поручено провести проверку, по итогам которой принять меры дисциплинарного воздействия к ФИО29., ФИО1 вплоть до увольнения; провести претензионную работы по взысканию штрафа с ООО <данные изъяты>» за нарушение требований соглашения в части пропускного и внутриобъектового режима ПАО «НЛМК».

31.05.2022 года директором ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО30. в адрес начальника команды ФИО1 вынесено уведомление о предоставлении в отдел кадров или своему непосредственному руководителю объяснения по фактам: 1) 09.04.2022г. в 20:23:23 на КПП № <данные изъяты> ПАО «НЛМК» им был приложен пропуск ФИО31 к считывателю СКУД на выход и прокручен пустой турникет; 2) 13.04.2022г. в 20:38:26 на КПП № <данные изъяты> ПАО «НЛМК» был приложен пропуск ФИО32 к считывателю СКУД на выход и прокручен пустой турникет; 3) 07.05.2022г. в 20:17:52 через КПП № <данные изъяты> ПАО «НЛМК» он вышел с территории ПАО «НЛМК» в сторону города по пропуску ФИО34; 4) 08.05.2022г. в 07:17:22 через КПП № <данные изъяты> ПАО «НЛМК» вошел на территорию ПАО «НЛМК» со стороны города по пропуску ФИО33; 5) 11.05.2022 г. около 07:30 попросил охранника ГБР ФИО35 пробить пропуск ФИО1 на вход на территорию ПАО «НЛМК» через турникет КПП № <данные изъяты> передав ему временный личный пропуск ФИО1, что в 07:41:57 ФИО36. и было сделано. ФИО1 прошел на территорию ПАО «НЛМК» через КПрП (контрольно-проездной пункт) № <данные изъяты>, минуя тестирование на алкоголь. С указанным уведомлением ФИО1 под роспись ознакомлен 31.05.2022 года.

01.06.2022 года ФИО1 в адрес директора ООО «ЧОП «Новолипецкий» представлена объяснительная, из которой следует, что возможно 11.05.2022 он прошел на работу через КПрП № <данные изъяты> и допускает передачу своего электронного идентификатора охраннику ФИО37. для того, чтобы он зафиксировал его присутствие на рабочем месте. По всей видимости, он не имел возможности отметить электронный идентификатор на КПрП № <данные изъяты> из-за постоянных некорректных срабатываний в системе СКУД. Однозначно он прибыл на территорию к 7:30 час. Им было принято решение прохода через КПрП № <данные изъяты> только для того, чтобы обеспечить бесперебойную работу предприятия, он старался быстрее попасть на рабочее место, т.к. руководитель обязал начальников команд распределять персонал через систему <данные изъяты> не позднее 7:30 час., в 7:45 час. проводить инструктаж по несению дежурства на постах и объектах ПАО «НЛМК» и отправлять вверенных мне охранников по рабочим местам (постам охраны ПАО «НЛМК») не позднее 8:00 час. По факту своего прохода по электронному идентификатору ФИО38. пояснил, что при проходе на территорию он использует свой электронный идентификатор, либо тот, который находится на постах охранников, они используют его для проверки работы системы СКУД. Так как система СКУД в течении рабочей смены постоянно дает сбой и работает некорректно, он допускает, что при его проходе, она могла зафиксировать его как другого работника ПАО «НЛМК» или подрядной организации, либо вообще работать с задержкой идентификации личности проходящего. К исполнению своих должностных обязанностей относится добросовестно, для него первостепенное значение имеет бесперебойная работа предприятия. В случае установления его вины в проходе через КПрП № <данные изъяты> обязался впредь такого нарушения не допускать, просил его строго не наказывать.

Из объяснений ФИО39. от 25.05.2022 г. следует, что 11.05.2022 г. он заступил на смену и находился в караульном помещении. Около 07.30 часов к нему подошел начальник команды №<данные изъяты> ФИО1 и попросил пробиться через турникет передав свой пропуск. Он взял пропуск и пробился через турникет №<данные изъяты> пропуском ФИО1, после чего вернул ему пропуск обратно. Причину, по которой ФИО1 попросил его пробиться через турникет он не пояснил.

17.06.2022 года директором ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО40. издано распоряжение № <данные изъяты> о дисциплинарном взыскании, в соответствии с которым приказано: за неисполнение п. 2.3.1. должностной инструкции начальнику команды <данные изъяты> «начальник команды обязан знать и соблюдать требования документов, указанных в п. 2.1. настоящей инструкции» ( в части п. 2.10., 6.1., 6.1.1., 7.3.9. Стандарта предприятия <данные изъяты>. «Пропускной и внутриобъектовый режим. Общие положения»); «начальнику команды запрещается проходить (проезжать) через КПП (КПрП) или находиться на территории заказчика без регистрации в СКУД (при его наличии)» начальнику команды ФИО1 объявить выговор, премию за 2 квартал 2022 года не начислять.

17.06.2022 года начальником ООТиЗ ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО41. составлен акт о невозможности ознакомления ФИО1 с распоряжением № <данные изъяты> от 17.06.2022 года в связи с нахождением ФИО1 в простое без необходимости присутствия на рабочем месте. Распоряжение о дисциплинарном взыскании направлено ФИО1 по почте, что подтверждается описью вложения от 17.06.2022 года, кассовым чеком.

Согласно представленного суду ответчиком почтового отправления в адрес истца 17.06.2022 ответчиком направлено ценное письмо, которое возвращено отправителю 19.07.2022.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать в том числе, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ; Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 № 252-0; п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что 31.01.2022 г. директором ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО42. издано распоряжение № <данные изъяты> о дисциплинарном взыскании, в соответствии с которым приказано: за неисполнение п. 2.3.1. должностной инструкции начальнику команды <данные изъяты> начальнику команды УОО ФИО1 объявить замечание, ежемесячную премию по итогам работы за январь не начислять.

Доводы истца о том, что его личный временный пропуск идентифицировался системой контроля доступа (СКУД) ПАО «НЛМК» как пропуск ФИО43., следовательно, им не допущено нарушений пропускного режима, опровергаются материалами дела.

Согласно информации ПАО «НЛМК» от 14.09.2022г. № <данные изъяты> на запрос суда о фиксации сбоев в работе системы СКУД: 09.04.2022г. в 20:23:23 на КПП № <данные изъяты>, 13.04.2022г. в 20:38:26 на КПП № <данные изъяты> 07.05.2022г. в 20:17:52 через КПП № <данные изъяты>, 08.05.2022г. в 07:17:22 на КПП № <данные изъяты>, 11.05.2022 г. в 07:41:57 на КПП № <данные изъяты>, система СКУД работала в штатном режиме, неисправностей и сбоев не зафиксировано в спорные даты и время.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о законности оспариваемого распоряжения, оно вынесено с соблюдением ТК РФ, локальных нормативных актов ООО «ЧОП «Новолипецкий», при его вынесении учтены объяснения истца, тяжесть его проступка, наличие у истца предыдущего дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 5.2. Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ЧОП «Новолипецкий» (утв. директором 29.01.2021г.), с которым истец ознакомлен, премирование работников осуществляется ежемесячно, ежеквартально, а также по итогам работы за год при выполнении условий и достижении показателей премирования на основании оперативных данных.

Согласно п. 5.4. указанного Положения работнику, допустившему дисциплинарный проступок, премии могут не начисляться частично или полностью, с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, независимо от привлечения этого работника в установленном порядке к дисциплинарной или другим видам ответственности. Основанием для полного или частичного неначисления премии является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей.

Таким образом, неначисление премии истцу за второй квартал 2022г. произведено в соответствии с локальными нормативными актами ООО «ЧОП «Новолипецкий».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЧОП» «Новолипецкий» о признании незаконным распоряжения о дисциплинарном взыскании от 17.06.2022 № <данные изъяты>, поскольку наказание истцу назначено с учетом тяжести совершенного проступка-истец, являясь руководителем ( начальник команды), имеющим в своем подчинении охранников, обязан строго соблюдать возложенные на него трудовые и должностные обязанности, требования регламентирующих документов (Стандарт предприятия <данные изъяты>. «Пропускной и внутриобъектовый режим. Общие положения»), ранее привлекавшийся к дисциплинарной ответственности должных выводов для себя не сделал, отношение к работе не изменил и вновь совершил дисциплинарный проступок. Требования истца о возложении обязанности на ответчика начислить и выплатить премию за 2 квартал 2022 г. также не подлежат удовлетворению по приведенным основаниям.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения о дисциплинарном взыскании от 17.06.2022 № <данные изъяты> не подлежат удовлетворению его требования о компенсации морального вреда.

Доводы истца о частых сбоях и некорректной работе системы СКУД, которая не может идентифицировать личности, в том числе в связи с использованием масок в период введения масочного режима, о чем он сообщал ответчику и руководству ПАО НЛМК, что произошло в указанные в акте ПАО НЛМК периоды времени, а также о том, что нарушение является несущественным, негативные последствия от его действий для ответчика не наступили и наказание назначено без учета тяжести совершенного проступка опровергаются приведенными судом доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ЧОП» «Новолипецкий» о признании незаконным распоряжения о дисциплинарном взыскании от 17.06.2022 № <данные изъяты>, возложении обязанности начислить и выплатить премию за 2 квартал 2022, взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 100000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 27.09.2022 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья <данные изъяты> В.В. Старкова