Решение по делу № 2-324/2023 от 21.02.2023

Дело №RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При секретаре Нечаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Терехова А.Н., предъявившего удостоверение N 986, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия пять лет,

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительством, обязании предоставить документы, о государственной регистрации договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» (далее - ООО «Финнранта Строй»):

- о признании права собственности на долю площадью <данные изъяты> кв.м. в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – недостроенный многоквартирный дом площадью застройки <данные изъяты> с процентом готовности <данные изъяты>, с кадастровым номером №, строительный адрес: <данные изъяты> жилого дома;

- произвести в Управлении Росреестра по Ленинградской области государственную регистрацию договора №к участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ,

- об обязании ООО «Финнранта Строй» предоставить в Управление Росреестра по Ленинградской области комплект документов, необходимый для государственной регистрации договора №к участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец оформила нотариально удостоверенную доверенность на сотрудников застройщика ФИО5 и ФИО6 для предоставления ее интересов в Росреестре при регистрации договора долевого участия в строительстве. Длительное время никаких сведений о регистрации сделки истец не получала, вследствие чего неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о регистрации сделки, однако ответов на свои обращения не получала. Считает, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора, истец со своей стороны предпринял все меры досудебного характера, она не имеет возможности самостоятельно подать документы на регистрацию договора долевого участия, так как оригиналы документов переданы ответчику (том 1 л.д. 4-12).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков, после чего истец уточнил исковые требовании, сформулировав требования следующим образом:

- об обязании ООО «Финнранта Строй» произвести в Управлении Росреестра по Ленинградской области государственную регистрацию договора №к участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ,

- о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – недостроенное жилое помещение со строительным номером № общей проектной площадью <данные изъяты> в недостроенном многоквартирном доме <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты>., с кадастровым номером №, строительный адрес: <адрес> (том 1 л.д. 87-90).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в судебном заседании с иском не соглашался, в том числе по доводам письменных возражений на иск (том 1 л.д. 168), полагая, что истец не имеет нарушенного права, которое подлежит защите, нет нормы права, которая бы обязывала ответчика произвести регистрацию договора. Согласно Федеральному закону № 214 договор долевого участия считается заключенным с момента государственной регистрации. Договор долевого участия на регистрацию не подавался, поскольку у ответчика не было намерений на его заключение, договор не заключался. Отмечал, что у ООО «Финнранта Строй» отсутствует оригинал договора долевого участия, который мог быть предоставлен на регистрацию, в связи с чем спорный договор не может считаться заключенным. Ссылался на то, оплата по договору произведена истцом не была, что также свидетельствует о том, что договор не заключен, в связи с чем истец неправомерно требует признать за ним право собственности на спорную квартиру. Ссылался на то, что стороны совместно должны обратиться в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора, непредоставление его на государственную регистрацию сторонами указывает на то, что договор не заключался. Заявил о применении исковой давности к заявленным требованиям и отказе в удовлетворении заявленных требований (том 2 л.д. 23-24).

По результатам рассмотрения дела Кингисеппским городским судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности (том 2 л.д. 26).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца Ленинградским областным судом решение Кингисеппского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 150).

Материалы настоящего дела поступили в Кингисеппский городской суд ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 204), направил в суд своего представителя, который поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что исковое требование об обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора об участии в долевом строительстве было уточнено им некорректно, просил удовлетворить исковое требования в указанной части с учетом первоначальной его редакции, сформулированной при подаче иска, а именно: произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, остальные требования просил удовлетворить в уточненной редакции (том 1 л.д. 87-90).

Представитель ответчика ООО «Финнранта Строй» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 199-200), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 213,216), в которых указал, что согласно требованиям Федерального закона № 214-ФЗ договор долевого участия считается заключенным с момента государственной регистрации. Договор долевого участия на регистрацию не представлялся, следовательно, договор нельзя считать заключенным, указывает также, что истец до настоящего времени не внес оплату по договору, в силу чего ответчик вынужден был достраивать дом с привлечением личных средств, что привело к убыткам ответчика, поскольку истец денежных средств по договору не вносил, он не имеет права требовать признания за ним права собственности на квартиру, которая им не оплачена. Заявил о применении исковой давности к заявленным требованиям, полагает, что нарушение прав истца началось с 11.10.2019 года (истечение срока действия доверенности, которой истец уполномочил сотрудников ООО «Финнранта Строй» на подачу документов о государственной регистрации договора), полагает, что к спорным отношениям применимы нормативные положения ч. 4 ст. 165 ГК РФ, и неприменимы разъяснения п. 61 Постановления пленума ВС РФ от 23 июня 2015 N 25, поскольку ответчик не исполнял условия договора и не лишен права заявлять о пропуске срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 433 ГК РФ). Считает, что исковое требование о признании права собственности на долю объекта, незавершенного строительством, удовлетворено быть не может, поскольку такой способ защиты нарушенного права противоречит п. 16 Федерального закона N 214-ФЗ. Указывает, что неисполнением сторонами обязательств по договору, а также то, что договор не прошел государственную регистрацию, свидетельствует о том, что договор не заключен.

Представители третьих лиц – ЗАО «РАНТ», ООО «Строймонтаж», Управление Росреестра по Ленинградской области – в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 201, 203, 205-206), представители ЗАО «РАНТ» и ООО «Строймонтаж» о причинах неявки не сообщили, представитель Управления Росреестра по Ленинградской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 210).

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 из перечня третьих лиц исключены (том 2 л.д. 192).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финнранта Строй» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) в лице представителя ФИО9 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, кадастровый № – <адрес>, кадастровый № – <адрес>, кадастровый № – <адрес> (том 1 л.д. 25-30).

По условиям договора ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать ФИО1 однокомнатную квартиру, входящую в состав <адрес>, имеющую строительный №, строительные оси «<данные изъяты> количество комнат 1, этаж – 4, общая проектная площадь <данные изъяты> (п. 1.1-1.2).

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Дольщик оплачивает денежные средства в размере, указанном в п.2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо другим, не запрещенным законодательством РФ, способом, в следующем порядке: <данные изъяты>. не позднее <данные изъяты> рабочих с даты государственной регистрации настоящего договора в установленном законом порядке (п.2.2).

Дольщик обязуется оплатить стоимость помещения в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.3.2.1).

Право собственности на помещение возникает у дольщика с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством РФ порядке. По просьбе дольщика застройщик может осуществить регистрацию права собственности дольщика на помещение на основании выданной доверенности. Стоимость услуг по регистрации не входит в стоимость настоящего договора (п.3.3).

Настоящий договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.6.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала доверенность на имя ФИО5 и ФИО6 (работники ООО «Финнтрантастрой») на предоставление ее интересов, в том числе в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и по Ленинградской области по вопросам в том числе, связанным с государственной регистрацией договора участия в долевом строительстве, дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве (том 1 л.д. 31), указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается (том 2 л.д. 216).

В материалах дела имеются данные о том, что со стороны истца в адрес ответчика неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предъявлялись требования о необходимости предоставлении в Управление Росреестра по Ленинградской области комплекта документов, необходимого для государственной регистрации договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93, 94, 95-96, 97, 98). Однако, требования истца ответчиком были оставлены без внимания, до настоящего времени договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в установленном порядке.

Суд считает исковое требование истца о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве обоснованным и подлежащим удовлетворению, а доводы представителя ответчика о том, что, поскольку государственная регистрация договора до настоящего времени не осуществлена, а договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, со ссылками на нормы статьи 433 ГК РФ, подлежащим отклонению, ввиду следующего.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, указанным в п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

При рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу, при этом, в случае, если стороны приступили к исполнению указанной сделки, уклонение от государственной регистрации договора свидетельствует о недобросовестном поведении одной из сторон сделки в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ.

Из материалов дела, из правовой позиции ответчика, озвученной в рамках настоящего спора, а также из поведения ответчика в целом явно следует, что ответчик не намерен осуществлять действия по регистрации сделки, поскольку считает указанную сделку не заключенной, а необходимость исполнения обязательств сторон по договору прекращенной.

То есть ответчик подтверждает то, что он уклоняется от государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, тогда как из правового смысла требований статьи 165 ГК РФ следует, что о намерениях стороны от уклонения от государственной регистрации сделки могут свидетельствовать любые действия.

Сам факт того, что истец предоставил сотрудникам застройщика свои полномочия на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, оформив и передав соответствующую доверенность (том 1 л.д. 31), а ответчик реализовал предоставленную его сотрудникам полномочия от истца на представление его интересов при регистрации сделки, его сотрудники обращались в Управление Росреестра с заявлениями от имени истца о государственной регистрации сделки (том 1 л.д. 164-165, том 2 л.д. 15-21), свидетельствует о том, что воля обеих сторон договора участия в долевом строительстве была направлена на исполнение обязательств по заключенному договору, и стороны приступили к исполнению указанной сделки.

При этом из материалов дела также усматривается, что необходимые для осуществления государственной регистрации права документы, в том числе подлинники договора участия в долевом строительстве, находятся у ответчика (том 2 л.д. 15-19), данные о возвращении этих документов истцу, что свидетельствовало бы о том, что ответчик со своей стороны не намерен исполнять сделку, в материалах дела отсутствуют, в этой связи доводы представителя ответчика о том, что у него отсутствует подлинник договора (том 1 л.д.168), по мнению суда, также направлены на уклонение от государственной регистрации договора.

Также истец утверждает, что исполнение договора участия в долевом строительстве осуществлялось им, начиная с июня 2018 года следующим образом: путем заключения инвестиционного договора с подрядчиком ООО «Финнранта Строй» - ООО «Строймонтаж»», по условиям которого он вкладывает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в строительство дома, взамен представитель ООО «Строймонтаж» пообещал ему, что ему будет вручен вексель на сумму, равную стоимости квартиры в строящемся доме, в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве оплаты за передаваемую квартиру, как утверждает истец, он оплатил в пользу ООО «Строймонтаж» <данные изъяты> рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом договора является квартира со строительным номером №, стоимость <адрес> <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ему был передан простой вексель на сумму <данные изъяты>, по которому ЗАО «РАНТ» (заказчик по договору подряда) обязуется безусловно оплатить указанную сумму ООО «Строймонтаж» или по его приказу любому лицу, этот вексель он передал ответчику, но, в дальнейшем, вексель к оплате передан не был, по факту мошеннических действий было возбуждено уголовное дело, которое прекращено за деятельным раскаянием соответствующих лиц, денежные средства, оплаченные им, ему в настоящее время возвращены.

Указанные доводы ничем объективно не опровергнуты и подтверждаются материалами дела, а также пояснениями представителя ООО «Строймонтаж», данным в судебном заседании (том 1 л.д. 21-24, 32,33, 34,35,36,37-50,131-132,133-137,135-оборот,136,196-197,том 2 л.д. 23-, 23-оборот, 24-25, 219-220).

Следовательно, истец, со своей стороны, приступил к исполнению своих обязательств по договору не только путем передачи своих полномочий на регистрацию сделки, но и путем действий, связанных с необходимостью внесения оплаты по договору досрочно.

То обстоятельство, что в настоящее время установлено, что фактически денежные средства, переданные истцом ООО «Строймонтаж», в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве не поступили, так как возвращены истцу, не освобождает ответчика от необходимости исполнения своих обязательств по договору, поскольку, как уже было отмечено судом ранее, по условиям договора оплата может быть внесена истцом в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора, то есть обязанность истца по оплате договора еще не наступила, в связи с чем отсутствие оплаты по договору не свидетельствует о его незаключении и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Также суд отмечает, что из доводов ответчика следует, что доверенность, выданная сотрудникам ООО «Финнранта Строй» на подачу документов о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, прекратила свое действие как выданная на один год (том 2 л.д. 216), тогда как из содержания доверенности усматривается, что она действует пять лет (том 1 л.д. 31), на момент вынесения судом решения по настоящему спору указанная доверенность является действующей.

При этом, ответчик не лишен возможности для целей регистрации договора либо предложить истцу оформить новую доверенность на одного из своих сотрудников, либо предложить истцу совместно явиться в регистрирующий орган для регистрации сделки.

Поскольку пунктом 2 статьи 165 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация договора на основании судебного решения, в указанном случае такая регистрация предусмотрена законом и вторая сторона уклоняется от такой регистрации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, в указанном случае решение суда о государственной регистрации договора является законным способом защиты нарушенного права, без государственной регистрации спорного договора истец не может реализовать свои права участника долевого строительства.

Отклоняется судом как необоснованная и ссылка ответчика на то, что по условиям заключенного договора участия в долевом строительстве, оплата по договору должна была быть внесена истцом на позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 216-оборот), в связи с чем ответчик потерял интерес к исполнению заключенного договора, и заявляет о прекращении своих обязательств по договору, поскольку как следует из содержания спорного договора, подобного условия договор не содержит (том 1 л.д. 25-30). Кроме того, согласно п. 6.2 договора, его действие прекращается с момента выполнения сторонами своих обязательств по договору (том 1 л.д. 28), в силу чего заявление ответчика о том, что ответчик считает договор прекращенным, является неправомерным (том 2 л.д. 216-оборот).

Относительно довода представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 4 ст. 165 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о государственной регистрации сделок, указанных в настоящей статье, составляет один год.

Согласно разъяснениям, указанным в п.п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что указанные разъяснения к обстоятельствам настоящего спора неприменимы (том 2 л.д. 216), поскольку ответчик к исполнению заключенной сделки не приступал (а именно, не получал от истца денежных средств, не передавал ответчику объект недвижимости), отклоняются судом, поскольку, как уже было отмечено судом ранее, о намерениях исполнить сделку свидетельствуют любые действия сторон сделки, из которых явственно следует воля сторон на исполнение сделки.

В данном случае истец передал доверенность и все необходимые для осуществления государственной регистрации сделки документы ответчику, а также совершил действия, связанные с необходимостью оплаты сделки, а ответчик приступил к исполнению переданных ему истцом по доверенности полномочий (том 1 л.д. 31, том 2 л.д. 16-19), при этом из условий заключенного договора усматривается, что никаких иных действий, направленных на исполнение условий договора, участник долевого строительства ФИО1 осуществлять была не обязана, застройщик от исполнения своих обязательств по передаче спорной квартиры истцу также не отказывался вплоть до 2021 года.

Следовательно, разъяснения, изложенные в п. 61 постановления Пленума ВС РФ N 25, вопреки доводам ответчика, подлежат применению к спорным правоотношениям, в связи с чем при исследованных судом обстоятельствах исковое требование истца о государственной регистрации спорного договора подлежит удовлетворению.

Также, поскольку из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что все документы, необходимые для осуществления государственной сделки, находятся у ответчика, доказательства обратного в материалы дела не представлены, имеются также и правовые основания для удовлетворения искового требования истца об обязании ответчика предоставить в Управление Росреестра по Ленинградской области комплект документов, необходимых для государственной регистрации договора № участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Финнранта Строй» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено исковое требование о признании права собственности за ФИО1 на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – недостроенное жилое помещение со строительным номером № общей проектной площадью <данные изъяты>., в недостроенном многоквартирном доме № площадью застройки <данные изъяты>м., с кадастровым номером № строительный адрес: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 5 ст. 16 указанного Закона, у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, заключенном между истцом и ответчиком, застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде конкретной квартиры, а участник долевого строительства обязуется ее принять (том 1 л.д. 232-235).

Таким образом, действующим законодательством и условиями договора предусмотрен специальный порядок оформления участником долевого строительства своих прав на объект долевого строительства, данный порядок не предусматривает право участника долевого строительства требовать признания за ним права собственности на объект долевого строительства ранее реализации своего права на получение объекта долевого строительства во внесудебном порядке - по акту приема передачи, при этом, при обстоятельствах настоящего спора истцом не заявляются требования, из которых следовало бы, что застройщик совершает действия, связанные с уклонением от передачи истцу объекта долевого строительства, предметом настоящего спора является факт уклонения ответчика от государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование о признании права собственности заявлено преждевременно, поскольку истец еще не реализовал свои права, связанные с передачей ему квартиры, кроме того, заявив указанное требование, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истцом заявлено два взаимоисключающих друг другу требования, удовлетворение искового требования о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве означает, что все обязательства по нему, в том числе обязательство ответчика о передаче квартиры истцу при исполнении обязанности истца по оплате квартиры сохраняются, в связи с чем удовлетворение указанного искового требования полностью исключает удовлетворение требования о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества, указанный в иске.

Ссылки истца на разъяснения Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов к обстоятельствам рассматриваемого спора не могут быть применены, поскольку предметом разъяснений ВС РФ являются споры, связанные с уклонением застройщиков от передачи квартир участникам долевого строительства в случаях внесения оплаты по договорам дольщиками, тогда как по условиям заключенного спорного договора участия в долевом строительстве, оплата по договору должна быть внесена истцом в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, из пояснений представителей истца следует, что денежные средства, переданные им иным лицам в счет оплаты по договору, ему возвращены (том 2 л.д. 23-оборот), таким образом, ранее, чем истец исполнит свои обязательства по оплате денежных средств за квартиру, право собственности за ним на спорный объект признано быть не может, кроме того, предметом настоящего спора является факт уклонения ответчика от государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, кроме того, суд отмечает, что истцом заявлены требования о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, тогда как объектом права согласно условиям договора участия в долевом строительстве является квартира, а из материалов дела следует, что строительство дома окончено, в связи с чем право собственности на долю многоквартирного дома признано быть не может.

Также, истец ссылается на п. 14 вышеуказанного Обзора, вместе с тем, из п. 14 Обзора следует, что истец имеет право на признание права собственности на квартиру в случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, то есть предметом указанных разъяснений являются иные обстоятельства спора.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены два требования неимущественного характера, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 600 рублей (том 1 л.д. 14).

В тоже время, согласно требованиям статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей.

Следовательно, подлежит возвращению истцу уплаченная им госпошлина в размере 17840 рублей (л.д. 15).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительством, обязании предоставить документы, о государственной регистрации договора, удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финнранта Строй» и ФИО1.

Обязать ООО «Финнранта Строй» предоставить в Управление Росреестра по Ленинградской области комплект документов, необходимый для государственной регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО «Финнранта Строй» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительством, отказать.

Взыскать с ООО «Финнранта Строй» в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Возвратить истцу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 17 840 (семнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 02 марта 2023 года.