РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5585/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-005676-64) по иску фио к ГБУ адрес Строгино» о признании действий (бездействий) незаконными, обязании исполнить решение общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании действий (бездействий) незаконными, обязании исполнить решение общего собрания собственников, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также председателем совета вышеуказанного МКД и старшим по дому. Ответчик осуществляет управление указанным домом. Решением общего собрания собственников указанного МКД, оформленным протоколом от 17.06.2022г. принято решение по вопросу 20 за счет денежных средств на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в срок до 31 декабря 2024 года закупить, установить и ввести в эксплуатацию новые запирающие устройства (домофоны) с видеокамерой для возможности подключения к ней видеофонов из квартир. До настоящего времени ответчик вышеуказанное решение не исполнил. Истец просит суд признать незаконными действия (бездействия) ответчика, выраженные в невыполнении вышеуказанного решения общего собрания по вопросу № 20, обязать ответчика выполнить указанное решение общего собрания по вопросу № 20.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не основании определения суда от 17.07.2024г. было отказано.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а также председателем совета вышеуказанного МКД и старшим по дому.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что решением общего собрания собственников указанного МКД, оформленным протоколом от 17.06.2022г. принято решение по вопросу 20 за счет денежных средств на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в срок до 31 декабря 2024 года закупить, установить и ввести в эксплуатацию новые запирающие устройства (домофоны) с видеокамерой для возможности подключения к ней видеофонов из квартир. До настоящего времени ответчик вышеуказанное решение не исполнил.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п.3.1.3 договора управления многоквартирным домом по адресу: адрес ответчик обязался за плату предоставлять собственникам помещений указанного МКД услуги: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопление (теплоснабжения). Ответчик обязался за плату отказывать собственникам указанного МКД услуги и выполнять работы по содержанию и общему ремонту общего имущества МКД (п.3.1.2 договора управления). Состав и качество общего имущества, содержание и ремонт которого обеспечивает ответчик, приведен в приложении № 1 к договору управления, в котором запирающее устройство (домофон) не указано.

Таким образом, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что запирающее устройство (домофон) не входит в состав общего имущества собственников помещений МКД, обязанность по содержанию и ремонту которых, а также закупки и установки в соответствии с договором управления возложена на ответчика. Плату за обслуживание запирающего устройства (домофона) управляющая организация от жителей МКД не получает, доказательств обратного истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, работы и услуги по обслуживанию запирающих устройств (домофонов) не входят в «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утв. Постановлением правительства РФ от 03.04.2013г. № 290.

В соответствии с п. 3.2.1 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» МФЦ при осуществлении ими полномочий по предоставлению государственных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства выполняют функции начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и иные услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, владельцам, собственникам жилых помещений, формирования единого платежного документа с использованием Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности фио» (далее фио) при наличии действующих договоров и соглашений на выполнение функций начисления платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги.

Таким образом, ГБУ адрес Строгино» не начисляет плату за жилищно-коммунальные и прочие услуги и не формирует для собственников и нанимателей помещений ЕПД.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В ИСКЕ фио к ГБУ адрес Строгино» о признании действий (бездействий) незаконными, обязании исполнить решение общего собрания собственников отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 30.09.2025 года

Судья Д.В. Асауленко