Решение по делу № 2-6476/2023 от 14.12.2023

№ 2-6476/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 г. гор.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2021 между ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № 1383-РП участия в долевом строительстве жилого дома. 12.07.2023 подписан акт приема передачи квартиры по адресу: <адрес> – <адрес> <адрес>

Застройщиком квартиры является ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер».

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно техническому заключению № ВИ5/482 от 14.08.2023 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 101 394,25 рублей.

21.08.2023 Истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения недостатков. Однако в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Истцы, уточнив исковые требования, просили суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в пользу каждого истца: стоимость устранения недостатков в квартире в размере 61 626 рублей; расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 17 500 рублей; неустойку с 01 сентября 2023г. по 10 ноября 2023г. в размере 43 138 рублей; неустойку из расчета 1% от 61 626 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 495,50 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

Истцы на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СТ-Девелопер» в письменных пояснениях возражал удовлетворению исковых требований в полном объеме, просил применить ст.333 ГК в случае удовлетворения исковых требований, назначить по делу дополнительную экспертизу.

В судебное заседание третьи лица не явились. Извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2021 между ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № 1383-РП участия в долевом строительстве жилого дома. 12.07.2023 подписан акт приема передачи квартиры по адресу: <адрес> – <адрес>

Застройщиком квартиры является ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер»

Согласно техническому заключению № ВИ5/482 от 14.08.2023г. стоимость устранения выявленных дефектов составляет 101 394,25 рублей.

21.08.2023 Истцы обратились к Ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения недостатков. Однако выплаты не последовало.

По ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.10.2023 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО РЦЭ «Спектр» от 20.11.2023 №44-2023, стоимость устранения недостатков составляет 125475,56 рублей, стоимость годных остатков 2223,49 руб.

Суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения не имеется.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением судебной экспертизы.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ответчик в возражениях просил назначить по делу дополнительную экспертизу в части способа устранения недостатка – стяжка пола.

В письменных пояснениях эксперт ФИО3 подробно ответил на поставленные ответчиком вопросы и конкретизировал в связи с чем экспертом выбран метод исследования стяжки – разрушающий.

С учетом пояснений эксперта, назначение по делу дополнительной судебной экспертизы суд считает нецелесообразным, поскольку исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности и отсутствии каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Кроме того, методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение стороны о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты (соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 30-КГ22-17-К5).

Заключение судебной экспертизы содержит ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а само по себе несогласие истца с результатами экспертного исследования не может являться основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы суд не находит предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем соответствующее ходатайство стороны ответчика судом отклоняется.

Оценка заключения экспертизы со стороны истца носит субъективный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судом, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика ООО «СЗ «СТ-Девелопер» в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в пользу каждого истца в размере 61 626 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов по 3000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% на сумму за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.09.2023 по 10.11.2023, а также неустойку с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Неустойка за период с 01.09.2023 по 10.11.2023 составляет 43 138 рублей в пользу каждого истца (61 626*1%*70).

Ответчиком письменно заявлено о применении по делу положений ст. 333 ГГК РФ, данное ходатайство мотивировано в отзыве на иск.

Таким образом, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд, признав обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности величины неустойки, приходит к выводу о ее чрезмерности и наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, поведение сторон, не выполнение ответчиком своей обязанности в установленные законом сроки, а также общий размер страхового возмещения и заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 20 000 руб. в пользу каждого истца, полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Исходя из приведенных выше норм права, суд полагает возможным продолжить начисление неустойки по ставке 1% в день по дату фактической выплаты стоимости устранения недостатков, начиная с 15.12.2023.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, то штраф в пользу каждого истца составляет 42 313 руб. исходя из расчёта (61 626 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 20 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (моральный вред)* 50%)

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

На основании указанного правового регулирования и приведённых выше фактических обстоятельства дела, в том числе периода просрочки срока удовлетворения требований, соотношения размера неустойки, штрафа и стоимости устранения строительных недостатков, принимая во внимание то, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд находит справедливым, обоснованным и отвечающим балансу интересов сторон взыскание в данном случае штрафа с ответчика пользу каждого из истцов по 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с Ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг за проведение технического заключения в размере 17 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с Ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в пользу каждого по 9 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 495,50 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 5065 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в пользу:

– ФИО1 /ИНН № в счет уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков в квартире в размере 61 626 рублей; в расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 17 500 рублей; неустойку с 01 сентября 2023 г. по 10 ноября 2023 г. в размере 20 000 рублей; неустойку из расчета 1% от 61 626 рублей в день, начиная с 15.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 495,50 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей;

– ФИО2 /ИНН № в счет уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков в квартире в размере 61 626 рублей; в расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 17 500 рублей; неустойку с 01 сентября 2023 г. по 10 ноября 2023 г. в размере 20 000 рублей; неустойку из расчета 1% от 61 626 рублей в день, начиная с 15.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 495,50 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей;

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5065 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Р. Латыпов

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения в окончательной форме изготовлен 18 декабря 2023 года.