№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Пастух В.Г.

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, ссылаясь на то обстоятельство, что ей принадлежит ? доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику –<данные изъяты> доля в праве на это же имущество, которое необходимо реально разделить для раздельного проживания, с выделением каждому части дома. Добровольно ответчик не желает разрешать этот вопрос.

После уточнения требований просила произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> натуре между ФИО1 и ФИО3 следующим образом: изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> "для ведения личного подсобного хозяйства" на "Блокированная жилая застройка"; произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 872 кв.м. на два обособленных земельных участка общей площадью №.м. и общей площадью <данные изъяты>.м. согласно межевого плана кадастрового инженера ФИО4 от 16.04.2025г.; выделить в собственность ФИО7 обособленный земельный участок площадью № кв.м. по адресу <адрес>; выделить в долевую собственность ФИО3 в <данные изъяты> доле, обособленный земельный участок площадью № кв.м. по адресу <адрес>; присвоить запись исходному земельному участку с кадастровым номером № статус "архивная"; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №43 площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, путем погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости № соответственно; произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером № на два Блока жилого дома блокированной застройки общей площадью № кв.м. и общей площадью №.м. согласно технического плана кадастрового инженера ФИО4 от 15.04.2025г.; выделить в собственность ФИО1 Блок жилого дома блокированной застройки (состоящий из помещений №3,№4,№5,№6,№7) общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: Белгородская обл., г. <адрес> выделить в долевую собственность ФИО3 в № доле Блок жилого дома блокированной застройки (состоящий из помещений №,№,№,№) общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости № соответственно; присвоить запись исходному зданию с кадастровым номером № статус "архивная"; выделить в собственность ФИО1 хозяйственное строение Гараж Лит "<данные изъяты>" площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный в границах земельного участка общей площадью №.м.;

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д№) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, каких-либо возражений по заявленным требованиям суду не предоставил.

Соответчики ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, предоставили заявления, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие, указав, что на спорное имущество не претендуют, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 05.02.2025г. на жилой дом с кадастровым номером № и выпиской из ЕГРН на земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером № (л.д.№), а ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли на вышеуказанное недвижимое имущество (л.д. №

Вышеуказанный земельный участок и жилой дом являются наследственным имуществом, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, перешли к ФИО1 и ФИО3 от их родителей ФИО10 и ФИО11 (л.д. № обратная сторона, № обратная сторона, № обратная сторона, №

На оставшуюся <данные изъяты> долю заявлены к наследованию соответчики ФИО9 <адрес>., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.р. (дети ФИО12) по № доли за каждым, которые в шестимесячный срок обратились к нотариусу о принятии наследства (л.д. №). Однако, они до настоящего времени не оформили надлежащим образом права на спорное имущество, запись в ЕГРН отсутствует (л.д. №

В соответствии со ст. 1165 ГК Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 18, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Согласно п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выделе долей.

Из технического паспорта Губкинского филиала ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» от 2009 года (л.д.№) следует, что одноэтажный спорный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой № кв.м. состоит из девяти помещений: коридора (№)- № кв.м, кухни (№) – № кв.м., жилой (№) № кв.м., жилой комнаты (№) – № кв.м., жилой комнаты (№) – № кв.м., жилой комнаты (№)- <данные изъяты> кв.м, коридор (№)- № кв.м., туалет (№)- № кв.м., ванная (№) – № кв.м..

С целью разрешения вопроса о возможности либо отсутствия таковой раздела спорного имущества в натуре, истица обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 предоставив в его распоряжение документы, в том числе технический паспорт жилого дома от 30 ноября 2009г. подготовленный Губкинским БТИ.

03 марта 2025г. ФИО4 подготовлено Заключение кадастрового инженера с вариантом реального раздела домовладения (л.д. №

В соответствии с правилами землепользования и застройки Губкинского городского округа, утвержденным распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области в редакции изменений № от 09.08.2023 в территориальной зоне <данные изъяты> допустимым видом разрешенного использования земельных участков является в том числе «Блокированная жилая застройка». Предельный минимальный размер земельного участка с ВРИ «Блокированная жилая застройка» не подлежит установлению.

Согласно заключения кадастрового инженера раздел земельного участка с кадастровым номером № возможен при изменении вида разрешенного использования исходного участка с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «Блокированная жилая застройка».

В результате раздела участка с кадастровым номером № имеется возможность образовать два обособленных участка с видом разрешенного использования – Блокированная жилая застройка.

Как следует из указанного Заключения, для осуществления реального раздела, по предложенному варианту, необходимо разделить исходный земельный участок с кадастровым номером № площадью 872 кв.м. образовав два обособленных участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. и кадастровым № площадью № кв.м.

В жилом доме Лит «А» между жилыми помещениями №1 и №7 необходимо заложить дверной проем посредствам которого осуществляется сообщение между помещениями. Так же потребуется реконструировать оконный проем в жилом помещении № для обеспечения выхода на земельный участок с кадастровым номером №, при необходимости осуществить монтаж отопительного прибора.

По предложенному кадастровым инженером варианту, собственнику <данные изъяты> долей ФИО1 выделяется в собственность часть жилого дома общей площадью № кв.м., что меньше причитающихся № долей, размер которых составляет <данные изъяты> кв.м. и обособленный земельный участок общей площадью № кв.м., что составляет менее 3/4 долей от общей площади исходного земельного участка, размер которых составляет № кв.м.

Названые работы не влекут существенное ухудшение технического состояния жилого дома. Кроме того, эксплуатация выделенной части жилого дома как отдельного объекта недвижимости не будет нарушать права и интересы третьих лиц и не повлияет на нормальное функционирование и эксплуатацию жилого дома в целом.

Отсюда очевидно, что предложенный порядок раздела спорного домовладения, является единственно возможным в силу технических характеристик строений.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО1 согласна произвести все необходимые переоборудования в жилом доме при его реальном разделе за свой счет.

Согласно предложенного истицей варианта раздела спорного жилого дома и земельного участка, № доля соответчиков учтена в обособленном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. и в составе Блока жилого дома блокированной застройки площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, доля ответчика ФИО3 и соответчиков ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО5 в образуемых объектах - обособленном земельном участке и Блоке жилого дома блокированной застройки будет составлять № и по № за каждым соответственно.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» обращено внимание судов на то, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Приведенные требования законов и положения актов легального толкования в их системном единстве предполагают, что для всех вещей существуют следующие критерии делимости: отсутствие законодательных запретов раздела, сохранение получаемыми при разделе частями целевого назначения вещи, сохранение получаемыми при разделе частями материальной ценности вещи, в том числе и удобства в использовании.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что спорный жилой дом по своим техническим характеристикам является делимой вещью, поскольку в результате его раздела в натуре образуются самостоятельные части, имеющие отдельные выходы, сохраняющие свое целевое назначение, что также нашло свое подтверждение в заключении, выполненного кадастровым инженером.

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом доме в настоящее время проживает ответчик ФИО3, который полностью завладел спорным жилым домом и участком, осуществляет на территории домовладения хозяйственную деятельность, чинит препятствия истице в пользовании их совместным имуществом. В виду названой ситуации между истицей и ответчиком сложились неприязненные отношения.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание размер долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, надворные постройки, земельный участок, а так же тот факт, что порядок пользования домом не сложился, но истец ФИО1 имеет существенный интерес в его использовании, соответчики по предложенному варианту раздела возражений не имеют, на спорное имущество не претендуют, пришел к выводу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок и выделе в собственность сторон частей жилого дома по варианту заключения кадастрового инженера от 03 марта 2025 года.

Суд учитывает также, что по данному варианту помещения фактически изолированы, необходимо лишь произвести работы по разработке проекта и устройства раздельных инженерных сетей жизнеобеспечения здания, которые согласна выполнить истица за свой счет.

По предложенному варианту истице ФИО1 выделяется в собственность: обособленный земельный участок, состоящий из двух контуров № общей площадью № кв.м., что составляет менее ? долей от общей площади исходного земельного участка, часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет менее ? долей от общей площади жилого дома; хозяйственное строение – Гараж лит. «<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

По варианту раздела, предложенному кадастровым инженером от 03 марта 2025 года, оставшаяся <данные изъяты> доля выделяется ответчику в виде обособленного земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет более ? доли от общей площади исходного земельного участка; часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет более ? доли от общей площади жилого дома; хозяйственные строения: сарай лит. <данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., сарай лит. «<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., погреб лит «<данные изъяты>», площадью 8,8 кв.м., сооружение летний душ (малоценный).

Кроме того, при данном варианте раздела хозяйственные постройки –два сарая, погреб, сооружение летний душ, выделенные судом в собственность ФИО3, находятся напротив выделяемой ему части жилого дома.

Заключение кадастрового инженера аргументировано, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности.

В связи с изложенным, суд считает названное заключение надлежащим, относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований, позволяющих оценить заключения кадастрового инженера, как ненадлежащее доказательство по настоящему делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом... создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств..." Ответчик ФИО3 уклонился от явки в суд, доказательства, опровергающие доказательства истца не представил.

Таким образом, Ответчик ФИО3 не представил доказательств, исследовав которые суд пришел бы к иному выводу по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> "для ведения личного подсобного хозяйства" на "Блокированная жилая застройка".

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. на два обособленных земельных участка общей площадью № кв.м. и общей площадью № кв.м. согласно межевого плана кадастрового инженера ФИО4 от 16.04.2025г.

Выделить в собственность ФИО1 (СНИЛС № паспорт №) обособленный земельный участок площадью № кв.м. по адресу <адрес>.

Выделить в долевую собственность ФИО3 (СНИЛС №) в <данные изъяты> доле, обособленный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>.

Присвоить запись исходному земельному участку с кадастровым номером № статус "архивная".

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, путем погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости № соответственно.

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером № на два Блока жилого дома блокированной застройки общей площадью № кв.м. и общей площадью <данные изъяты> кв.м. согласно технического плана кадастрового инженера ФИО4 от 15.04.2025г.

Выделить в собственность ФИО1 (СНИЛС №) Блок жилого дома блокированной застройки (состоящий из помещений №,№,№,№,№) общей площадью 63,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

Выделить в долевую собственность ФИО3 (СНИЛС № доле Блок жилого дома блокированной застройки (состоящий из помещений №,№,№,№) общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости № соответственно.

Присвоить запись исходному зданию с кадастровым номером № статус "архивная".

Выделить в собственность ФИО1 (СНИЛС №, паспорт №) хозяйственное строение Гараж Лит № площадью № кв.м., расположенный в границах земельного участка общей площадью № кв.м.

Выделить в долевую собственность ФИО3 (СНИЛС №, паспорт №) в № доле хозяйственные строения сарай Лит №" площадью № кв.м., сарай Лит № площадью № кв.м., погреб площадью № кв.м., летний душ, расположенные в границах земельного участка общей площадью № кв.м.

Ответчик вправе подать в Губкинский городской суд Белгородской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Судья