29RS0021-01-2024-003083-04

Дело № 2-769/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Согаз» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя ФИО2,

установил :

АО «Согаз» обратился в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.10.2024 №У-24-90399/5010-009 по обращению ФИО2

В обоснование требования указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО2, в том числе, в части взыскания страхового возмещения и убытков, а также неустойки, с чем заявитель не соглашается ввиду надлежащего и своевременного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Поскольку потребителем не было представлено подтверждения фактических затрат по восстановлению поврежденного имущества, полагал наличие оснований для выплаты страхового возмещения по расчету в соответствии с Единой методикой. Требования о взыскании убытков по рыночным ценам не подлежали удовлетворению, поскольку заявителем не было представлено документов о расходах по ремонту имущества. Просил отменить/изменить оспариваемое решение финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель АО «Согаз» ФИО3 поддержал доводы заявления.

Представитель финансового уполномоченного ФИО4 и представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5 не согласились с заявлением, в его удовлетворении считали необходимым отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для освобождения страховщика от ответственности вследствие незаключения договоров с СТОА.

По определению суда, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства. Иной подход означал бы ограничение права истца доступ к правосудию.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно исследованных судом материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2024 в 14 час. 30 мин. в г. Архангельске по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «Nissan Almera», государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Mazda 3», государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент указанного ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

При обращении к страховщику потребитель просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в г. Архангельске.

АО «Согаз» осуществил осмотр транспортного средства, по результатам которого принял решение об организации независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от 17.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 204318 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 124600 руб.

06.05.2024 страховщик выплатил потребителю страховое возмещение в размере 124600 руб.

18.07.2024 ФИО2 направил в АО «Согаз» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.

К данному обращению было представлено экспертное заключение № ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих изделий ремонта (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 303400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» отказал в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

Оспариваемым решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 4 октября 2024 года №У-24-90399/5010-009 требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 309353 руб. Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 17444 руб. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойка за период, начиная с 23.04.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47729 руб., но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400000 руб. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взысканы АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период начиная с 07.05.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 261624 руб. 00 коп. В удовлетворении требования ФИО9 к АО «Согаз» о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы отказано.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии возможности у АО «Согаз» организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, ссылаясь на наличие ряда договоров на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки Mazda со следующими СТОА: ИП ФИО10 (<адрес>), ИП ФИО11 (<адрес>), ИП ФИО12 (<адрес>А), ООО «Автоград» (<адрес>).

Согласно сервису «Яндекс.Карты», длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства Заявителя либо от места ДТП до СТОА: ИП ФИО11 (<адрес>), ИП ФИО12 (<адрес>А), ООО «Автоград» (<адрес>) составляет более 50 километров.

СТОА ИП ФИО10 (<адрес>) соответствует критерию доступности с учетом удаленности от места жительства потребителя и от места ДТП.

АО «Согаз» полагал недоказанность убытков и отсутствие в материалах дела сведений об осуществлении ремонта транспортного средства.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как предусмотрено подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.

По делу усматривается, что ФИО2 при обращении в АО «Согаз» выбрал форму выплаты страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, которое страховщик должен был исполнить исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его заменяемых деталей.

Однако АО «Согаз» не организовал ремонт, тогда имел такую возможность, о чем правильно в решении отметил финансовый уполномоченный, выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме, что не являлось приоритетом возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу убыток в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам.

При таких обстоятельствах, у финансового уполномоченного имелись основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании разницы в виде стоимости восстановительного ремонта между выплаченным размером и стоимости по определению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» без учета износа.

Данная сумма обоснованно квалифицирована в оспариваемом решении как убытки.

Оснований для снижения взысканной суммы также не имеется, опровержения результатов проведенной экспертизы заявитель суду, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представил.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного по указанным в заявлении основаниям не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

заявление акционерного общества «Согаз» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 4 октября 2024 года №У-24-90399/5010-009 – без изменения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова