Решение по делу № 2-1686/2023 от 22.12.2023 - о восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда.

78RS0003-01-2023-000384-54

Дело № 2-1686/2023 22 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Штолиной С.А.

с участием прокурора Рогожевского А.С.

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алмик» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Алмик», указав в обоснование требований, что работал у ответчика с 2018 года в должности генерального директора, приказом от 28 сентября 2022 года уволен на основании п.7 ст.81 ТК РФ, полагает увольнение незаконным, поскольку утрата доверия со стороны работодателя должна быть основана на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба работодателю, должностные обязанности истца не были связаны с обслуживанием денежных или товарных ценностей; кроме того, при расторжении договора ему не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 181 ТК РФ в размере трех месячных окладов, а также не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. Истцом заявлены требования: восстановить истца на работе в прежней должности с 28.09.2022 года; взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 94 000 рублей; взыскать компенсацию за 135 дней неиспользованного отпуска в размере 106 003,98 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 7-8).

В период рассмотрения дела истец уточнил и дополнил исковые требования, в окончательном виде просит суд: восстановить на работе в должности генерального директора ООО «Алмик» с 28.09.2022, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 23.10.2021 по 28.02.2022 в размере 80 240,35 руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.09.2022 по 20.11.2023 в размере 323 000,62 руб., взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 85 358,17 руб. в соответствии с представленным расчетом, и в дальнейшем до исполнения решения суда, взыскать компенсацию за неиспользованные 158,67 дней отпуска в размере 177 672,32 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 144-146).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что до 24 января 2023 года он продолжал выполнять свои должностные обязанности, приказ об увольнении ему не был вручен под расписку в день увольнения, копию приказа он получил 24 января 2023 года по почте, после чего в установленный срок обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, утверждает, что никаких оснований для увольнения работника у собственника не было, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, указывая, что приказ об увольнении был направлен по почте по адресу регистрации истца 30 сентября 2022 года, поступил по почтовому адресу истца 03.10.2022, но им не получен и возвращен отправителю 3 ноября 2022 года, то есть срок для обращения в суд по данному требованию истек 3 декабря 2022 года, также требования о восстановлении на работе полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что истец решением суда от 22 октября 2021 года был восстановлен на работе с 30 июля 2019 года, однако к исполнению должностных обязанностей не приступил, собственником проведен анализ хозяйственной деятельности за период руководства истца, согласно выводам аудитора ФИО1 в период его деятельности допускались многочисленные нарушения, не все хозяйственные операции обоснованы документально, то есть у собственника были основания для отстранения руководителя; относительно выплаты заработной платы и расчета при увольнении представитель сведений не имеет.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы и доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

ФИО1 работал в ООО «Алмик» с 22 марта 2018 года в должности генерального директора, приказом № 2 установлен оклад в размере 17 000 рублей в месяц (л.д. 9).

Трудовой договор с истцом в письменной форме не представлен, сведения о существовании трудовой книжки отсутствуют.

28 сентября 2022 года единственным учредителем Общества ФИО5 принято решение об увольнении ФИО1 с должности генерального директора.

Трудовой договор расторгнут приказом от 28 сентября 2022 на основании п.7 ч.1 статьи 81 ТК РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Должностная инструкция генерального директора, также как и иная документация (кадровая, бухгалтерская) ответчиком в суд не представлена, в связи с чем установить конкретные обязанности истца не представляется возможным.

Однако, согласно пунктам 1 и 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества и осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества, в том числе открывает счета в банках и распоряжается имуществом и денежными средствами Общества, включая денежные средства на счетах в банках.

Учитывая указанные положения закона, доводы истца о том, что он не мог быть уволен по данному основанию, поскольку не занимался непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, являются несостоятельными.

Но и представленное ответчиком Заключение аудиторской проверки от 31 мая 2023 года, содержащее сведения о сомнительных операциях, о получении истцом наличных денежных средств с расчетного счета организации при отсутствии надлежащих документов, подтверждающих данные операции, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства законности действий работодателя, поскольку данное заключение составлено после даты увольнения и его результаты не могли быть основанием для издания приказа от 28 сентября 2022 года об увольнении истца.

С учетом изложенного, ответчиком не доказано наличие законного основания для увольнения истца по данному основанию.

Между тем, необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В иске ФИО1 имеется ссылка на возможность расторжения трудового договора на основании решения собственника с выплатой установленной компенсации, однако требование об изменении формулировки увольнения и о взыскании такой компенсации не заявлены.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 обращено внимание на то, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

В ч.1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Судом установлено, что копия приказа об увольнении направлена истцу 30 сентября 2022 года заказным письмом с описью вложения с почтовым идентификатором 19607075013539 по адресу регистрации: <адрес>.

В период с 3 сентября по 3 ноября 2022 года письмо находилось в почтовом отделении, но адресат по извещению не явился, корреспонденцию не получил, в связи с чем 3 ноября 2022 года письмо возвращено отправителю.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, истец должен был обратиться в суд в срок до 4 декабря 2022 года включительно (с учетом того, что 3 декабря являлось выходным днем), однако иск предъявлен в суд лишь 26 января 2023 года, то есть со значительным пропуском срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец ходатайство о восстановлении срока не заявил, настаивая на том, что получил копию приказа об увольнении по почте 24 января 2023 года.

Между тем, доводы истца о получении копии приказа об увольнении по почте 24.01.2023 года опровергаются отчетом об отслеживании корреспонденции сайта Почта России, который представлен истцом при подаче иска (л.д. 12-13), а также представленным ответчиком подлинным конвертом и описью вложения. Поскольку из представленных доказательств следует, что 24.01.2023 – это не дата вручения почтового отправления истцу, а дата возвращения неврученного отправления ответчику.

Ссылка истца на его отсутствие в стране в период с 6 сентября по 11 октября 2022 года, что подтверждается штампами в паспорте о пересечении границы РФ, судом также отклоняется, поскольку после 11 октября 2022 года истец имел достаточно времени для получения письма, между тем таких действий им предпринято не было.

Неполучение почтовой корреспонденции по адресу, где он зарегистрирован проживающим постоянно, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и не может рассматриваться как основание для исчисления срока для обращения в суд с иной даты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом был пропущен специальный срок на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока для обращения в суд, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, независимо от иных обстоятельств.

В связи с изложенным, требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации за период вынужденного прогула с 28 сентября 2022 года по день вынесения судом решения.

Ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд заявлено ответчиком только в отношении требования о восстановлении на работе, но не в отношении иных требований.

Рассматривая требование о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 23 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 80 240,35 рублей, суд исходит из следующего.

Трудовым кодексом РФ гарантировано право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2021 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Алмик», суд

решил:

восстановить истца на работе в должности генерального директора ООО «Алмик» с 30.07.2019 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.07.2019 по 22.10 2021 года в размере 448 629,03 руб. (л.д. 36-39).

Согласно ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Следовательно, заработная плата должна была начисляться и выплачиваться истцу начиная с 23 октября 2021 года.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что выплата заработной платы возобновлена только в марте 2022 года (л.д. 35).

Доводы ответчика о том, что выплаты возобновлены с момента поступления информации о вступлении решения суда в законную силу, отклоняются, так как противоречат установленному законодательному регулированию.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что истец ФИО1 после вынесения судом решения к исполнению трудовых обязанностей не приступил, работодатель не предпринял никаких действий для фиксации отсутствия работника.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты заработной платы за указанный истцом период, суд полагает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133).

В соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2020 год (заключено 27.12.2019), минимальный размер заработной платы составил 19 000 рублей, следовательно за период с 23.10.2021 по 28.02.2022 (4 месяца и 5 дней) истцу подлежит выплате (848,07х5дн)+19000х4 мес. = 80 240,35 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч.1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Выплата заработной платы должна была быть произведена в день увольнения 28 сентября 2022 года, следовательно, с учетом заявленных уточненных требований, работодатель обязан выплатить компенсацию за задержку заработной платы в сумме 80 240,35 рублей за период с 29.09.2022 по 22.12.2023 года, что на день вынесения решения составляет 22 379,04 рублей.

Требование о выплате компенсации на будущий период также подлежит удовлетворению, с ООО «Алмик» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация, начисляемая на сумму 80 240,35 рублей в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 г. № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу положений абзаца шестого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый, в том числе, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков. В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Продолжительность ежегодного отпуска составляет 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ). Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Обязанность вести кадровое делопроизводство и своевременно оформлять и хранить приказы по кадрам лежит на работодателе.

Поскольку доказательств того, что истец использовал ежегодные отпуска, ответчик не представил, также отсутствуют доказательства выплаты компенсации в период работы, суд полагает требование в этой части подлежащими удовлетворению.

За период с 22 марта 2018 года по 28 сентября 2022 года (4 года и 6 месяцев) истец приобрел право на 126 дней отпуска, расчет компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Однако сведения о размере заработной платы истца за расчетный период (сентябрь 2021 по август 2022) отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным произвести расчет исходя из среднедневного заработка в сумме 848,07 рублей, установленного решением суда от 22 октября 2021 года о восстановлении на работе.

Соответственно размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет(126х848,07)= 106856,82 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию: (106856,82+80240,35+22379,04)=209476,21 рублей.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению по праву, однако размер требования суд полагает чрезмерным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушений прав работника, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

С учетом положений ст. 98,101 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход государства (209476,21-200000)х0,01+5200 +300=5595,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алмик» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) невыплаченную заработную плату за период с 23.10.2021 по 28.02.2022 в размере 80 240 рублей 35 коп., компенсацию за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, т.е. за период с 29.09.2022 по 22.12.2023 в размере 22 379 рублей 04 коп., взыскать компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, начисляемую на сумму 80 240,35 рублей в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки начиная с 23 декабря 2023 года по день фактического расчета включительно; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 106 856 рублей 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Алмик» в доход государства государственную пошлину в размере 5 595 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.В. Лавриненкова