Решение по делу № 2А-5154/2023 от 10.08.2023

Дело № 2а-5154/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Загретдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного Общества ТГК «Монолит» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, Калининскому РОСП г. Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП РФ по РБ ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП РФ по РБ ФИО5, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП РФ по РБ, Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании снять аресты и иные ограничения с объекта недвижимого имущества,

установил:

АО ТГК «Монолит» обратился в суд с указанным административным иском к Калининскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, указав в обоснование, что в производстве Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ находились исполнительные производства, в том числе сводные в отношении АО «ТГК Монолит», в ходе исполнения по которым должностными лицами Калининского РОСП г.Уфы были наложены ареста и ограничения на принадлежащее должнику имущество- помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу<адрес>, с кадастровым номером №.

На основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № признано отсутствующим право собственности АО ТГК «Монолит» на указанное нежилое помещение, помещение признано общим имуществом собственников помещений в указанном здании, решение суда является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. АО ТГК «Монолит» обратилось с заявлением в Калининский РОСП г.Уфы об освобождении от запретов на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по указанному адресу, приложило копию решения суда просило отменить запреты, принятые в рамках исполнительных производств:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также просило отменить ранее вынесенные постановления о запрете на совершение регистрационных действий:

№ от ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

№ от ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

№ от ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

№ от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, наложенные ограничения сняты не были, в связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ и обязать ответчика снять все аресты и ограничения, в том числе освободить от запретов на регистрационные действия по указанным выше исполнительным производствам и постановлениям.

Определением суда в качестве соответчиков по административному делу привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП РФ по РБ ФИО3, ФИО4, заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП РФ по РБ ФИО5, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП РФ по РБ, Главное Управление ФССП России по Республике Башкортостан,

В судебное заседание административный истец ООО «ТГК «Монолит» не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ранее в судебном заседании представитель административного истца ФИО6 просил удовлетворить административный иск в полном объеме.

Административные ответчики по делу судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, Калининский ЯРОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП РФ по РБ ФИО3, ФИО4, заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП РФ по РБ ФИО5, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП РФ по РБ, Главное Управление ФССП России по Республике Башкортостан, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались.

Ранее в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что по указанным административным истцом исполнительным производствам действительно выносились постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, вместе с тем, удовлетворить ходатайство о снятии ареста по указанным производствам не представилось возможным, в связи с тем, что на момент поступления заявления исполнительные производства были переданы в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств (МО по ИОИП ГУ ФССП РФ по РБ). По обращению АО «ТГК Монолит» было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, о чем заявитель был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. через портал «Госуслуг»

Учитывая требования ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве Калининского РОСП <адрес> ГУ ФССР РФ по РБ с ДД.ММ.ГГГГ года находилось в производстве <данные изъяты> исполнительных производства в отношении должника АО ТГК «Монолит», в ходе исполнения по <данные изъяты> из которых были вынесены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества - помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГг. АО ТГК «Монолит» обратилось с заявлением в Калининский РОСП <адрес> об освобождении от запретов на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по указанному адресу, приложило копию решения суда просило отменить запреты, принятые в рамках исполнительных производств:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Также просило отменить ранее вынесенные постановления о запрете на совершение регистрационных действий:

№ от ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

№ от ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

№ от ДД.ММ.ГГГГ

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

№ от <данные изъяты>

Установлено, что до поступления заявления должника, ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления ФССП РФ по Республике Башкортостан вынесено постановление, в соответствии с которым указано, что в Калининском РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ находится <данные изъяты> исполнительных производства в отношении АО ТГК «Монолит» о взыскании задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей. В Межрайонном отделе по ИОИП ГУ ФССП РФ по РБ находится <данные изъяты> исполнительных производств в отношении АО ТГК «Монолит» о взыскании задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая сложность исполнения требований исполнительного документа, руководитель Управления ФССП РФ по Республике Башкортостан

постановил:

определить местом ведения исполнительного производства в отношении АО ТГК «Монолит» Межрайонный отдел по ИОИП ГУ ФССП РФ по РБ. Начальнику отдела- старшему судебному приставу Калининского РОСП <адрес> поручено обеспечить передачу исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП РФ по РБ ФИО1 вынесены постановления о передаче в Межрайонный отдел по ИОИП ГУ ФССП РФ по РБ, на основании постановления Главного судебного пристава ГУ ФССП РФ по РБ для дальнейшего исполнения следующих исполнительных производств в отношении АО ТГК «Монолит»:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП ГУ ФССП РФ по РБ о принятии к производству указанных исполнительных производств и о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по каждому из указанных производств.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что наложенные Калининским РОСП ограничения по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> списка) отменены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ГУ ФССП РФ по РБ ФИО1

По обращению АО «ТГК Монолит» судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с передачей исполнительных производств в другое подразделение службы судебных приставов, о чем заявитель был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. через портал «Госуслуг»

Также ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП РФ по РБ ФИО5 вынесено постановление о снятии запрета на совершении действий по регистрации в рамках сводного исполнительного производства №-ИП в отношении АО ТГК «Монолит», в соответствии с которым в рамках сводного исполнительного производства снят арест с принадлежащего АО ТГК «Монолит» помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64 и части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости «Роскадастр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта недвижимости- помещения площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеются ограничения прав на объект недвижимости, в количестве 15 ограничений, вместе с тем, в выписке отсутствуют ограничения, о снятии которых ходатайствовал административный истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что административный истец обращался с заявлениями а службу судебных приставов о снятии ареста с помещения по указанным в выписке ограничением в материалы дела стороной истца не представлено.

Также согласно сведениям, представленным ответчиком - Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП РФ по РБ, межрайонным отделом ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр повторно направлены ранее направлявшиеся в электронном виде постановления о снятии ареста по указанное помещение в количестве <данные изъяты> штук.

Для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух оснований: их несоответствие действующему законодательству, а также нарушение такими действиями, постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца, создание препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на незаконное возложение какой-либо обязанности (ст. 218 КАС РФ). Однако совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска в рассматриваемом случае не имеется, судом не установлено, так, судом не установлено факта нарушения административными ответчиками прав и законных интересов административного истца, создания препятствий к осуществлению АО ТГК «Монолит» прав и законных интересов либо незаконное возложение на него какой-либо обязанности.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Акционерного Общества ТГК «Монолит» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, Калининскому РОСП <адрес> ГУ ФССП РФ по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП РФ по РБ ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП РФ по РБ ФИО5, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП РФ по РБ, Главному Управлению ФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия должностных лиц, обязании снять аресты и иные ограничения с объекта недвижимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.