Дело №2-3012\2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Кориковой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 12 февраля 2022 года около 07 часов 50 минут в районе дома 86 по ул. Советская в г. Магнитогорске водитель ФИО2 управлял автомобилем КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак собственником которого является ФИО3, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак которым управлял ФИО4, собственником которого является истец, ФИО1 В результате столкновения автомобиль истца получит механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 100 113 рублей, за проведение оценки уплачено 3000 рублей. Считает, что ДТП совершено по вине водителя ФИО2, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с надлежащего ответчика, учитывая при этом, что ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Кроме того, просит взыскать почтовые расходы в сумме 632 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 3260 рублей (л.д. 2-4).
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.
Третье лицо на стороне истца ФИО4 в судебном заседании, утверждая, что по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, настаивает на удовлетворении исковых требований.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая виновным в совершении ДТП водителя ФИО4
Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, материал по факту ДТП, видеозапись, фотографии с места ДТП, заслушав в качестве специалиста эксперта П.Н.А.., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения пршинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2022 года около 07 часов 50 минут в районе дома 86 по ул. Советская в г. Магнитогорске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО2 и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортное средство Фольксваген Тигуан получило механические повреждения, что следует из материала по факту дорожно – транспортного происшествия.
Собственником автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак является ФИО3, собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак - ФИО1, что следует из карточек транспортных средств (л.д. 59).
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Согласно Приложению по дорожно – транспортному происшествию,, приложению, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 февраля 2022 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак не справился с управлением автомобиля, совершил столкновение с автомобилем, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.
Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО5 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – без изменения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п. 1.5 Правил ).
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, судом разъяснено сторонам, что стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.
Согласно объяснениям ФИО2, данным им инспектору дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО6 при составлении административного материала, он ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак <***>, двигался по ул. Грязнова в г. Магнитогорске в левом ряду и собирался повернуть налево. Правый ряд был свободен. Двигался со скоростью 5-7 км.ч. При выезде на ул. Советская, услышал сигнал и остановился. Подбежал водитель Фольксвагена, сказал, что он поцарапал ему крыло передним бампером Камаза. От направления движения не отклонялся. Места для Фольксвагена было достаточно. ПДД не нарушал. У Фольксвагена был регистратор. Виновным себя не считает.
В судебном заседании подтвердил свои объяснения, также дополнил, что автомобиль КАМАЗ большой, для поворота налево ему необходимо было сдвинуться правее, автомобиль Фольксваен он не видел.
Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он 12 февраля 2022 года он управлял автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <***>, двигался по ул. Грязнова в г. Магнитогорске от ул. К.Маркса в сторону ул. Советская в крайней правой полосе движения со скоростью примерно 15-20 км.ч. При проезде перекрестка проехал зону регулируемого перекрестка под зеленый сигнал светофора. После светофора при пересечении перекрестка он пропустил трамвай, рядом, попутно с ним пропускал трамвай автомобиль КАМАЗ с прицепом. Пропустив трамвай, продолжил движение в своем направлении, КАМАЗ оставался позади. И когда стал переезжать трамвайные пути, почувствовал удар в левый бок автомобиля. Незамедлительно остановился. А КАМАЗ продолжил движение. Тогда он выбежал из машины, остановил КАМАЗ, сообщил воителю о столкновении.
В судебном заседании ФИО4 дал аналогичные пояснения, указал, что двигался по своей полосе, ближе к правому краю дороги.
По ходатайству ответчиков в судебном заседании был допрошен специалиста П.Н.А,, в присутствии которого обозревалась видеозапись, обозревался материал по факту ДТП.
П.Н.А. будучи предупрежденным об уголовной ответственности показал, что в момент столкновения автомобиль Тигуан двигался в крайнем правом положении по своей полосе, Камаз не выдержал боковой интервал, несмотря на то, что имеет право сдвинуться вправо в случае левого поворота, но при этом не должен создавать помех другим транспортным средствам. Столкновение попутное, скользящее, с малым перекрытием, то есть оба транспортных средства были в движении.
В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
С учетом исследованных материалов, в том числе материала по факту ДТП, пояснений лиц, участвующих в деле, показаний специалиста П.Н.А. суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не убедился в безопасности маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, что и стало причиной столкновения.
Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что водителем автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак <***>, были нарушены п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем суд считает правильным определить степень вины водителя ФИО2 равной 100%.
В действиях водителя автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <***> суд не усматривает нарушений ПДД РФ.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии . Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была (л.д. 76).
При наличии вины ответчика ФИО2 у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении ее автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Заключению эксперта К.А.П. составляет 100 113 рублей (л.д. 18-33). Ответчиком не оспаривался размер ущерба. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось, несмотря на то, что судом было разъяснено право заявлять такое ходатайство.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства Заключение эксперта К.А.П. Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.
Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Таким образом, поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет без учета износа в размере 100 113 рублей, согласно экспертному заключению К.А.П.
В связи с чем, с ответчика ФИО3, как с собственника транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию ущерб.
ФИО3 пояснила суду, что она добровольно передала мужу автомобиль, ключи и документы.
Передача собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Поскольку ответчик ФИО2 на момент аварии не застраховал свою ответственность по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое управляло автомобилем в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 100 113 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 260 рублей, расходов по отправлению телеграммы в сумме 632 рубля.
Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО7 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 260 рублей, расходов по отправлению телеграммы в сумме 632 рубля.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 100 113 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 260 рублей, почтовые расходы в сумме 632 рубля, всего 104 005 (сто четыре тысячи пять рублей).
В удовлетворении заявленных требований к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года.