Решение по делу № 2-76/2025 от 06.08.2025 - о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело <№>

УИД <№>RS0<№>-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Суг-Аксы 25 июля 2025 года

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Салчак А.О., при секретаре судебного заседания Идам-Сюрюн А.А., с участием ответчика ФИО1, при переводчике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указывает, что 21 декабря 2020 года от ФИО5, действующего в интересах ФИО15 по доверенности, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 28 августа 2018 года. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21 августа 2018 года вред жизни потерпевшей причинен в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО), вред жизни потерпевшей причинен ответчиком при управлении транспортным средством с нарушением законом и Правил дорожного движения РФ, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Заявитель обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба. Выявленные РСА недостатки заявителем не были устранены, необходимые документы не предоставлены. После чего ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2021 года с РСА в пользу ФИО6 взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 рублей. 22 февраля 2022 года РСА на основании постановления ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от 11 февраля 2022 года по исполнительному листу серии ФС <№> от 13 января 2022 года, выданному во исполнение решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2021 года, были перечислены денежные средства в размере 475 000 рублей по платежному поручению № 2719. У РСА возникло право регрессного требования к ответчику уплаченной по решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2021 года суммы компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией от 25 октября 2024 года. Просит взыскать с ФИО1 в пользу РСА сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена ФИО16.

В письменном возражении на исковое заявление ФИО1 выразил несогласие с исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении искового заявления. Ссылаясь на положение ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии оснований для удовлетворения искового заявления уменьшить размер взыскиваемой сумм до 50 000 рублей. Указывает, что работает водителем отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ Республики Тыва «Сут-Хольская ЦКБ», ежемесячная заработная плата составляет 36 000 рублей. Имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка и пожилую мать. Имеет кредитные обязательства на общую сумму 2 681 156 рублей. Является ветераном боевых действий, испытывает проблемы со здоровьем, имеет хронические заболевания. В ходе предварительного расследования уголовного в отношении него добровольно возмещен причиненный вред потерпевшей в виде автомашины, денежных средств в размере 37 000 рублей, 1 головы КРС. Приговором Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 26 ноября 2020 года частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО6, с ФИО1 взыскано 150 000 рублей, которые им возмещены. На основании исполнительного листа, выданного Сут-Хольским районным судом Республики Тыва по гражданскому делу <№>, с него в пользу потерпевшей ФИО7 взыскано 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда. В момент совершения ДТП он не являлся владельцем автомобиля, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Представитель истца РСА, будучи извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без представителя истца.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд решил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик ФИО1 полностью поддержал возражение на исковое заявление.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как установлено п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением начальника ОРП на территории Сут-Хольского района СО МО МВД России «Дзун-Хемчикский» от 21 августа 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по тому факту, что ФИО1 20 августа 2018 года около 16 часов допустил опрокидывание автомобиля, в результате которого пассажир ФИО8 от полученных повреждений скончалась на месте.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Дзун-Хемчикский» от 09 октября 2018 года ФИО6 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно свидетельству о смерти от 30 августа 2018 года ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 20 августа 2018 года.

Из свидетельства о рождении от 19 ноября 2020 года следует, что матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО8

Приговором Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 26 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виле лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В пользу ФИО6 взыскано 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 февраля 2021 года приговор Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 26 ноября 2020 года изменен, действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ФИО5, действующий в интересах ФИО6, которая является дочерью ФИО8, обратился к РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО8 в результате ДТП от 20 августа 2018 года.

В удовлетворении данного заявления в добровольном порядке РСА отказало, что послужило основанием для обращения ФИО6 в суд.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2021 года в РСА в пользу ФИО6 взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, неустойка в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

То обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была установлено вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве от 11 февраля 2022 года возбуждено исполнительного производство <№>-ИП в отношении РСА о взыскании неустойки в размере 1 % в день от суммы компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей с 29 июля 2021 года по день фактической оплаты данной суммы.

Согласно платежному поручению <№> от 22 февраля 2022 года РСА произведено перечисление компенсационной выплаты по решению от 21 февраля 2022 года.

25 октября 2024 года РСА направило претензию ФИО1 о перечислении в РСА денежных средств в размере 475 000 рублей во исполнение регрессного требования.

Установив факт отсутствия у ответчика, как участника ДТП, действующего полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о возникновении у РСА, осуществившего компенсационную выплату, права взыскать ее с данного ответчика в порядке регресса.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что из вышеприведенных норм закона следует, что компенсация убытков РСА осуществляется лицом, непосредственно причинившим вред, если его гражданская ответственность не была застрахована, которым является ФИО1, в этой связи его довод о том, что в момент совершения ДТП он не являлся владельцем автомобиля, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, является несостоятельным.

Вместе с тем, правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Применительно к данным нормам закона в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда; вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу приведенных выше положений ст. 1083 ГК РФ обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу на ответчика ФИО1 Однако таких доказательств вопреки доводам в возражении ответчиком не представлено.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных пп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах. Одновременно с этим, исходя из общих норм ГК РФ, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым для правильного разрешения данного спора является следующее обстоятельство: имущественное положение ответчика, может ли оно служить основанием для уменьшения размера компенсационной выплаты.

Ответчиком ФИО1 суду представлена справка о составе семьи, согласно которой его семья относится к категории малоимущей и имеет следующий состав семьи: супруга ФИО9, мать ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний сын ФИО11

Также представлены сведения о наличии кредитных договоров, свидетельствующие о наличии у супруги ФИО1 кредитных обязательств перед кредитными организациями на общую сумму свыше 2 600 000 руб.

Согласно свидетельству о заключении брака от 05 ноября 2005 года, ответчик состоит в зарегистрированном браке с ФИО9, следовательно, указанные кредитные обязательства признаются общими обязательствами супругов и, соответственно, обязательством ответчика ФИО1

Из справки о доходах и суммах налога ФИО1 за 2025 год следует, что за 7 месяцев 2025 года его доход составил 441 925,18 рублей.

Из представленной справки о составе семьи следует, что на иждивении у ответчика ФИО1 действительно находится несовершеннолетний ребенок и его пожилая мать, поскольку они проживают совместно с ним.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что преступление совершено ответчиком по неосторожности, с учетом имущественного положения ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о возможности применения при разрешении настоящего спора положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера уменьшения размера подлежащей взысканию в порядке регресса суммы компенсационной выплаты.

С доводом ответчика ФИО1 о том, что вред, причиненный в связи со смертью ФИО8, им возмещен при расследовании уголовного дела, при его рассмотрении судом, в связи с чем обязательств перед РСА он не имеет, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО при этом компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Как следует из Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 26 ноября 2020 года в пользу потерпевшей ФИО6 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Исходя из буквального толкования положений пунктов 6 и 8 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что назначение компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО является восстановление в пределах предусмотренного лимита права членов семьи (иждивенцев) на тот уровень материальной обеспеченности, которым они пользовались при жизни погибшего в результате ДТП.

Судом отклоняются доводы ответчика о необоснованном возложении на него ответственности, поскольку он в добровольном порядке возместил ФИО6, ФИО7 компенсацию морального вреда, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, они не могут являться основанием для отказа во взыскании в пользу РСА выплаченной им компенсационной выплаты в порядке регресса.

Возмещение морального вреда потерпевшей ФИО6 в уголовном деле в размере 100 000 рублей, взыскание в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей ФИО7 в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда не освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни ФИО8 в результате ДТП.

В компенсационную выплату согласно Закону об ОСАГО не входит компенсация морального вреда, поэтому основания для зачета 200 000 рублей при определении размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, отсутствуют.

Из протокола судебного заседания от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, следует, что представителем ответчика ФИО9 даны пояснения, что автомобиль УАЗ был передан потерпевшим в счет компенсации морального вреда.

В этой связи оснований для зачета стоимости переданного автомобиля при определении размера компенсационной выплаты суд также не усматривает. Кроме того, доказательств передачи указанного транспортного средства именно потерпевшей ФИО6 ни материалы уголовного дела, ни рассматриваемого гражданского дела не содержат.

Выплаты, произведенные ФИО1 в рамках расследования уголовного дела потерпевшей ФИО6, за исключением сумм, выплаченных в качестве компенсации морального вреда, подлежат учету при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу РСА в порядке регресса.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 ноября 2020 года, составленного в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, потерпевшая ФИО6 подтвердила получение 17 000 рублей в счет возмещения вреда.

Доказательств выплаты потерпевшей иных денежных средств в возмещение причиненного вреда ответчик суду не представил.

Определяя размер выплаченного ФИО1 возмещения вреда, причиненного смертью ФИО8 в результате ДТП 20 августа 2018 года, подлежащего учету при определении суммы, подлежащей взысканию в порядке регресса с ФИО1, суд полагает установленным, что фактически последним выплачено в возмещение ущерба 17 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание имущественное, семейное положение ответчика, возмещение им потерпевшей ФИО6 ущерба 17 000 рублей, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, определив к взысканию 350 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, состояние его здоровья, нахождение на учете у врача не может служить основанием для уменьшения размера компенсационной выплаты в еще большем размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14 375 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 9309 <№>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумма выплаченной компенсационной выплаты в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий подпись А.О. Салчак

Копия верна, судья: _________________________________________ А.О. Салчак

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года (без учета выходных дней).