Дело № 2-5632/2025 18 августа 2025 года

78RS0014-01-2025-005066-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Гарагуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 620 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что решение Финансового уполномоченного от 02.10.2024 года не было исполнено добровольно до подачи иска в суд, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа и компенсации морального вреда (л.д.6-12, 273).

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонился, представление своих интересов доверил ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о снижение размера штрафа на основании ст. 333ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного №№ от 02.10.2024 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 80 444 рублей., в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя -отказано, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 09.12.2020 года по 14.05.2024 года, компенсации морального вреда-оставлено без рассмотрения (л.д.19-32)

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 17.10.2024 года. В течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу ответчик должен был исполнить решение, то есть до 01.11.2024 года.

Из представленного истцом копии чека следует, что решением финансового уполномоченного №№ от 02.10.2024 года было исполнено ответчиком только 05.06.2025 года (л.д.105), то есть за сроком, установленного законодательством.

Согласно ч.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, поскольку судом установлено, что решение финансового уполномоченного №№ от 02.10.2024 года было исполнено ответчика с нарушением срока, то требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и составляет 40 222 рублей (80 444 руб./2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Определения от 22.01.2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой предусмотренной законом неустойки, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа является возможным.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, суд усматривает основания для снижения размера штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере 25 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцами страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом того, что требование потребителя о выплате штрафа по п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, то есть в размере 5 000 рублей (10 000 /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истцов правовых услуг, времени, затраченного ею на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, участие в судебном заседании, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании расходов на оплату представителя, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, в размере 20 000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 620 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере 25 000 рублей, штраф по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 620 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025