Решение по делу № 2А-1418/2025 от 06.10.2025 | Октябрьский районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело №2а-1418/2025

УИД 22RS0067-01-2024-012112-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 22 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего - судьи Тарасенко О.Г., при секретаре Севагине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени, начисленной на отрицательное сальдо единого налогового счёта, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 886,83 рубля (том 1 л.д. 2-5, 8). Административное исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, административному делу присвоен № (том 1 л.д. 68-69).

Кроме того, Межрайонная ИФНС России №16 по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени, начисленной на отрицательное сальдо единого налогового счёта, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 838,36 рубля (том 2 л.д. 2-5, 39). Административное исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, административному делу присвоен № (том 2 л.д. 62).

Кроме того, Межрайонная ИФНС России №16 по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени, начисленной на отрицательное сальдо единого налогового счёта, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 498,11 рубля (том 2 л.д. 131-133, 168). Административное исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, административному делу присвоен № (том 2 л.д. 190).

Кроме того, Межрайонная ИФНС России №16 по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени, начисленной на отрицательное сальдо единого налогового счёта, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 836,54 рубля (том 2 л.д. 68-71, 106). Административное исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, административному делу присвоен № (том 2 л.д. 62).

Кроме того, Межрайонная ИФНС России №16 по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени, начисленной на отрицательное сальдо единого налогового счёта, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 224,36 рубля (том 2 л.д. 193-196, 199б). Административное исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, административному делу присвоен № (том 2 л.д. 249).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ административные дела № объединены в одно производство, с присвоением административному делу №а-1132/2025 (том 2 л.д. 63).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ административные дела № и № объединены в одно производство, с присвоением административному делу № (том 3 л.д. 103).

Кроме того, Межрайонная ИФНС России №16 по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени, начисленной на отрицательное сальдо единого налогового счёта, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 849,12 рубля (том 3 л.д. 168-171). Административное исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, административному делу присвоен № (том 3 л.д. 193-194).

Кроме того, Межрайонная ИФНС России №16 по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени, начисленной в связи с несвоевременной уплатой налогов, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 552,40 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 949 975,30 рубля, а также пени, начисленной на отрицательное сальдо единого налогового счёта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 833,12 рубля, а всего просила взыскать 2 861 360,82 рубля (том 4 л.д. 57-60, 79). Административное исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, административному делу присвоен № (том 4 л.д. 84-85).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что административный ответчик являлся плательщиком НДФЛ, транспортного и земельного налога, свои обязательства по уплате налогов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ему начислены пени.

Вынесенные ранее мировым судьёй судебные приказы были отменены в связи с поступившими от должника возражениями, в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд.

Просил взыскать пени, с учётом объединения административных исковых заявлений, за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 600 494,14 рубля.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от них не поступило.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что НДФЛ, на который начислены пени, взыскан с ФИО1 незаконно, в связи с чем возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции на период возникновения налоговых правоотношений) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 6 ст. 45 НК РФ).

Согласно статье 72 Налогового кодекса РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) являются пени.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Пеня, как один из способов исполнения обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, представляет собой в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17 декабря 1996 года №20-П, Определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 февраля 2015 года №422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Наличие оснований для взыскания пени суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, административным ответчиком и, при необходимости, истребованных судом по своей инициативе.

Как усматривается из административного искового заявления и приложенного к нему расчета пени, административный истец просил взыскать начисленные по ДД.ММ.ГГГГ включительно пени на недоимку по НДФЛ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, недоимку НДФЛ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, недоимку по транспортному налогу за 2014 год, недоимку по земельному налогу за 2014 год, а также пени, начисленные на совокупную налоговую обязанность, формирующую отрицательное сальдо ЕНС за указанные выше периоды, при этом в состав отрицательного сальдо ЕНС входит недоимка по НДФЛ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, недоимка НДФЛ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7-11, том 2 л.д. 105-106, 167-168, 199а-199б, 226-236, том 3 л.д. 178-185, том 4 л.д. 26-34, 64-66).

Таким образом, по настоящему делу необходимо установить погашена ли административным ответчиком задолженность по НДФЛ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, по НДФЛ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, по транспортному налогу за 2014 год, по земельному налогу за 2014 год, на которую начислены пени, взыскана ли с налогоплательщика указанная задолженность судебными решениями, утрачена, либо не утрачена возможность ее взыскания, проверить расчет пени, а также установить имеются ли основания для признания безнадежной к взысканию и подлежащей списанию вышеуказанной недоимки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 взыскан налог на доходы физических лиц за 2013 год в размере 3 410 177 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 782 294,60 рубля, штраф, предусмотренный частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 347 209,10 рубля, штраф, предусмотренный частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 520 813,70 рубля; налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере 3 471 000 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 413 829,98 рубля, штраф, предусмотренный частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 347 100 рублей. Всего взыскано 9 292 424,38 рубля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.73-76, 77-80).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинского района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Барнаула по делу 2а-1485/2017, предмет исполнения взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 9 286 232,28 рубля в отношении должника ФИО1, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства (том 4 л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) (том 4 л.д. 12).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству, ответу судебного пристава на запрос суда, в ходе исполнения требований исполнительного документа с должника были удержаны денежные средства в размере 1 500 рублей (том 4 л.д. 9, 13).

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (здесь и далее нормы названного закона приведены в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства), возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Согласно статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно ответам налогового органа на запрос суда, после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства исполнительный документ к исполнению не предъявлялся (том 1 л.д. 62-63, том 2 л.д 119-120, 181-182, 241, том 4 л.д. 52-53).

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что налоговым органом право на взыскание пени, начисленной на недоимку по НДФЛ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, недоимку НДФЛ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ утрачено.

Не находит суд оснований и для взыскания пени, начисленной на недоимку по транспортному и земельному налогу за 2014 год.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014 год в размере 363 рублей, недоимка по земельному налогу (по объектам, расположенным в городских округах) за 2014 год в размере 56 рублей и пени в размере 113,64 рубля. Судебный приказ не отменён (том 3 л.д. 12-17).

Земельный налог в отношении объектов недвижимости, расположенных в границах сельских поселений, за 2014 год в размере 5,63 рубля и 6 рублей с административного ответчика не взыскивался, в связи с чем не могу быть взысканы и пени, начисленные на указанную недоимку.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в числе прочего взысканы пени по транспортному налогу в размере 197,30 рубля, по земельному налогу в размере 1,85 рубля (0,04 + 1,81). Судебный приказ отменён, ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 108-125).

Согласно расчётам, имеющимся в материалах приказного производства и материалах настоящего дела, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец просит взыскать те же пени, который ранее были взысканы судебным приказом 2а-1605/2022.

Вместе с тем, срок для обращения в суд после отмены указанного приказа истёк ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административные исковые требования в указанной части также не могут быть удовлетворены.

Как усматривается из представленного суду расчёта, земельный налог в размере 56 рублей, взысканный на основании судебного приказа №, уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом установленного законом срока для предъявления требования (1 год), срока на исполнение требования (до 1 февраля 2022 года), а также срока, установленного ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев с учётом общей суммы задолженности, превышающей 10 000 рублей), предельный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании пени истекал 1 августа 2022 года.

Кроме того, пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу, являются безнадёжными к взысканию в силу требований Закона Алтайского края от 7 декабря 2017 года №99-ЗС «О дополнительных основаниях признания безнадежной к взысканию задолженности в части сумм региональных налогов»; пени, начисленные на недоимку по земельному налогу (по объектам, расположенным в г. Барнауле), являются безнадёжными к взысканию в силу требований Решения Барнаульской городской Думы от 23 декабря 2022 года №69 «Об утверждении Перечня дополнительных оснований признания безнадежной к взысканию задолженности в части сумм местных налогов».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании пени.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Председательствующий: О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 6 октября 2025 г.