Решение по делу № 2-1815/2025 от 24.02.2025

копия 16RS0050-01-2025-000542-29

Дело № 2-1815/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.02.2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Зариповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ХАРМАН РУС СиАйЭс" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости некачественного товара в размере 74799 руб., разницу в стоимости нового товара в размере 75200 руб., почтовые расходы в сумме 268,24 руб., расходы на юриста в сумме 15000 руб., расходы на нотариальную доверенность в сумме 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., неустойку за нарушение срока возврата товара за период с 27.09.2024 по день исполнения обязательства, исходя из расчета 747,99 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 27.09.2024 по день исполнения обязательства, исходя из расчета 747,99 руб. за каждый день просрочки, штрафа.

В обоснование указывается, что 07.09.2022 истец приобрел в магазине ООО «МВМ» товар акустику JBL Party Boх 1000, стоимостью 74799 руб. Изготовителем товара является ответчик. ПО истечению гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента приобретения товар в акустика вышла из строя и перестала работать. 16.09.2024 ответчиком получено требование истца о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств возмещения причиненных в связи с этим убытков, которое до настоящего времени не удовлетворено. Стоимость аналогичного нового товара в настоящее время составляет 1749999 руб. В отсутствие ответчика на претензию истца по инициативе последнего была проведена независимая товароведческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что в товаре имеется производственный недостаток. В отсутствие удовлетворения требований во внесудебном порядке истец обратился с настоящим иском в суд.

Стороны извещены.

Ответчик не явился, но в отзыве возражал иску, в случае удовлетворения, просил уменьшить суммы неустоек до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о ЗПП в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела судом установлено, что 07.09.2022 истец приобрел в магазине ООО «МВМ» товар акустику JBL Party Boх 1000, стоимостью 74799 руб. Изготовителем товара (уполномоченной изготовителем товара организацией на удовлетворение требований потребителя) является организация ответчика.

По истечению гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента приобретения товар в акустика вышла из строя и перестала работать.

Стоимость аналогичного нового товара в настоящее время составляет 149999 руб.

16.09.2024 ответчиком получено требование истца о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств возмещенияпричиненных в связи с этим убытков, которое до настоящего времени не удовлетворено.

В отсутствие ответчика на претензию истца по инициативе последнего была проведена независимая товароведческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что в товаре имеется производственный недостаток.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Приведенные ответчиком доводы о том, что недостаток в товаре обнаружен потребителем по истечении года, но в пределах двух лет, в связи с чем, истец вправе предъявить настоящие требования продавцу или изготовителю спорного товара, которыми ответчик не является, то есть, ООО "ХАРМАН РУС СиАйЭс", являясь импортером спорного товара, является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению содом, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно имеющимся на коробке товара сведениям, ООО "ХАРМАН РУС СиАйЭс" является не только импортером товара, но и уполномоченной изготовителем организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, то есть является представителем изготовителя на территории Российской Федерации и надлежащим ответчиком по делу. (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2024 N 88-26827/2024 (УИД 16RS0040-01-2024-000297-17)).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отсутствии возражений ответчика относительно представленного истцом в подтверждение наличия в товаре производственного недостатка экспертного заключения, а также предложений продавцов аналогичных товаров их приобрести за цену в 149999 руб., последние принимается судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, а также возмещении разницы в стоимости нового товара подлежат удовлетворению.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств и возмещения убытков за заявленный истцом период.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, указывается на необходимость ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к подлежащего возмещению ущерба, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустоек, начисленных на дату рассмотрения дела: неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств на дату рассмотрения дела до 30000 руб., неустойки за нарушение срока возмещения убытков до 20000 руб.

В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика суммы неустоек за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств и возмещения убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства, исходя из расчета 747,99 руб. за каждый день просрочки исполнения каждого из указанных обязательств.

Кроме того, в силу статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истицы и поведения ответчика, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик знал о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях, но в добровольном порядке их не исполнил с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 102499,50 руб. (74799+75200+30000+20000+5000/2).

Ответчик также просил уменьшить суммы штрафных санкций с учетом последствий нарушенных обязательств.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 268,24 руб., расходы на юриста в сумме 15000 руб., расходы на нотариальную доверенность в сумме 2400 руб.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 4499,80 руб., в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда. С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 9999,97 руб., в том числе 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ХАРМАН РУС СиАйЭс" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ХАРМАН РУС СиАйЭс" в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 74799 руб., убытки в размере разницы в стоимости нового товара в размере 75200 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 30000 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 20000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства, исходя из расчета 747,99 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока возмещения убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства, исходя из расчета 747,99 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в сумме 268,24 руб., расходы на юриста в сумме 15000 руб., расходы на нотариальную доверенность в сумме 2400 руб.

Взыскать с ООО "ХАРМАН РУС СиАйЭс" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 9999,97 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин