Решение по делу № 2-5178/2023 от 21.02.2025 - о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-563/2024

УИД 76RS0014-01-2023-004410-53

Изготовлено 21.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 04 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01.07.2023 в размере 3 600 000 рублей, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, обратить взыскание не предмет залога, а именно ? долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> долю в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №

В обоснование исковых требований указано, что 01.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ФИО1 (займодавец) передает ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 3 600 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01.07.2023. Согласно пункту 1.2 договора займа обязательства заемщика обеспечиваются залогом недвижимого имущества, а именно ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №. Согласно пункту 2.1 договора заем предоставляется на срок 240 дней с даты составления расписки. В нарушение условий договора ФИО2 денежные средства в обусловленный договором срок не вернул. Ссылаясь на положения статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО3 просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 3 600 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем его передачи ФИО3 как одному из долевых собственников объектов недвижимости, обладающему преимущественным правом покупки доли. Кроме того, истец указывает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 743 921 рубль 85 копеек за период с 02.07.2023 по 08.11.2024, а также неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 690 791 рубль 31 копейка.

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля со встречными исковыми требованиями к ФИО1, в обоснование которых указал, что договор займа от 01.07.2023, заключенный между сторонами, фактически представляет собой иную сделку. Денежные средства переданы ФИО1 ФИО2 для инвестирования в цифровую валюту и получения прибыли для ФИО1 Ссылаясь на положения статьи 170 ГК РФ ФИО2 указал, что договор займа от 01.07.2023 является притворной сделкой, которая подлежит признанию ничтожной, а последствия, которые она повлекла – недействительными. Аналогичное основание приведено во встречном исковом заявлении для признания ничтожной сделкой договора залога объектов недвижимости, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в целях обеспечения договора залога.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Пояснила суду, что состояла с ФИО2 в фактических брачных отношениях, сторонами совместно приобретено недвижимое имущество: <адрес>, а также земельные участки по указанному адресу с кадастровыми номерами №. Право собственности ФИО1 и ФИО2 оформлено по ? доле у каждого на данные объекты недвижимости. 01.07.2023 между сторонами заключен договор займа на сумму 3 600 000 рублей, обеспеченный залогом доли ФИО2 на жилой дом и земельные участки. ФИО2 пояснил ФИО1 необходимость в денежных средствах - для инвестирования в цифровую валюту и готов был обеспечить заем своей долей в объектах недвижимости. ФИО1 передала ФИО2 денежные средства несколькими суммами как наличными денежными средствами, так и безналичными. Через несколько дней после передачи денежных средств ФИО1 стало известно, что денежные средства похищены со счета ФИО2 Расписка в получении денежных средств составлена ФИО2 позднее, через несколько дней после передачи денежных средств стороны подписали договор займа и залога, который был зарегистрирован в органах Росреестра. После происшествия ФИО2 пояснил, что денежных средств для возврата по договору займа у него нет. ФИО1 считает, что ФИО2 ее обманул, обращалась в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту мошенничества. Против удовлетворения встречного искового заявления возражала, пояснила, что передавала денежные средства ФИО2 как заем с последующим возвратом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а также земельных участков по указанному адресу с кадастровыми номерами <адрес>, ? доля в праве собственности на которые является предметом залога по договору займа от 01.07.2023. При обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности следует учитывать, что остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки данной доли. Поскольку для выделения доли должника в натуре требуется согласие остальных участников долевой собственности для дальнейшего проведения торгов по продаже доли, только после соблюдения процедуры преимущественного права покупки, предусмотренной частью 2 статьи 155 ГК РФ. ФИО1 выступает против выделения доли ответчика в натуре и против выставления доли на публичные торги и заявляет о своем намерении воспользоваться преимущественным правом покупки доли ФИО2 ФИО1 в данном случае выступает как кредитор, залогодержатель и одновременно является вторым участником долевой собственности на имущество, являющееся предметом залога. В связи с изложенным представитель считал возможным признать право собственности истца на долю ответчика в недвижимом имуществе с отнесением рыночной стоимости доли в счет погашения долга по договору займа.

Против удовлетворения встречного иска ФИО2 представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 возражал, указал, что то обстоятельство, что договор займа и договор залога были подписаны иной датой, а не той, которая указана в договорах, не является основанием для признания сделок ничтожными. Между сторонами действительно имела место передача денежных средств с предполагаемым последующим возвратом, что подтверждается платежными поручениями, распиской. Позиция, изложенная в судебном заседании ФИО2 и его представителем, озвучена с целью ухода от ответственности по возврату денежных средств.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебных заседаниях 16.04.2024, 24.07.2024 пояснил, что состоял в близких отношениях с ФИО1, ими в долевую собственность (по ? доли у каждого) приобретено недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельные участки по указанному адресу с кадастровыми номерами №. ФИО2 предложил ФИО1 инвестировать денежные средства в цифровую валюту в целях получения прибыли. ФИО1 выразила согласие и передала ФИО2 денежные средства в размере 3 600 000 рублей. ФИО2 внес денежные средства, переданные ФИО1, а также иные имеющиеся у него денежные средства в общей сумме порядка 10 000 000 рублей, на криптокошелек, вместе с тем спустя некоторое время заметил отсутствие денежных средств на счете, что послужило поводом для обращения в органы полиции с заявлением о хищении денежных средств. Договор займа и залога был подписан ФИО2 по той причине, что он чувствовал свою вину перед ФИО1 за пропажу денежных средств и действительно имел намерение вернуть деньги, чтобы сохранить благоприятные отношения. Встречные исковые требования о признании сделок ничтожными, о применении последствий недействительности сделок ФИО2 поддержал, пояснил, что денежные средства ФИО1 передала ФИО2 в целях получения прибыли для себя, а не в качестве займа ФИО2

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагал не подлежащими удовлетворению, пояснил, что фактически договором займа и залога прикрыты иные правоотношения между сторонами – инвестиции ФИО1 в цифровую валюту в целях получения ею прибыли. Такие сделки подлежат признанию ничтожными, не могут повлечь каких-либо юридически значимых последствий. Более того, основанием для признания договора займа ничтожной сделкой является то обстоятельство, что указанная в нем дата его подписания – 01.07.2023, не соответствует действительности, фактически договор подписан позднее, что свидетельствует о его недействтиельности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющей явке.

Выслушав истца, представителей, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам статьи 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 810 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности заключения между сторонами договора займа, обеспеченного залогом, и получения ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 3 600 000 рублей.

Так в материалах дела имеется договор займа от 01.07.2023, подписанный ФИО1 и ФИО2, что сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 1.1 договора займа, займодавец (ФИО1) передает заемщику (ФИО2) денежные средства в сумме 3 600 000 рублей, а заемщик обязуется в обусловленный договоров срок вернуть указанную сумму.

Исполнение обязательств обеспечивается залогом принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества, а именно ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Сумма займа предоставляется на срок 240 дней с даты составления расписки о получении займа заемщиком (пункт 2.1 договора займа).

Суд принимает во внимание буквальное истолкование содержания расписки от 01.07.2023, в которой указано, что ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в сумме 3 600 000 рублей и обязался их вернуть.

Договор залога (ипотеки) недвижимости от 01.07.2023, предметом которого является передача залогодателем (ФИО2) в залог залогодержателю (ФИО1) недвижимого имущества, а именно ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, подписан сторонами, зарегистрирован в органах регистрации прав 31.07.2023 в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

ФИО2 доказательств в обоснование своих доводов о притворности сделки, договоренностях о передаче денежных средств для инвестирования в цифровую валюту в целях получения прибыли, не представлено.

На основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе исследованных аудиозаписей, скриншотов переписки, пояснений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности стороны истца (ФИО6) при заключении оспариваемой сделки (ее притворности).

Все существенные условия договора займа от 01.07.2023 сторонами согласованы, договор сторонами подписан, форма договора соблюдена, договор залога недвижимости к нему зарегистрирован в установленном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор является заключенным и действительным.

Доводы ФИО2 о том, что обе стороны договора действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, преследовали иные цели, отличные от предусмотренных в договоре, а их волеизъявление не совпадало с волеизъявлением сторон, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что заключая оспариваемый договор, стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору займа от 01.07.2023, денежные средства в общей сумме 3 600 000 рублей переданы ФИО1 ФИО2, что подтверждается пояснениями ФИО2, которые даны им в судебном заседании 18.04.2024 (т. 1 л.д. 211) и информацией о банковских операциях (т. 1 л.д. 166 - 169).

ФИО2 в судебных заседаниях пояснял, что в его распоряжении находилась банковская карта, принадлежащая ФИО1, с согласия ФИО1 он осуществлял снятие денежных средств с карты, часть денежных средств (1 000 000 рублей) получал от ФИО1 наличными, часть денежных средств ФИО1 передала ФИО2 путем осуществления банковских переводов.

Сторонами договора был зарегистрирован договор залога недвижимости, что является свидетельством того, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия.

Само по себе написание расписки и подписание договора займа позднее фактической передачи денежных средств не свидетельствует о незаключенности договора займа, который является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В рассматриваемом споре наличие между сторонами заемных правоотношений подтверждено в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора займа от 01.07.2023, ка и договора залога, недействительными по заявленным истцом основаниям, у суда не имеется, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 600 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В статье 255 ГК РФ установлены общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе. Так, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на имущество, в том числе на недвижимое имущество, передается на публичные торги только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки. Причем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 по делу № 8-КГ17-15), т.е. посредством предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя на заинтересованного участника долевой собственности.

Исходя из изложенного, принимая во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П «О проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» относительно порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение, согласно которым в случае его продажи постороннему лицу с публичных торгов, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене, с учетом совпадения в одном лице взыскателя и участника общей долевой собственности (ФИО1), суд полагает возможным определить такой порядок обращения взыскания на предмет залога, который обеспечит соблюдение прав и интересов обеих сторон, а именно путем передачи спорных объектов в собственность ФИО1 с учетом рыночной оценки предмета залога.

Судом по ходатайству ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы о рыночной стоимости земельных участков, жилого дома.

В экспертном заключении от 15.10.2024 № 51/2024, подготовленном ООО «Яр-Оценка», содержатся следующие выводы:

общая стоимость трех земельных участков (кадастровые номера №) и расположенного на них жилого дома, общей площадью 83,3 кв.м, с кадастровым номером № составляет 6 843 500 рублей:

рыночная стоимость права собственности на земельный участок с кадастровым номером № составляет 798 200 рублей, земельного участка с кадастровым номером № – 678 100 рублей, земельного участка с кадастровым номером № – 448 400 рублей.

рыночная стоимость бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 76:17:107101:7765 – 1 953 600 рублей.

В судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО9 выводы экспертного заключения поддержали, пояснили, что факт пожара и восстановления дома после пожара на рыночную стоимость дома не повлияли, поскольку при осмотре объекта недвижимости следов возгорания не имелось. При проведении экспертизы и определении рыночной стоимости земельных участков и жилого дома учтено месторасположение данных объектов применена корректировка на близость к объектам, понижающим/повышающим стоимость, а именно учтено наличие рядом водного объекта. Невысокая стоимость объектов недвижимости также обусловлена тем, что земельные участки отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения. Эксперты пояснили, что в рамках исследования фактическая площадь жилого дома не определялась, а взята из данных Единого государственного реестра недвижимости.

По запросу суда экспертами ООО «Яр-Оценка» подготовлена информация о расчете рыночной стоимости ? доли объектов недвижимости, которая составила:

общая стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на три земельные участка (кадастровые номера №, №) и расположенный на них жилой дом с кадастровым номером № составляет 2 874 300 рублей;

рыночная стоимость права собственности (доля в праве ?) на земельный участок с кадастровым номером № составляет 379 100 рублей, земельного участка с кадастровым номером № – 322 100, земельного участка с кадастровым номером № – 213 000 рублей.

По ходатайству представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 судом назначена дополнительная экспертиза, необходимость проведения которой обусловлена указанием стороны ответчика на увеличение площади жилого дома после пожара по сравнению с той, которая содержится в данных Единого государственного реестра.

Согласно выводам заключения ООО «Яр-оценка» от 28.11.2024 № 64/2024 фактическая площадь жилого дома с кадастровым номером №, составляет 100,8 кв.м (при декларированной площади 83,3 кв.м), а его рыночная стоимость – 5 753 600 рублей.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперты обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности, отвечают утвержденным требованиям к экспертам и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы суд учитывал, что данные эксперты не находятся в какой-либо зависимости от суда и лиц, участвующих в деле.

Заключения ООО «Яр-Оценка» от 15.10.2024 № 51/2024, от 28.11.2024 № 64/2024 содержат подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанными в исковом заявлении обстоятельствами. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.

Суд при определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости считает необходимым руководствоваться заключениями ООО «Яр-Оценка».

Рецензия, изготовленная 02.11.2024 экспертом ООО «Экспрус» по инициативе ФИО2, является субъективным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, содержит лишь общие фразы о несоответствии судебной экспертизы требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, суд устанавливает рыночную стоимость предметов залога: ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – 2 416 512 рублей (5 753 600 рублей х 0,84 (понижающий коэффициент при определении стоимости доли) х 0,5), ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № – 213 000 рублей, ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № – 322 100 рублей, ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № – 379 100 рублей, и обращает взыскание на указанные предметы залога путем их передачи в собственность ФИО1

Указанное является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на его долю в праве собственности на объекты недвижимости.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование суммой займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в указанной части.

При этом доводы представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 о невозможности одновременного взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Ввиду того, что в данном случае договор займа между ФИО1 и ФИО2 заключен на сумму более 100 000 рублей и в договоре отсутствует указание на то, что он являются беспроцентными, по нему займодавец (ФИО1) вправе требовать выплаты процентов, а поскольку такой процент не определен сторонами, то процентная ставка определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, по договору займа от 01.07.2023 проценты за пользование займом составят 799 692 рубля 34 копейки исходя и следующего расчета:

02.07.2023-23.07.2023 (22 дня) 3 600 000 х 22/365 х 7,5 % = 16 273 рубля 97 копеек

24.07.2023-14.08.2023 (22 дня) 3 600 000 х 22/365 х 8,5 % = 18 443 рубля 84 копейки

15.08.2023-17.09.2023 (34 дня) 3 600 000 х 22/365 х 12 % = 40 241 рубля 10 копеек

18.09.2023-29.10.2023 (42 дня) 3 600 000 х 42/365 х 13 % = 53 852 рубля 05 копейки

30.10.2023-17.12.2023 (49 дня) 3 600 000 х 49/365 х 15 % = 72 493 рубля 15 копеек

18.12.2023 - 31.12.2023 (14 дня) 3 600 000 х 14/365 х 16 % = 22 093 рубля 15 копеек

01.01.2024-28.07.2024 (210 дней) 3 600 000 х 210/366 х 16 % = 330 491 рубль 80 копеек

29.07.2024-15.09.2024 (49 дней) 3 600 000 х 49/366 х 18 % = 86 754 рубля 10 копеек

16.09.2024-27.10.2024 (42 дня) 3 600 000 х 42/366 х 19 % = 78 491 рубль 80 копеек

28.10.2024-05.12.2024 (39 дня) 3 600 000 х 39/366 х 21 % = 80 557 рублей 38 копеек

Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер подлежащих ко взысканию процентов за пользование займом суд учитывает размер займа, характер и длительность допущенных нарушений, сумму долга и находит соразмерной последствиям нарушения обязательства денежную сумму в размере 350 000 рублей.

В силу положений части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. (пункт 4 статьи 395 ГК РФ)

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из анализа указанных норм и акта их разъяснения следует, что по умолчанию договор займа является процентным; на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом в размерах, определенных договором, а при отсутствии таких условий - в размере ключевой ставки Банка России; в случае просрочки возврата займа начислению подлежат проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в частности, за просрочку исполнения обязательства, могут быть взысканы с должника в том случае, если договором не установлена финансовая санкция за то же нарушение, в противном случае взысканию подлежит неустойка, определенная договором.

Сторонами в договоре займа от 01.07.2023 не согласовано условие о неустойке, подлежащей уплате должником в случае просрочки им возврата займа, следовательно, суд применяет пункт 1 статьи 395 ГК РФ и полагает требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки подлежащими удовлетворению.

По условиям пункта 2.2 договора займа от 01.07.2023 заемщик возвращает заимодавцу сумму займа в срок не позднее 240 дней с даты составления расписки о получении займа. Возврат суммы займа выплачивается заемщиком ежемесячно равными платежами начиная с 31-го дня с даты передачи суммы займа и далее не реже чем кратно 30 календарным дням.

Суд соглашается с представленным истцом ФИО1 расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его арифметически верным и соответствующим требованиям закона. Ответчиками расчет задолженности не был опровергнут, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая заявленный период неисполнения обязательства ответчиком ФИО2, причины неисполнения обязательств, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что он подлежит снижению до 350 000 рублей, поскольку, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, заявленная сумма (690 791 рубль 31 копейка) несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Начисление процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает необходимым продолжить исходя из суммы задолженности – 3 600 000 рублей начиная с 05.12.2024 по день фактического исполнения обязательства с последующим взысканием указанных денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1, а также произвести зачет стоимости предметов залога в счет подлежащих ко взысканию денежных средств по договору займа, процентам за пользование займом, процентом за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «ЯрОценка» подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 600 000 рублей по договору займа от 01.07.2023, проценты за пользование займом в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 000 рублей,

Продолжить начисление процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности – 3 600 000 рублей начиная с 05.12.2024 по день фактического исполнения обязательства с последующим взысканием указанных денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1.

Обратить взыскание на предмет залога: принадлежащие ФИО2 ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем передачи указанных объектов в собственность ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Установить рыночную стоимость предметов залога: ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – 2 416 512 рублей, ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № – 213 000 рублей, ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № – 322 100 рублей, ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № – 379 100 рублей.

Произвести зачет стоимости предметов залога в счет подлежащих ко взысканию денежных средств по договору займа, процентам за пользование чужими денежными средствами, процентам за пользование займом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЯрОценка» (ИНН <***>) расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Н.А. Холинова