Дело № 2-3063/2024 (2-13488/2023;) 21 ноября 2024 года

78RS0019-01-2023-012456-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новия Тур» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новия Тур» с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 367 600 руб. за неиспользованный тур, неустойки за период (с учетом уточнений, внесенных протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ со слов представителя истца) с 24.04.2023 по дату вынесения решения суда, убытков в размере 41 175 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 12.02.2023 между ООО «Новия Тур» в лице менеджера ФИО10 и ФИО1 был заключен договор № реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент обязался оказать услуги заказчику по подбору, бронированию, оплате туристического продукта. В соответствии с заявкой был выбран отель в Египте с классом комфортности 5 звезд, Шарм-Эль-Шейх для туристов ФИО1, ФИО6 и ФИО5, дата отправления из Санкт-Петербурга 18.04.2023. Цена Договора в размере 367 600 руб. была оплачена истцом в полном объеме. 17.04.2023 ФИО11 посредством телефонного звонка сообщила о невозможности осуществления поездки из Санкт-Петербурга в связи с аннулированием тура. Истцу было предложено либо осуществить тур с вылетом из Москвы 23.04.2023, либо осуществить возврат денежных средств. С целью реализации туристского продукта истцом были приобретены авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург - Москва и забронирован отель. Однако 23.04.2023 после прибытия туристов в Москву турагент сообщил, что тур из Москвы также не подтвержден. В добровольном порядке ответчик денежные средства за неисполненный тур не возвратил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Новия Тур» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной по юридическому адресу, получение которой ответчик не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил, письменных возражений на иск в суд не направлял.

Представитель третьего лица ООО «Библио-Глобус Туроператор» в судебное заседание явился, поддержал ранее представленную письменную позицию по иску, в которой указал, что ООО «Новия Тур» не являлось уполномоченным турагентом туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» на момент возникновения спорных правоотношений, заявка на бронирование, а также денежные средства в рамках приобретенного истцом тура в адрес ООО «Библио-Глобус Туроператор» не поступали.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, получение судебной повестки, направленной по адресу регистрации, не обеспечила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.02.2023 между ООО «Новия Тур» в лице менеджера ФИО12 (турагент) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор реализации туристского продукта № (далее – Договор), предметом которого является оказание турагентом услуг заказчику по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение №).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО13 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с п. 2 Договора, туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором.

Согласно Приложению к Договору, тур приобретен на троих туристов ФИО1, ФИО5, ФИО6 в Египет, <данные изъяты> на 11 ночей, дата отправления 18.04.2023, конец тура – 29.04.2023.

В качестве туроператора, являющегося непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, указано ООО «Библио-Глобус Туроператор».

Общая стоимость тура составила 367 600 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №132-ФЗ) под реализацией туристского продукта понимается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Туроператорская деятельность представляет собой деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст. ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона N 132-ФЗ).

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение истцом обязательства по оплате стоимости тура в полном объеме в размере 367 600 руб. подтверждается представленной в материалы дела платежными документами, в частности, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 900 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 317 700 руб.

Как следует из искового заявления, 17.04.2023 менеджер ООО «Новия Тур» ФИО14 посредством телефонного звонка сообщила истцу о невозможности осуществления поездки из Санкт-Петербурга в связи с аннулированием тура. Истцу было предложено либо осуществить тур с вылетом из Москвы 23.04.2023, либо осуществить возврат денежных средств.

С целью реализации туристского продукта истцом были приобретены авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург - Москва и забронирован отель в г. Москве на период с 22.04.2023 14:00 час. до 23.04.2023 12:00 час.

Однако 23.04.2023 после прибытия туристов в Москву турагент сообщил, что тур из Москвы также не подтвержден.

09.06.2023 истцом в адрес как турагента, так и туроператора направлена претензия, содержащая требования о возврате денежных средств за несостоявшейся тур, выплате неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В своем ответе исх. № от 07.07.2023 на претензию истца ООО «Библио-Глобус Туроператор» сообщило, что заявка на формирование туристского продукта в Арабскую Республику Египет на период с 18.04.2023 по 29.04.2023 для ФИО7, ФИО5, ФИО6 от ООО «Новия Тур» в ООО «Библио-Глобус Туроператор» не поступала. Денежные средства в целях оплаты турпродукта, предусмотренного договором о реализации туристского продукта № от 12.02.2023, со стороны ООО «Новия Тур» на расчетный счет ООО «Библио-Глобус Туроператор» не перечислялись. В связи с изложенным какие-либо правоотношения между истцом и туроператором отсутствуют, и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения туроператором требований, предъявленных истцом на основании претензии.

В связи с изложенным истец обратился с соответствующим заявлением в УМВД России по <данные изъяты>

В рамках зарегистрированного № отделом полиции УМВД России по <данные изъяты> материала КУСП правоохранительными органами неоднократно осуществлялись звонки по абонентскому номеру ФИО15, однако абонент был недоступен, также осуществлялись выезды по адресам возможного проживания ФИО16, однако дверь никто не открыл, в связи с чем установить местонахождение и опросить гражданку ФИО17 не представилось возможным. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ГУР № отдела полиции УМВД России по <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции ФИО8 в возбуждении уголовно дела отказано.

В письменной позиции по заявленным требованиям ООО «Библио-Глобус Туроператор» указывает на то, что ООО «Новия Тур» на момент возникновения спорных правоотношений не являлось и не является уполномоченным агентом туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор»; ООО «Библио-Глобус Туроператор» соответствующих агентский договоров с ООО «Новия Тур» не заключало; туроператор ООО «Библио-Глобус Туроператор» не получал от ООО «Новия Тур» заявок на бронирование спорного туристского продукта, не выставлял ООО «Новия Тур» счета на оплату и не получал каких-либо денежных средств.

В обоснование указанных доводов ООО «Библио-Глобус Туроператор» в материалы дела представлены данные результатов поиска в системе бронирования, из которых следует, что спорный туристский продукт туроператором не формировался.

Также в материалах дела содержится информация, предоставленная кредитными учреждениями, в которых у ООО «Библио-Глобус Туроператор» имеются банковские счета, из которых следует, что за период с 12.02.2023 по 18.04.2023 денежные средства от ООО «Новия Тур» на расчетные счета ООО «Библио-Глобус Туроператор» не поступали.

Судом осуществлены запросы в адреса операторов беспроводной связи (телекоммуникационные операторы) для установления принадлежности номера мобильного телефона, с которого, согласно позиции истца, совершались звонки от имени ООО «Новия Тур». Согласно полученным сведениям, принадлежность номера мобильного телефона <***> ФИО18 не установлена.

С 01.01.2022 вступил в силу Федеральный закон от 24 марта 2021 г. № 48-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», предусматривающий введение единого федерального реестра турагентов.

В соответствии со ст. 4.3 Федерального закона N 132-ФЗ реестр турагентов является федеральным информационным ресурсом, содержащим сведения о турагентах и субагентах.

Осуществление турагентской деятельности лицом, сведения о котором отсутствуют в реестре турагентов, влечет за собой административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ).

Сведения об ООО «Новия Тур» в Едином федеральном реестре турагентов, субагентов, находящихся в открытом доступе, отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения об исключении Общества из реестра.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд принимает во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, в том числе доказательств, опровергающих доводы истца, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий. Доказательств фактического оказания услуг в рамках заключенного с истцом договора реализации туристского продукта ответчиком не представлено. В свою очередь договор реализации туристского продукта заключен истцом непосредственно с ООО «Новия Тур», являющимся турагентом, денежные средства по Договору уплачены истцом в адрес ООО «Новия Тур».

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ООО «Библио-Глобус Туроператор» не является туроператором по заключенному между ООО «Новия Тур» и ФИО1 договору реализации туристского продукта № от 12.02.2023, ООО «Библио-Глобус Туроператор» не состоит с ООО «Новия Тур» в договорных отношениях, ООО «Новия Тур» не приобретало у ООО «Библио-Глобус Туроператор» турпродукта для истца и ООО «Библио-Глобус Туроператор» не получало денежных средств в счет оплаты туристских услуг для истца. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Таким образом, ответчик фактически - ООО «Новия Тур» - не оказал истцу услуги, предусмотренные договором реализации туристского продукта № от 12.02.2023. В связи с изложенным ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по Договору возлагается на ООО «Новия Тур».

При таких обстоятельствах с ООО «Новия Тур» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по Договору денежные средства в полном объеме в размере 367 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

Как установлено ранее и следует из пояснений истца, в назначенную дату 18.04.2023 отправление из Санкт-Петербурга не состоялось, срок отправления был перенесен на 23.04.2023 из Москвы. В указанную дату 23.04.2023 истцу также было сообщено об аннулировании тура. Денежные средства в связи с аннуляцией тура не по вине туриста истцу возращены не были.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом установленных обстоятельств по делу суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.04.2023 (начало просрочки исполнения обязательства) по 09.06.2023 (предъявление претензии о возврате денежных средств). При этом, поскольку неустойка за указанный период превышает общую цену Договора, что недопустимо в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере цены оказания услуги – 367 600 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, в связи с несостоявшимся вылетом 18.04.2023 из Санкт-Петербурга и сообщением менеджером ООО «Новия Тур» о возможности реализации тура путем вылета из Москвы 23.04.2023, истцом на себя и двух других туристов были приобретены авиабилеты из Санкт-Петербурга в Москву, общая стоимость которых составила 26 575 руб. Кроме того, истцом на период с 22.04.2023 14:00 час. до 23.04.2023 12:00 час. был забронирован номер в отеле в г. Москве, поскольку, как следует из позиции истца, время вылета из Москвы в Шарм-Эль-Шейх 23.04.2023 ему сообщено не было. Расходы на проживание в отеле составили 4600 руб.

Принимая во внимание, что вышеуказанные убытки понесены истцом вынужденно в связи с аннуляцией ответчиком тура 18.04.2023, а также сообщением о возможности реализации тура путем вылета из Москвы, при этом фактически услуги в рамках договора реализации туристского продукта ответчиком оказаны не были, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 31 175 руб. (26 575 руб. + 4600 руб.)

Доказательств несения истцом убытков в большем объеме материалы дела не содержат.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом приведенных норм права, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, с учетом требований принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик требования истца, предъявленные на основании досудебной претензии, не удовлетворил, в свою очередь требования истца признаны судом законными и обоснованными, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 408 187 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании заключенного между истцом и адвокатом ФИО9 Соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по вопросу взыскания денежных средств за неоказанную услугу по договору реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ Вознаграждение адвоката за выполнение поручения определено сторонами в размере 10 000 руб. (п. 3.1 Соглашения). Согласно п. 3.2 Соглашения, при изменении условий Соглашения вследствие увеличения объема, длительности или сложности дела, размер вознаграждения адвоката может быть увеличен на основании дополнительного соглашения сторон. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом ФИО9 заключено дополнительное соглашение, в рамках которого стороны дополнили п. 2.1 Соглашения, закрепляющего обязанности адвоката. В остальном положения Соглашения сторонами не изменялись.

В свою очередь согласование сторонами Соглашения размера вознаграждения адвоката в сумме 20 000 руб., как то заявляет истец, материалами дела не подтверждается, дополнительное соглашение об изменении размера вознаграждения адвоката между сторонами не заключалось, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельства суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., подтвержденных документально, расходы в указанном размере суд полагает разумными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 11163 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новия Тур» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта <данные изъяты>) денежные средства в размере 367 000 руб., неустойку в размере 367 000 руб., убытки в размере 31 175 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 408187 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Новия Тур» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11163 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2025.