Решение по делу № 2-774/2023 от 03.08.2023 - о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению Ч.И.Л. к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк о признании долга необоснованным и аннулировании необоснованно начисленной задолженности.

УИД 16RS0041-01-2023-000987-12

Дело №2-774/2023

2.206г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк к Ч.И.Л. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению Ч.И.Л. к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк о признании долга необоснованным и аннулировании необоснованно начисленной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Ч.И.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик Ч.И.Л. является владельцем дебетовой карты «VISA Classik» Молодежная №), операции по карте учитываются на счете №. В процессе обслуживания банковской карты клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы "TPS" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиента по картам платежной системы VISA, в результате чего расходные операции по картам производились за счет средств банка. На начало дня ДД.ММ.ГГГГ на счете карты ответчика № имелся доступный баланс карты в размере <данные изъяты>. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте до <данные изъяты> (изначально долг/ОВЕР) был <данные изъяты> и было добровольное погашение гашение сверхлимитной задолженности клиентом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, согласно расчету цены иска, истории всех операций по договору, а также выписке из лицевого счета, отчету по всем операциям и выписке из МБ, которыми ответчик и воспользовался. В течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счету карты. Таким образом, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя составила <данные изъяты>.

По изложенным основаниям ПАО Сбербанк просит взыскать с Ч.И.Л. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также понесенные при обращении в суд с настоящим иском расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с исковыми требованиями ПАО Сбербанк, Ч.И.Л. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просит признать долг необоснованным и аннулировании необоснованно начисленной задолженности, возникшей по причине технического сбоя в программном обеспечении Банка.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк – ФИО, участвующий в судебном заседании посредством видео – конференц - связи с Вахитовским районным судом <адрес>, исковые требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик Ч.И.Л. в судебное заседание не явился, его представитель – ФИО с исковыми требованиями ПАО Сбербанк не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счету осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Помимо приобретения, неосновательным обогащением признается и сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ч.И.Л. является владельцем дебетовой карты «VISA Classik» Молодежная №), операции по карте учитываются на счете №.

Ч.И.Л. подтвердил получение дебетовой карты и свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанным Клиентом.

В процессе обслуживания банковской карты Клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы "TPS - transaction processing system" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций origin credit в чужой эквайринговой сети.

Такие операции не сопровождались получением банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности).

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы Актом о техническом сбое программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов банка по картам платежной системы VISA от ДД.ММ.ГГГГ и заключением №/э от ДД.ММ.ГГГГ.

На счете карты Ч.И.Л. имелся доступный баланс карты, который в связи техническим сбоем был увеличен и которым Ч.И.Л. воспользовался.

В течение указанного периода, Ч.И.Л., используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счету карты.

В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещение увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность.

Сумма технической задолженности, образовавшаяся по счету карты Ч.И.Л. в результате технического сбоя составила – <данные изъяты>.

Таким образом, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты Ч.И.Л. в результате технического сбоя составила <данные изъяты>.

Расчет суммы технической задолженности (цены иска) прилагается.

Указанные обстоятельства возникновения задолженности подтверждаются Отчетом по счету карты ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о всех операциях по счету карты ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по карте ответчика.

В соответствии с п. 3.20 Условий при поступлении на счет карты денежных средств расходный лимит по карте увеличивается на сумму поступивших средств при отсутствии задолженности по счету карты, предусмотренный договором и тарифами. Уменьшение Расходного лимита производится при совершении держателем расходных операций по счету карты.

В соответствии с п. 1.50 Условий «Техническая задолженность - задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции на сумму, превышающую Расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без Авторизации, технического сбоя».

При таких обстоятельствах с учетом того, что законные основания для сбережения Ч.И.Л. денежных средств, принадлежащих Банку, не установлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ч.И.Л. в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере <данные изъяты>.

Банк направил Ч.И.Л. требование о возврате суммы Технической задолженности по карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

У суда не имеется оснований не доверять документам, представленным ПАО Сбербанк в качестве доказательств своих доводов, и представленному ими расчету, который проверен судом и признается правильным.

Более того, доказательств, опровергающих размер задолженности Ч.И.Л. перед ПАО Сбербанк, Ч.И.Л. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы Ч.И.Л. о поступлении денежных средств на его счет, суд признает несостоятельными, поскольку им не представлено доказательств в обоснование своих возражений и каких-либо доказательств, опровергающих доводы ПАО Сбербанк, не представлено.

Разрешая встречные исковые требования Ч.И.Л. о признании долга необоснованным и аннулировании необоснованно начисленной задолженности, возникшей по причине технического сбоя в программном обеспечении Банка, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из оснований возникновения обязательств, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи - ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договор. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной сторон предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Согласно ст. ст. 421, 819 ГК РФ, обязанность кредитной организации предоставить денежные средства (кредит, транш) является первичной по отношению к обязанностям заемщика возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, которые имеют встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Ч.И.Л. является владельцем дебетовой карты «VISA Classik» Молодежная №).

С условиями выпуска и обслуживания карт, являющимися предложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк Ч.И.Л. был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в заявлениях.

Подписав соответствующие документы с ПАО Сбербанк, Ч.И.Л. согласился заключить договор именно на предложенных банком условиях, параметры которого были согласованы сторонами в индивидуальном порядке. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение на подписание заявления, и, как следствие, заключение договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат.

Таким образом, договор заключен между ПАО Сбербанк и Ч.И.Л. по добровольному волеизъявлению, при этом сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании Ч.И.Л. с использованием карты были совершены расходные операции.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите", суд приходит к выводу, что дебетовая банковская карта была выдана на основании заявления на получения карты.

Одновременно суд отмечает, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Таким образом, списание денежных средств со счета Ч.И.Л. стало возможным в результате действий самого Ч.И.Л., при этом не имеет существенного значения, сам ли Ч.И.Л. использовал указанные сведения для совершения операций по переводу денежных средств или сообщил информацию (умышленно или по неосторожности) третьим лицам, поскольку распоряжение о совершении операции банком было получено в рамках договора и действующего законодательства.

При этом со стороны ПАО Сбербанк не было допущено каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) при предоставлении Ч.И.Л. услуг по вышеуказанному указанному договору.

Поскольку требования ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены и у Ч.И.Л. имеется задолженность по договору в размере <данные изъяты>, которая до настоящего времени не погашена, требования Ч.И.Л. о признании долга необоснованным и аннулировании необоснованно начисленной задолженности, возникшей по причине технического сбоя в программном обеспечении Банка являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ПАО Сбербанк при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с Ч.И.Л..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк к Ч.И.Л. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Ч.И.Л. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере – <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления Ч.И.Л. к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Волго – Вятский Банк ПАО Сбербанк о признании долга необоснованным и аннулировании необоснованно начисленной задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья А.Е. Борисова

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2023 года

Судья _______________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.