Дело 2-500/2026
УИД 33RS0<№>-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 14 января 2026 года
Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Заломовой А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации <адрес> о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес>, в котором просит признать за собой право собственности на гараж площадью 27,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что решением горисполкома от <дата> <№> отцу истца ФИО4 были предоставлены две квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>А. Рядом с указанным домом был выделен земельный участок, на котором в последующем собственниками квартир были выстроены гаражи на основании разрешения на строительство гаражей, выданного фабрикой им.Абельмана. В настоящий момент указанные документы отсутствуют, в связи с пожаром в архиве фабрики.
<дата> ФИО4 умер. С момента его смерти истец проживает в квартире и владеет указанным имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, факта нахождения имущества в ее владении не скрывает. На протяжении всего срока владения гаражом, претензий от других лиц к истцу предъявлено не было, права на спорное имущество никто не предъявлял.
Оформить свои права на спорное имущество не предоставляется возможным, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. В связи с этим, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО3 о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что спорное имущество не является объектом муниципальной собственности <адрес>, на учете в реестре муниципального образования <адрес> не состоит. Документы о выделении земельного участка в Управлении экономики, имущественных и земельных отношений, отсутствуют, в связи с этим, полагала, что гараж имеет все признаки самовольной постройки и не предусматривает признание права собственности в порядке приобретательной давности. Истцом не доказан факт возникновения у него права собственности на спорное имущество, в связи с этим просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума N 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.
В судебном заседании установлено, что Прядильно-ткацкой фабрикой им.Абельмана на основании решения горисполкома ФИО4 выделены две квартиры в <адрес>
Согласно архивной справке администрации <адрес> от <дата> <№>, постановлением главы администрации <адрес> от <дата> <№> предоставлены земельные участки в аренду на 1 год собственникам гаражей во дворах жилых домов, в том числе во дворе <адрес> (только ФИО5)
Из пояснений истца следует, что спорный гараж был выстроен ее отцом ФИО4 своими силами. ФИО4 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-HA <№>. С момента его смерти истец пользуется указанным имуществом открыто, непрерывно и добросовестно.
Данный факт подтверждается справкой, выданной председателем <адрес> ФИО6, согласно которой указано, что ФИО3 и ее семья пользуется гаражами <адрес>, находящимися между домами <№> по <адрес>. Взносы оплачивает исправно, задолженности не имеется, электроэнергией пользуется с 1974 г. по настоящее время.
Согласно справке от <дата>, выданной паспортистом ООО «УО «РМД» ФИО7, указано, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес>, состоят на регистрационном учете: ФИО3, <дата> г.р. (с <дата>., с <дата> по н.в.), ФИО8, <дата> г.р. (с <дата> по н.в.).
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что с <дата> года знает истца, т.к. проживают в одном <адрес>у. Во дворе дома находятся гаражи, расположенные на месте ранее имевшихся деревянных сараев. Истец пользуется спорным гаражом, поддерживает его в надлежащем состоянии, оплачивает электроэнергию.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что на месте <адрес> по ул. <адрес> находились дома, жильцов которых расселили из ветхого жилья. Во дворе находились деревянные сараи, куда жильцы на время переезда во временное жилье складировали вещи, мебель. После постройки нового дома семья ФИО3 получила в нем две квартиры, пользуется спорным гаражом, расположенным во дворе дома с <дата> года.
Согласно ответа Владимирской нотариальной палаты от <дата>, наследственное дело после смерти ФИО4, умершего <дата>, в архиве Ковровской государственной нотариальной конторы отсутствует.
Согласно технического плана здания от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, площадь здания составляет 27,9 кв.м. Таким образом, размеры гаража не превышают предельно допустимые норм застройки, установленные в отношении гаражей и хозблоков на территории муниципального образования <адрес>. Объект недвижимости расположен в границах кадастрового квартала <№>.
Согласно служебной записки Управления экономики, имущественных и земельных отношении администрации <адрес> от <дата> <№>, спорный гараж не является объектом муниципальной собственности <адрес> и на учете в реестре МО <адрес> не состоит.
Администрацией <адрес> требований о сносе спорного гаража как самовольной пристройки не заявлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что другие лица, в том числе администрация <адрес>, своих прав на спорное имущество не заявляют, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать за ФИО3, <дата> года рождения (паспорт <№> выдан <дата> УВД <адрес> и <адрес>, код подразделения <№>), право собственности на гараж, площадью 27,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в районе <адрес>А по <адрес>у, гараж б/н.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Овчинникова
Мотивированное решение изготовлено <дата>.