Дело № 2-217/2022
УИД 22RS0037-01-2022-000251-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2022 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полуниной О.Г.
при секретаре Кезиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75491 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2646 руб. 73 коп.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...>, государственный номер <номер> были причинены механические повреждения. По результатам обращения за страховым возмещением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ответчику осуществлено страховое возмещение в размере 130091 руб. Ввиду несогласия с размером выплаченного возмещения, ответчик обратился с жалобой к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства. В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза и по ее итогам отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. С учетом указанного решения, выявлена переплата ответчику страхового возмещения, поскольку сумма ущерба от ДТП, с учетом износа, согласно решению финансового уполномоченного составила 54600 руб., что на 75491 руб. меньше выплаченной суммы. Ответчику направлялось предложение о возмещении ущерба, которое до настоящего времени не исполнено.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ФИО2 Он обратился в страховую компанию. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 131000 руб. С суммой он был согласен, к финансовому уполномоченному с жалобой не обращался. В июле 2019 года было еще одно ДТП в <адрес> с его участием, после которого он обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», но ему было отказано по тем основаниям, что ранее с ним расторгнут договор страхования. По данному факту он обращался к финансовому уполномоченному.
Третьи лица ООО «Сибирский дом», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, и, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля Nissan Primera, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21043, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Водитель автомобиля ВАЗ 21043 ФИО2 при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Nissan Primera, находящемся на парковке.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Primera, собственником которого является ФИО1, причинены повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Сибирский дом страхования» на основании страхового полиса <номер>, ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ХХХ <номер>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и экспертное заключение.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 уведомление о выплате страхового возмещения в размере 130091 руб. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на условиях полной гибели транспортного средства и досрочном прекращении договора обязательного страхования серии ХХХ <номер>.
Согласно платежному поручению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 130091 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой дом страхования» произвел выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере 130091 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 2 пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования транспортного средства, кроме того, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему предусмотрено Законом об ОСАГО.
В связи с этим при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления ФИО1 130091 руб.
При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, сделанного по заказу Общества, и полной гибели автомобиля.
Заявляя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец ссылается на обращение ответчика с жалобой к финансовому уполномоченному, выводы проведенной в рамках рассмотрения жалобы независимой экспертизы и решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.
При этом указывает, что сумма ущерба от ДТП, установленная указанным решением, составляет 54600 руб., что на 75491 руб. меньше выплаченной страховой компанией суммы в размере 130091 руб.
Вместе с тем, судом установлено и следует из представленных документов, что ФИО1 к финансовому уполномоченному с жалобой на недоплату страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не обращался.
Из экспертного заключения ООО «Евентус» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, следует, что исследование перечня и характера повреждений транспортного средства потерпевшего проведено по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием транспортных средств: автомобиля MITSUBIHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, получившего повреждения в данном ДТП - без учета износа 96200 руб., с учетом износа – 54600 руб.
Согласно уведомлению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ <номер> исправлена техническая ошибка, в результате чего установлено, что решение об отказе вынесено по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт переплаты страхового возмещения ФИО1 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и получения им неосновательного обогащения в размере 75491 руб.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего был определен страховщиком в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО на основании заключения независимой технической экспертизы.
Иного заключения истцом суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, в данном случае у суда не имеется оснований и отсутствует обязанность по собственной инициативе и за счет средств федерального бюджета назначать экспертизу, о проведении которой истец не заявлял.
Более того, из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков страховщик лица, причинившего вред, выплатил ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 130091 руб.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о возникновении неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
На основании изложенного исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75491 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.Г. Полунина
Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2022 года.