дело № 2-6334/2022
27RS0004-01-2022-004327-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 г. г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
под председательством судьи Жмайло Ю.Е.
при секретаре Продан Е.О.,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. В обосновании иска указала, что в мае 2019г. от ФИО2 поступило устное предложение ФИО1 на со финансирование, а в дальнейшем и заключением договора с ООО «РОЯЛ АРТ» на осуществления концертной деятельности, а именно привоз исполнителя в г.Хабаровск. Ответчик является единственным учредителем и Генеральным директором ООО «РОЯЛ APT». Согласно устных договоренностей между истцом и ответчиком было обговорено следующее: артист Макс Барских должен осуществить концерт ДД.ММ.ГГГГ в СЗК «Платинум Арена». Была проговорена сумма гонорара, технический райдер, дата и место проведения концерта с представителями исполнителя. После согласованной информации необходимо было перечислить Ответчику аванс в размере 750 000 рублей. Поскольку истец с 2017 года вела сотрудничество с ответчиком она перевела ему денежные средства на его личный счет. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику по номеру телефона <***> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику по номеру телефона <***> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец перевел ответчику по номеру телефона <***> рублей. В декабре 2019 года после неоднократного обращения к ответчику с вопросом, когда будут предоставлены рекламные материалы для размещения анонса концерта и договора с концертной площадкой, было выяснено, что ответчик еще не произвел предоплату исполнителю. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с не заключением договора на осуществление концертной деятельности, а ответчик в свою очередь обещал денежные средства вернуть. 07.03.2020г. ответчик вернул истцу сумму в размере 50 000 рублей. По настоящее время денежные средства в размере 700 000 рублей не возвращены, а концертная деятельность артиста не возможна. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответчик данное письмо не получил. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 10 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. Индустриальным районным судом г.Хабаровска было вынесено заочное решение, исковые требования ФИО1 были удовлетворены полностью.
ДД.ММ.ГГГГ. определением Индустриального районного суда г.Хабаровска указанное решение было отменено, по заявлению ФИО2
В судебное заседание истец не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом. Дополнительно ходатайств об отложении слушания дела не предоставил.
Третье лицо ООО «РОЯЛ АРТ» в судебное заседание не прибыло, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.
Суд не связывает неявку ответчика с уважительностью причин и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.
В силу требований ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла данной статьи следует понимать, что при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания отсутствия оснований для приобретения имущества возложено на истца.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению так же к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Кроме того, из указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права.
Судом было установлено и подтверждается выписками по счету, истец производил денежные переводы на карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику по номеру телефона <***> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику по номеру телефона <***> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец перевел ответчику по номеру телефона <***> рублей.
Согласно справки по операции, ответчик перевел на карту истца сумму в размере 50 000 руб., соответственно тем самым признав, что имеется сумма которую он обязан вернуть истцу.
Поскольку истцом представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 неосновательно обогатился за ее счет, а ответчиком не доказано обратное, то суд, разрешая спор в пределах заявленных требований, приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 700 000 руб.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины от суммы иска, подлежащего удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, гос.пошлину в размере 10 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца после изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022г.
Судья Ю.Е. Жмайло