2-389/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 25 июля 2025 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Кубанова Э.А.,

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Администрации Карачаевского городского округа о признании права общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации Карачаевского городского округа о признании права общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение.

В иске указали, что они являются сособственниками (адрес обезличен) городе Теберда по (адрес обезличен), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата обезличена) серии (номер обезличен) и (дата обезличена) серии 09-АА 458399, согласно которых ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры общей площадью 46 кв.м. на 1 этаже. Указанная квартира находится в праве общей долевой собственности за ними по 1/2. Указанный объект имеет кадастровый (номер обезличен). Площадь помещения составляет 46кв.м. Помещение расположено на первом этаже. В целях улучшения жилищных условий, для их бытовых нужд, связанных с проживанием в данной квартире их родителями была возведена пристройка в виде помещения площадью 17,5 кв.м.. В настоящее время согласно техническому плану площадь реконструированной (адрес обезличен), в котором они проживают со своей семьей из четырех человек составляет 62,3 кв.м. Возведя реконструкцию квартиры в виде пристройки квартиры их мать и отец неоднократно обращались в архитектуру (адрес обезличен), непосредственно архитектору (адрес обезличен) о получении разрешения на строительство. Им было дано разрешение на строительство, пристройки. Однако, письменных документов не было получено. В настоящее время они через представителя обратились в Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа о вводе в эксплуатацию пристройки (адрес обезличен) городе Теберда Микрорайон, (адрес обезличен). После предоставления указанных документов, Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа отказала во вводе в эксплуатацию пристройки, в связи с тем, что своевременно не было получено разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства. Отказ во вводе в эксплуатацию реконструированного жилого помещения лишает их права иметь имущество в собственности, совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, права получить соответствующие документы. Придомовая территория многоквартирного (адрес обезличен) стоит, на кадастровом учете, имеет кадастровый (номер обезличен), земельный участок находится в общей долевой собственности собственников дома. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), Микрорайон (адрес обезличен), реконструкция к квартире по адресу: (адрес обезличен), Микрорайон, (адрес обезличен) увеличением площади с согласия жильцов дома никому не мешает, препятствий не создает. При начале строительства было получено устное согласие жильцов, в последующем нами было письменное подтверждение о их согласии. Что подтверждается письменным протоколом общего собрания. Реконструированное жилое помещение путем строительства пристройки не ухудшают условия эксплуатации, многоквартирного дома и не представляют опасности для коммуникации и не наносит вреда самому дому. В связи с чем и просят признать право собственности в праве общей долевой собственности по 1/2 за ФИО2 и ФИО3, на реконструированное жилое помещение - (адрес обезличен) площадью (адрес обезличен), (адрес обезличен) КЧР.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в таковое не явились, представитель истцов в своей телефонограмме суду просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд на месте определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Администрации Карачаевского городского округа о признании права общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от (дата обезличена) №169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доли (адрес обезличен) общей площадью 46 кв.м., расположенной в (адрес обезличен), Микрорайон, (адрес обезличен). Из технического плана вышеуказанной квартиры, следует, что к объекту недвижимости - квартире общей площадью - 46 кв.м., осуществлена пристройка, с учётом которой общая площадь квартиры составила – 62,3 кв.м.. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от (дата обезличена) вышеуказанный объект недвижимости, расположен в пределах земельного участок под многоквартирным домом (номер обезличен) Микрорайона в (адрес обезличен) КЧР, который поставлен на кадастровый учёт с (дата обезличена). Из бюллетеней для голосования на общем собрании собственников от (дата обезличена) следует, что (дата обезличена) проведено общее собрание собственников квартир многоквартирного (адрес обезличен) Микрорайона в (адрес обезличен) КЧР, в повестки дня, которого в том числе, принято решение о согласии на реконструкцию многоквартирного дома, за счёт пристройки к (адрес обезличен) общей площадью 46 кв.м., расположенной в (адрес обезличен), Микрорайон, (адрес обезличен). Согласно письму Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа КЧР (номер обезличен) от (дата обезличена) отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в связи с отсутствие необходимых документов, предусмотренных ст. 55 ГрК РФ.

В тоже время, как усматривается из экспертного заключения проведенного (дата обезличена) ППК «Роскадастр», основываясь на результатах исследования материалов гражданского дела (номер обезличен), на анализе результатов фактического обследования несущих строительных конструкций исследуемого реконструированного жилого помещения - (адрес обезличен) площадью 62,3 кв.м., расположенного в городе (адрес обезличен) установленного в нем инженерного оборудования, а также результатов обследования места расположения пристройки, эксперт-строитель делает вывод о том, что данная постройка, соответствует правилам землепользования и застройки, требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно- эпидемиологических и иных норм и правил. Выявлено нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации, в части ст. 51, п. 2. - ФИО2, и ФИО3, на момент строительства (реконструкции) исследуемого объекта недвижимого имущества, разрешение на строительство (реконструкцию) в установленном порядке получено не было. Допущенное нарушение не является существенным и неустранимым. Устранение данного нарушения возможно в соответствии с п. 3, ст.222, ФЗ Федеральный закон от (дата обезличена) № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» (ред. От (дата обезличена)) «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Повлиять на возможность его дальнейшей эксплуатации данное нарушение не может. Конструкции стен, перегородок и покрытия, исследуемого объекта целостны. Прочность и сейсмическая устойчивость пристройки в целом не нарушены. Наличия, каких либо дефектов, влияющих на прочность и сейсмическая устойчивость пристройки не установлено. Основываясь на результатах исследования материалов Гражданского дела (номер обезличен) и проведенного обследования объекта экспертизы, эксперт приходит к выводу, что исследуемый объект реконструированное жилое помещение - (адрес обезличен) площадью 62,3 кв.м., расположенное в городе (адрес обезличен), угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Сохранение этого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан.

Оценивая приведённые письменные доказательства, проверив правильность содержания и оформления указанных документов, суд приходит к выводу об их достоверности и допустимости. Так, приведенные доказательства составлены и исходят из правомочных на составление и выдачу приведенных документов органов и заверены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, сторонами не оспаривается подлинность и достоверных представленных суду письменных доказательств.

Суд, установив, что приведенными исследованными по делу доказательствами подтверждается, что возведенная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также возведена в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. За исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу закона, государственная пошлина присуждается истцу с ответчика лишь вследствие виновных действий ответчика, которые повлекли рассмотрение спора в суде. Однако, доказательств виновных действий ответчика, воспрепятствовавших оформлению истцом права собственности на гостевой дом, истцом суду не представлено, равно как не установлено таких фактов и при рассмотрении спора судом. В связи с чем государственная пошлина подлежит уплате истцом и возмещению им за счет ответчика не подлежит. Отсутствуют правовые основания и для её возвращения за счет средств бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Администрации Карачаевского городского округа о признании права общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности по ? за ФИО2 и ФИО3 на самовольную постройку, реконструированное жилое помещение - (адрес обезличен) площадью 62,3 кв.м., расположенную в (адрес обезличен), Микрорайон, (адрес обезличен), КЧР.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для постановки на учет в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в течение месяца с момента его вынесения через Карачаевский городской суд КЧР.

Судья Э.А. Кубанов.