РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-523/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-004012-40) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес ФИО2, МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия по начислению задолженности по алиментам со всех видов дохода, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес ФИО2, в котором просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес ФИО2 по не начислению задолженности по алиментам в соответствии с решением Таганского районного суда адрес со всех видов доходов должника по алиментам и не корректировке ранее начисленной задолженности; обязать МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес и судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес ФИО2 скорректировать расчет задолженности по алиментам, доначислить задолженность по алиментам по 1/2 от всех видов доходов должника с августа 2022 года по дату принятия судебного акта; взыскать с административного ответчика уплаченную административным истцом государственную пошлину в размере сумма Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 111223/22/77048-ИП, возбужденному 02.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес ФИО2 в отношении должника фио о взыскании алиментов на содержание детей. По ходатайству административного истца судебным приставом-исполнителем в июле 2024 года запрошена из банка ПАО ВТБ выписка о поступлении денежных средств на банковский счет должника. В феврале 2025 г., при ознакомлении с материалами исполнительного производства, административному истцу стало известно о поступлении денежных средств за период с августа 2022 года по январь 2025 года на счет должника, как самозанятого, по договорам возмездного оказания услуг. Статус самозанятого у должника административным истцом проверен на сайте ФНС России. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к недовзысканию алиментов, назначенных с 04.08.2022 г., сумма недовзысканных алиментов превышает сумма. Судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не произведено доначисление по алиментам с доходов должника, полученных им по договорам возмездного оказания услуг, не скорректированы расчеты задолженности по алиментам, произведенные ранее. Неоднократные жалобы административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя руководством отклонены или оставлены без внимания.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражалп против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд находит возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа № ФС 044103499 от 14.10.2022 г., выданного Таганским районным судом адрес по делу № 2-2845/2022, возбуждено исполнительное производство № 111223/22/77048-ИП в отношении должника фио в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами доли доходов ежемесячно в размере ½ дохода должника.

Административный истец, обращаясь в суд с иском, указывает на несогласие с расчетом задолженности по алиментам, произведенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 111223/22/77048-ИП, поскольку в расчет не включены доходы должника, полученные им в качестве самозанятого по договорам возмездного оказания услуг.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Судебный пристав-исполнитель, осуществляя расчет задолженности по алиментным обязательствам, действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных законодательством, руководствовался положениями статьи 113 Семейного кодекса РФ и Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Основанием для расчета является информация о доходах должника на основании справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ. При этом, из сведений, представленных ИФНС России № 26 по адрес, не следует, что ФИО3 получает доходы как самозанятый.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, не усматривает незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам, оснований для вывода о несоответствии бездействия судебного пристава-исполнителя положениям Закона об исполнительном производстве, а также о нарушении прав административного истца не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такая совокупность по настоящему делу не установлена, в связи с чем у суда отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес ФИО2, МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия по начислению задолженности по алиментам со всех видов дохода, обязании устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Федюнина С.В.

Решение принято в окончательной форме 08 июля 2025 года.

Судья: Федюнина С.В.