Дело № 2-1699/2025

74RS0002-01-2024-006281-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно которого просил расторгнуть договор № на производство письменного заключения специалиста, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного аванса в размере 80000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 руб. 00 коп., неустойки из расчета 3% от 80000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400 руб. 00 коп. в день до даты вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму основного долга в размере 80000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № на производство письменного заключения специалиста. В бассейне, расположенном в жилом доме истца по адресу <адрес>, была обнаружена протечка воды и ряд иных недостатков. С целью выявления причин данных недостатков, а также разъяснения специальных строительных вопросов ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для проведения исследования и за получением письменного заключения. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был выставлен счет на оплату № на сумму 160000 руб. 00 коп., оплаченный заказчиком по согласованию с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% - 80 000 руб. 00 коп. Остаток суммы задолженности по согласованию сторон должен был быть внесен после выполнения работ. Вышеуказанный договор был согласован исполнителем и заказчиком, при этом не подписан сторонами. Учитывая, что частичная оплата услуг была произведена, договор был заключен. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была согласована с заказчиком и направлена в адрес организации телеграмма об осмотре объекта исследования – бассейна. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр с участием заинтересованных лиц. В настоящее время работы по изготовлению письменного заключения не выполнены, результат заказчику не передан, ответчик уклоняется от передачи результата работ заказчику, на связь не выходит. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение семи дней передать результат работ по изготовлению письменного заключения заказчику, либо возвратить перечисленные по договору денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп. Указанная претензия оставлена ИП ФИО2 без ответа и удовлетворения. В результате истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № на производство письменного заключения специалиста.

Объектом исследования являлся бассейн, расположенный в жилом доме истца по адресу <адрес>, из-за использования которого в доме была обнаружена протечка воды и ряд иных недостатков.

С целью выявления причин данных недостатков, а также разъяснения специальных строительных вопросов ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для проведения исследования и за получением письменного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был выставлен счет заказчику на оплату № на сумму 160000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Таким образом, счет, выставленный ИП ФИО2, на основании которого заказчиком была произведена оплата, содержит ссылку на договор № на производство письменного заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, договор считается заключенным между ИП ФИО2 и ФИО1

Истец по согласованию с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплатил в размере 50% - 80 000 руб. 00 коп. Остаток суммы задолженности по согласованию сторон должен был быть внесен после выполнения работ. Вышеуказанный договор был согласован исполнителем и заказчиком, при этом не подписан сторонами.

Истец, полагая, что частичная оплата услуг была произведена ответчику в размере 80000 руб. 00 коп., считает, что договор был заключен.

В силу п. 2.2.3 Договора исполнитель обязан организовать осмотр объекта и уведомить заинтересованных лиц об осмотре путем передачи телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была согласована с заказчиком и направлена в адрес организации телеграмма об осмотре объекта исследования – бассейна. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр с участием заинтересованных лиц.

В настоящее время работы по изготовлению письменного заключения не выполнены, результат заказчику не передан, ответчик уклоняется от передачи результата работ заказчику, на связь не выходит.

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу положений п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение семи дней передать результат работ по изготовлению письменного заключения заказчику, либо возвратить перечисленные по договору денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп. Указанная претензия оставлена ИП ФИО2 без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Учитывая тот факт, что доказательств, свидетельствующих о выполнении ИП ФИО2 принятых на себя обязательств, подтверждающих фактический объем выполненных работ, приемки их заказчиком, уклонения от такой приемки, а также доказательств того, что заявитель фактически воспользовался результатом выполненных работ, не представлено, истец имеет право требовать расторжения договора № на производство письменного заключения специалиста, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, у ответчика ИП ФИО2 отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан вернуть сумму оплаченного аванса в размере 80000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Судом установлено, что претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ. Период неустойки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в количестве 126 дней.

Расчет неустойки составляет: 3% х 80 000 руб. х 126 дней = 30240 руб. 00 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет в размере 40000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, а также положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму основного долга в размере 80000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая выше изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на производство письменного заключения специалиста, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, ИНН №, ОГРНИП № (паспорт серия 7518 №), и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7521 №).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, ИНН №, ОГРНИП № (паспорт серия 7518 №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 7521 №) сумму оплаченного аванса в размере 80000 руб. 00 коп., штраф в размере 40000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30240 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в пользу ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму основного долга в размере 80000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова