Дело 2-4065/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 26 июля 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гуреевой К.С.,
при секретаре судебного заседания Столяровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском ООО «Зетта Страхование»,в котором просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 29584 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа за период с 16.07.2021 по 23.06.2022 в размере 101473 руб. 12 коп., неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, почтовые расходы в размере 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобильOpelVectra, государственный регистрационный знак . 18.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля истцаи автомобиля ВАЗ 2194 10, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО7 Потерпевший обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», в которой застрахована его автогражданская ответственность. Страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 67350 руб. (в том числе 59800 руб. стоимость ремонта с учетом износа, 6000 руб.-услуги аварийного комиссара, 1550 руб.-нотариальные расходы), сменив без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, лишив истца права на возмещение причиненного вреда в натуре. Истец считает, что имеются основания для взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности,исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве,в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, а также применить к неустойке положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В судебном заседании третьи лица ФИО7, ФИО9 пояснений не дали.
Третье лицоФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.
ПредставителиАНО «СОДФУ», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещенынадлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В п.15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО2принадлежит на праве собственности автомобиль OpelVectra, государственный регистрационный знак T355BE/12.
18.06.2021 в 17 часов 30 минут в Медведевском районе Республики Марий Эл на 16 км автодороги Йошкар-Ола-Козьмодемьянск, дорога 88К-002 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля истца под управлением ФИО8 и автомобиля ВАЗ-219410, государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО7
Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование», виновника в АО «МАКС».
25.06.2021ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором просил организовать осмотр поврежденийТС Opel Vectra, государственный регистрационный знак , осуществить страховое возмещение поврежденного ТС Opel Vectra, государственный регистрационный знак T355BE/12, в соответствии с Законом «Об ОСАГО», в том числе возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса на приложенные реквизиты.
25.06.2021 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» от 02.07.2021 № 6/45 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 89384 руб., с учетом износа и округления – 59800 рублей.
13.07.2021 страховщиком произведена потерпевшему выплата в размере 67350 руб. (59800 рублей – в счет страхового возмещения, 6000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1550 руб. – в счет возмещения нотариальных расходов).
14.04.2022 ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением в порядке требований п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в котором просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства, также просил рассчитать и выплатить неустойку за недоплаченное страховое возмещение, нотариальные услуги в размере 1600 рублей.
Письмом от 20.04.2022 страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 03.06.2022 требования ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
Полагая, что ответчиком необоснованного изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную без согласия потерпевшего, ФИО2 обратился в суд настоящим иском, в котором просит взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства.
Представителем ответчика в судебном заседании указано, что на территории Республики Марий Эл у страховой компании не имеется таких СТОА, которые бы соответствовали критерию доступности для потерпевшего, в связи с чем страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа автомобиля согласно проведенной страховщиком оценки.
Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
При этом ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, ФИО2, являющемуся слабой стороной договора, не разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховой компании отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Письменное соглашение между сторонами о выплате возмещения в денежной форме в материалы дела не представлено.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что ООО «Зетта Страхование»в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 29584руб. (89384 руб.(стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании экспертного заключения, подготовленного по поручению страховой компании)-59800 руб.- выплаченные страховщиком суммы) подлежит удовлетворению.
Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исчислена неустойка на недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за период с 16.07.2021 по 23.06.2022 в размере 101473 руб.12 коп. (29584 руб.*1%*343 дн).
Такжеистцом заявлена ко взысканию неустойка, начисленная на стоимость недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.
На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что ООО «Зетта Страхование» не исполнило свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.
Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, то есть с 16.07.2021.
Ответчик в отзыве на иск просит применить к неустойке положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24. декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Постановление вступило в силу со дня 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
На основании вышеизложенного, оснований для взыскания неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года у суда не имеется.
Неустойка за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 составит 76622 руб. 56 коп. (29584 руб. * 259 дней * 1 %).
Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень его вины, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период 16.07.2021 по 31.03.2022 подлежит снижению до 15000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства с 24.06.2022.
На основании статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем с учетом действия с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, исходя из заявления ответчика о применении данного постановления, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки с 24.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольномпорядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом заявления ответчика о применении ст.333ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 360 руб. Данные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 1837 руб.52 коп. в местный бюджет.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование»(ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия 8810 ) недоплаченное страховое возмещение в размере 29584 руб., неустойку за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 в размере 15000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в размере 1837 руб.52 коп. в местный бюджет.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.С. Гуреева
В окончательной форме решение принято 29июля 2022 года.
Решение29.07.2022