Гр. дело №

УИД: 05RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омаровой 3.К.,

с участием помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Омаровой М.А.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД по доверенности ФИО8 и ФИО7,

представителя ответчика УФСИН России по РД по доверенности ФИО7,

при секретаре Алиевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя ФИО3 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД и УФСИН России по РД о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказов, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД и УФСИН России по РД о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказов, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он проходил службу в должности младшего инспектора дежурной службы федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее - Ответчик, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД) в звании прапорщика внутренней службы.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД №лс от ДД.ММ.ГГГГ Истец был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания, в виде лишения свободы» (далее - ФЗ № 197-ФЗ) - в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Основанием для увольнения, как стало известно Истцу (хотя официально соответствующие документы ему не предоставлены), послужило якобы обнаружение в его крови следов наркотических средств по результатам некоего медицинского освидетельствования.

Истец категорически отрицает факт употребления каких-либо наркотических средств или психотропных веществ. Он ведет здоровый образ жизни, не имеет вредных привычек, что могут подтвердить свидетели. Истец готов пройти независимое медицинское освидетельствование для подтверждения отсутствия в его организме наркотических средств.

Более того, Истец сомневается в достоверности и объективности проведенного в отношении него освидетельствования (если оно проводилось с соблюдением всех установленных процедур), а также в соблюдении порядка забора, хранения и исследования биологических образцов, что могло привести к ошибочным или сфальсифицированным результатам. Отсутствие у Истца копии заключения служебной проверки, акта медицинского освидетельствования и других материалов не позволяет в полной мере представить аргументированные возражения и доказать свою невиновность, что само по себе является грубым нарушением его прав на защиту.

Считает, что Ответчиком была грубо нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения. В частности, Истцу не были предоставлены для ознакомления копия заключения по результатам служебной проверки, копия акта медицинского освидетельствования (если таковое проводилось в установленном порядке и его результаты легли в основу приказа), а также иные материалы, послужившие основанием для увольнения. От Истца не было затребовано письменное объяснение по существу предполагаемого проступка в установленном порядке, либо ему не была предоставлена реальная возможность дать такие объяснения.

Это лишило Истца возможности своевременно и в полном объеме ознакомиться с предъявляемыми ему обвинениями, дать мотивированные объяснения, представить доказательства в свою защиту и воспользоваться иными правами, гарантированными законодательством о службе в УИС, до издания приказа об увольнении.

Даже если бы имел место какой-либо проступок (что Истец категорически отрицает), увольнение как крайняя мера дисциплинарного взыскания является явно несоразмерным. При наложении взыскания Ответчиком не были учтены тяжесть возможного проступка (если бы он был доказан), обстоятельства, при которых он мог быть совершен, предшествующее поведение Истца, его отношение к службе, наличие/отсутствие у Истца непогашенных дисциплинарных взысканий, его положительные характеристики (если имеются).

В результате незаконного увольнения Истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, что является для него основным источником средств к существованию. Также Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, переживаниях по поводу потери работы, ложного и порочащего его честь, достоинство и деловую репутацию обвинения в употреблении наркотических средств, что негативно сказалось на его общем психоэмоциональном состоянии и социальном положении. Размер компенсации морального вреда Истец оценивает в двести тысяч рублей.

В последующем от истца поступило дополнение (уточнение) исковых требований, согласно которым просит признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/7/-2-695, Приказ начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД №лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца со службы в уголовно-исполнительной системе; восстановить его на службе в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД в должности младшего инспектора дежурной службы с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД и УФСИН России по РД ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 и показал, что само по себе нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника из УИС, вне зависимости от того проводилась ли в отношении данного сотрудника служебная проверка или нет. Факт нахождения ФИО2 на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» <адрес>, которое представлено суду, а также показаниями сотрудника ОСБ УФСИН России по РД ФИО24, который при проведении мероприятий по медицинскому освидетельствованию ФИО2 находился вместе с ним.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

На основании приказа начальника УФСИН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ № по факту, выявленному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, комиссией была проведена служебная проверка.

Считает, что процедура проведения служебной проверки в отношении истца и его увольнения ответчиком соблюдена, у истца до применения дисциплинарного взыскания затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены.

Служебная проверка в отношении истца была назначена и проводилась по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в совершенном грубом нарушении служебной дисциплины, а именно в нахождении сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При этом требований об оспаривании заключения служебной проверки и законности привлечения его к дисциплинарной ответственности именно за указанный проступок не заявлял, каких-либо убедительных доводов и доказательств относительно не совершения им указанного проступка не приводил.

Для определения наличия в действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, законодатель не предусматривает наличие такого обязательного условия, как возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или наличия судебного акта об установлении вины в совершении проступка. Юридически значимым обстоятельством является установление совершения им как сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы.

Такие действия истца были установлены по результатам проведенной в отношении него служебной проверки, описаны и квалифицированы как грубое нарушение служебной дисциплины сотрудником органа уголовно-исполнительной системы, несовместимое с дальнейшим продолжением службы. Обстоятельства совершения проступка подробно приведены в заключении служебной проверки, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. В связи с указанным, просит в удовлетворении иска ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД и УФСИН России по РД отказать полностью.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД ФИО8 также просила отказать в удовлетворении исковых требований, считая их незаконными и необоснованными.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования ФЗ № 197-ФЗ.

Согласно пунктам 1 - 7 части 1 статьи 3 ФЗ № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 1 ФЗ № 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу пунктов 2, 12 части 1 статьи 12 ФЗ № 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 ФЗ № 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьей на сотрудника возлагаются в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (пункты 1, 2, 4, 5 части 1).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подпункты "а", "в" пункта 5 раздела II).

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (подпункты "а", "г", "д", "ж", "к" пункта 8 раздела II).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 ФЗ № 197-ФЗ).

Частью 1 статьи 49 ФЗ № 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 ФЗ № 197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 ФЗ № 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 ФЗ № 197-ФЗ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2749-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 159-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 766-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2242-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абзацы второй, третий пункта 4 определения).

Пункт 14 части 2 статьи 84 ФЗ № 197-ФЗ, предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с нарушением условием контракта, то есть по пункту 14 части 2 статьи 84 ФЗ № 197-ФЗ юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, нарушающих условия контракта.

Статьей 52 ФЗ № 197-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (часть 1 статьи 54 ФЗ № 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3 статьи 54 ФЗ № 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 54 ФЗ № 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 54 ФЗ № 197-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 54 ФЗ № 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 54 ФЗ № 197-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9 статьи 54 ФЗ № 197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Разделом III Порядка (пункты 9 - 16) определено положение участников служебной проверки и их полномочия.

Пунктом 11 Порядка предусмотрены права членов комиссии. Так, члены комиссии имеют право: опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, а также других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки, а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или происшествия, в том числе в служебную командировку, для выяснения вопросов, относящихся к предмету служебной проверки; запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке; привлекать к служебной проверке должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, заключения; применять технические средства для документирования фактов совершенного дисциплинарного проступка.

Обязанности членов комиссии установлены пунктом 13 Порядка. Так, члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки, в частности, обязаны: документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц); установить причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; изучить личное дело сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Порядок оформления результатов служебной проверки установлен разделом V Порядка (пункты 24 - 35).

Согласно пункту 27 Порядка в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются в том числе: сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии); сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии); взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, приказами (распоряжениями) Минюста РФ, ФСИН РФ, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией; мотивы и цели совершения сотрудником дисциплинарного проступка (при его наличии); причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (при его наличии); обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка; сведения о последствиях дисциплинарного проступка (при его наличии), в том числе о предполагаемом характере и размере материального вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, если таковой вред был причинен.

В распорядительной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются установленные в ходе служебной проверки факты совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка, виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (абзацы первый - третий, пятый пункта 28 Порядка).

В распорядительной части заключения при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки формулируются предложения о применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания (абзацы восьмой, девятый пункта 28 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

Члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, обязаны дать объективную оценку обстоятельствам, послужившим основаниями для проведения служебной проверки, - подтвердить или опровергнуть факт совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы, в отношении которого проводится служебная проверка, дисциплинарного проступка, дать установленным фактам объективную оценку, определить степень вины сотрудника уголовно-исполнительной системы в совершении дисциплинарного проступка (при установлении факта его совершения), по результатам служебной проверки сформулировать предложения о применении (неприменении) к виновному лицу мер дисциплинарного взыскания, иные предложения по совершенствованию условий и порядка прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. При проведении служебной проверки члены комиссии, которым поручено ее проведение, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к предмету проводимой служебной проверки, опрашивать очевидцев дисциплинарного проступка, других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке, документировать установленные в ходе проверки факты. Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) уполномоченным должностным лицом в случае нарушения комиссией порядка проведения служебной проверки.

Приведенными нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД в должности младшего инспектора дежурной службы.

С ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен контракт с начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД подполковником внутренней службы ФИО9 о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, в соответствии ФЗ № 197-ФЗ, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, согласно которому сотрудник берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе РФ, а Руководитель обязуется обеспечить гражданину (сотруднику) прохождение службы в уголовно-исполнительной системе РФ в соответствии с Федеральным законодательством. Разделом 4 контракта определены обязательства сотрудника, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательства быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №лс с ФИО2 расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, ФИО2 уволен из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 14 части 2 статьи 84 ФЗ № 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). В качестве основания увольнения указано заключение о результатах служебной проверки УФСИН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/7/2-695.

Из материалов служебной проверки в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УФСИН России по РД № «О создании комиссии и проведении служебной проверки» в целях объективного и всестороннего исследования обстоятельств, установления причин и условий, способствовавших совершению ФИО2 дисциплинарного проступка, а также предложений о мерах дисциплинарной ответственности, утверждена комиссия для проведения служебной проверки.

В состав комиссии входили: заместитель начальника УФСИН России по РД ФИО11 (председатель комиссии), начальник инспекции по личному составу и профилактике коррупционных правонарушений УФСИН России по РД ФИО12 (заместитель председателя комиссии), старший ОУ ОВД ОСБ УФСИН России по РД ФИО13, заместитель начальника отдела кадров, воспитательной и социальной работы с личным составом УФСИН России по РД ФИО14 и начальник отделения режима и надзора УФСИН России по РД ФИО15

Основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО2 послужил рапорт старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности УФСИН России по РД ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании служебного задания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД проводились профилактические мероприятия на наличие в организме у сотрудников наркотических, психотропных веществ и их метаболитов. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения профилактических мероприятий с использованием тест-полосок «скрининг-М» у прапорщика внутренней службы ФИО2, младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД, был выявлен положительный результат. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние наркотического, алкогольного или иного токсического опьянения в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер», на что он согласился и освидетельствование проведено в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ из ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, где у ФИО2 обнаружен D9-ТНС-СООН (каннабиноиды).

Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником УФСИН России по РД ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, являясь должностным лицом, находился на службе в состоянии наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия пришла к выводу о том, что своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пункта 1 части 1 статьи 13, пункта 3 части 2 статьи 49 ФЗ № 197-ФЗ, подпункта 4.3, 4.4 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 40 главы 3 должностной инструкции ФИО2, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией предложено уволить ФИО2 со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 14 части 2 статьи 84 ФЗ № 197-ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Между тем, указанное заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ подписано только двумя членами комиссии ФИО17 и ФИО14, также подписано лицом, не входившим в состав комиссии, а именно старшим оперуполномоченным по ОВД ОСБ УФСИН России по РД ФИО24, на основании рапорта которого была инициирована служебная проверка, то есть прямо заинтересованным в результатах служебной проверки лицом.

Таким образом, суд считает, что служебная проверка проведена комиссией с незаконным составом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Ответчики не представили доказательств, подтверждающих законность своих действий.

Согласно п.п. 5 п. 5 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Из представленного суду акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что основанием для его проведения явилось направление врио начальника ОСБ УФСИН России по РД ФИО18

В соответствии со статьями 20 и 22 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном законами, иными нормативными правовыми актами и учредительными документами юридического лица. Делегирование полномочий внутри системы государственной службы должно быть оформлено соответствующим организационно-распорядительным документом (приказом, утвержденным положением или должностным регламентом, доверенностью).

Ответчиком не представлено доказательств того, что право подписи направлений на медицинское освидетельствование было надлежащим образом делегировано от начальника Управления начальнику ОСБ.

Работодателем ФИО2 является УФСИН России по РД в лице его начальника Управления. Начальник ОСБ не является его работодателем, и Ответчиком не представлено доказательств (приказа, доверенности), подтверждающих делегирование ему полномочий на подписание таких направлений.

Служебная проверка была проведена с нарушением норм, установленных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок...» (далее - Приказ №).

Согласно пункта 9 Приказа № в состав комиссии включаются работники УИС, обладающие необходимыми знаниями и опытом. В нарушение данного пункта, в состав комиссии не был включен ни один медицинский работник, несмотря на наличие при УФСИН России по РД медико-санитарной части №. Это лишило комиссию компетенции для оценки медицинских аспектов дела, в том числе для выяснения, принимал ли ФИО2 накануне освидетельствования какие-либо лекарственные препараты.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Приказа № работник УИС не может являться членом комиссии и участвовать в проведении служебной проверки, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

Между тем, служебная проверка была инициирована рапортом майора ФИО24, который, как оперативный сотрудник, был прямо заинтересован в реализации своего собранного материала и подтверждении своих первоначальных выводов.

Пункт 9 Приказа № также требует, что в случае невозможности кого-либо из членов комиссии участвовать в проведении служебной проверки в состав комиссии приказом учреждения... могут вноситься изменения. В нарушение этого, заключение подписано майором ФИО24, который, согласно приказу УФСИН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ № не входил в состав комиссии и не принимал участия в ее работе. Его подпись в заключении является незаконной, тем более, что он является заинтересованным лицом.

В заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/7/-2-695 на 5 странице в последнем абзаце указывается, что комиссия приходит к единому мнению о том, что в действиях ФИО2 имеются нарушения в части нахождения сотрудника на службе в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается объяснениями самого ФИО2 (объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство не соответствует действительности.

Согласно пункту 21 Приказа № заключение подписывается лицами, ее проводившими. В материалах дела указано, что проверка проводилась комиссией из пяти человек: ФИО1 (председатель), ФИО12, ФИО4, ФИО14, ФИО15 Однако само заключение от ДД.ММ.ГГГГ не подписано председателем ФИО1, а также членами комиссии ФИО4 и ФИО15 Таким образом, так как в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/7/-2- 695 отсутствуют подписи ФИО1 (председатель комиссии), ФИО4, ФИО15, нельзя сделать вывод о том, что комиссия пришла к единому мнению о том, что ФИО2 находился на службе в состоянии наркотического опьянения.

Также не подтверждается и то, что ФИО2 в своем объяснении подтверждал факт нахождения его на службе в состоянии опьянения, напротив из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он это отрицает.

Согласно п. 27 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 341 в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки, в том числе указываются сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником.

В нарушение этих требований, комиссия не установила сведения о времени, месте и обстоятельствах совершения ФИО2 проступка, не установила в какой из рабочих дней и в какое время ФИО2 находился на службе в состоянии опьянения.

Кроме того, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/7/-2-695 указывается, что ДД.ММ.ГГГГ из Республиканского наркологического диспансера был получен акт от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), где у ФИО2 был обнаружен D9- ТНС-СООН (каннабиноиды). Однако, как усматривается из копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения №, полученной по запросу суда из ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер», акт медицинского освидетельствования ФИО2 был получен майором внутренней службы ОСБ УФСИН ФИО24 нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что сотрудникам УФСИН России по РД ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что у ФИО2 был обнаружен D9-THC-COOH (каннабиноиды), однако, несмотря на это, ФИО2 не был отстранен от службы вплоть до увольнения и нес службу.

Согласно пунктов 6 и 7 Приложения № (Порядок временного отстранения сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации от исполнения служебных обязанностей) к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - в случае нахождения сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, непосредственный руководитель (начальник) немедленно отстраняет данного сотрудника от исполнения служебных обязанностей. Решение об отстранении в данном случае отражается в рапорте непосредственного руководителя (начальника) на имя прямого руководителя (начальника) и доводится до сотрудника, находящегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в устной форме. Рапорт непосредственного руководителя (начальника) об обнаружении сотрудника, находящегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в течение суток с его составления передается прямому руководителю (начальнику) для назначения служебной проверки. Рапорт непосредственного руководителя (начальника) должен содержать сведения о выявленных признаках алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения сотрудника.

Тот факт, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и не был немедленно отстранён в порядке пунктов 6 и 7 Приложения № не свидетельствует о том, что у ФИО2 имелись признаки опьянения и он находился в состоянии опьянения.

Рапорт непосредственного руководителя (начальника) об обнаружении ФИО2, находящегося на службе, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в течение суток составлен не был и не передавался прямому руководителю (начальнику) для назначения служебной проверки.

В акте медицинского освидетельствования № указано, что объективные показатели, такие как речь, походка и точность выполнения координационных проб, были в норме. Это объективно опровергает вывод о наличии состояния опьянения, которое по определению характеризуется нарушением физических и психических функций.

Тот факт, что ФИО2 продолжал нести службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не был немедленно отстранён в порядке пунктов 6 и 7 Приложения № к Приказу Минюста от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствует о том, что его непосредственные руководители не наблюдали у него признаков опьянения.

Части 10 и 11 Приложения № к Приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № предписывают проведение беседы с увольняемым сотрудником его непосредственным руководителем. На момент увольнения непосредственным руководителем ФИО2 являлся начальник ФКУ СИЗО-1. Как установлено судом, беседа с ФИО2 с участием его непосредственного руководителя не проводилась.

Как усматривается из представления к увольнению, подписанного врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД ФИО10, в п. 8 указано, что беседу об увольнении с ФИО2 проводил врио заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД ФИО19, а из самого листа беседы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что беседу проводил заместитель начальника учреждения подполковник внутренней службы ФИО20 Кроме того, на листе беседы отсутствует подпись врио начальника СИЗО-1 ФИО10, который на момент увольнения ФИО2 являлся непосредственным его начальником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Аналогичная позиция изложена и в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении служебной проверки указано, что на момент совершения проступка ФИО2 действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

В представлении к увольнению со службы, подготовленному самим ответчиком, написано, что ФИО2 за период прохождения службы показал себя с положительной стороны.

Более того, в ходе служебной проверки его непосредственный руководитель, заместитель начальника учреждения, охарактеризовал его как грамотного и исполнительного сотрудника, который добросовестно относится к выполнению служебных обязанностей и пользуется уважением в коллективе.

Увольнение является крайней мерой ответственности, которая фактически прекращает дальнейшую карьеру молодого сотрудника в системе. Применение такой меры к сотруднику, не имеющему взысканий и положительно характеризующемуся, за единственный, хоть и грубый, проступок, является несоразмерным и несправедливым. Ответчик не рассмотрел возможность применения иного, менее сурового, дисциплинарного взыскания, которое бы соответствовало как тяжести проступка, так и личности истца.

Таким образом, Ответчик, принимая решение о наложении дисциплинарного взыскания, проигнорировал собственную же оценку личности и служебной деятельности Истца как добросовестного и положительного сотрудника, не учел, что данный проступок был совершен Истцом впервые за все время службы. Проступок был выявлен в ходе планового профилактического мероприятия, а не в результате какого-либо происшествия, служебного упущения или ненадлежащего исполнения Истцом своих должностных обязанностей, повлекшего негативные последствия.

Кроме того, все допрошенные в судебном заседании свидетели, его коллеги и руководители охарактеризовали истца как хорошего, ответственного и добросовестного сотрудника.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, которые являются действующими сотрудниками УФСИН России по РД, включенные в состав комиссии при проведении беседы с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21, являясь членом комиссии, подтвердила, что единовременная комиссионная беседа с ФИО2 не проводилась. Она также показала, что члены комиссии не присутствовали на беседе одновременно, а «заходили и выходили», и она не может точно вспомнить, кто именно был, а кто отсутствовал в тот момент.

Аналогичные показания дала допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 Более того, она подтвердила, что юрист ФИО8 вовсе отсутствовала при проведении беседы с ФИО2

Свидетель ФИО23, указанный как член комиссии, дал суду однозначные показания о том, что он не принимал участия в беседе, поскольку в указанный период находился в отпуске.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 подтвердил, что на момент проведения беседы он не исполнял обязанности начальника учреждения и, соответственно, не являлся непосредственным руководителем истца.

Свидетель ФИО24, сотрудник, который по поручению руководства сопровождал истца в наркологический диспансер, подтвердил доводы истца и показал, что врач не провел обязательную стадию клинического осмотра и, не проводя необходимых диагностических манипуляций для выявления признаков опьянения, сразу перешел к отбору пробы биологического материала (мочи).

Данные действия врача являются прямым и грубым нарушением пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, который разрешает отбор биологического объекта только при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, установленных в ходе осмотра. Поскольку осмотр не проводился, законные основания для отбора пробы отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО2, утвержденное начальником УФСИН России по РД ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует приведенным выше нормативным положениям, что подтверждено материалами дела и показаниями свидетелей, в связи с чем суд признает его незаконным.

Таким образом, изданный на основе указанной проверки приказ от ДД.ММ.ГГГГ №лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системы РФ ФИО2», так же является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исходя из указанных требований закона, учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требования истца о восстановлении на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ч.ч. 2, 3, 7 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В связи с указанным, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положением пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Таким образом, по смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд, с учетом характера и степени допущенных ответчиком нарушений прав истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за 3 месяца подлежат немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем подготовленных документов и необходимость защиты трудовых прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в лице представителя ФИО3 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД и УФСИН России по <адрес> - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить: заключение о результатах служебной проверки №/ТО/7/2-695 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО25 И.Д.».

Восстановить ФИО2 на службе в ФКУ «Следственный изолятор №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по РД в должности младшего инспектора дежурной службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФКУ «Следственный изолятор №» УФСИН России по РД в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе.

Взыскать с ФКУ «Следственный изолятор №» УФСИН России по РД в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФКУ «Следственный изолятор №» УФСИН России по РД в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 3.К. Омарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.