Решение по делу № 2-1454/2025 от 18.06.2025 | Копейский городской суд (Челябинская область)

УИД 74RS0028-01-2025-001672-41

Дело № 2-1454/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без использования средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ООО «Статус» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что между ФИО1 и индивидуальным редпринимателем ФИО2 заключен договор займа НОМЕР от 30.09.2024. Согласно предмету договора, ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере 500 000 руб., заемщик обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, установленными договором. Стороны согласовали, что сумма займа подлежит возврату единовременно или частями не позднее 30.03.2025. Согласно договору ФИО2 обязуется также выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 120% годовых, в соответствии с графиком платежей. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору НОМЕР от 30.09.2024 ФИО1 с индивидуальнм предпринимателем ФИО3 и ООО «Статус» заключили договор поручительства. ФИО2 нарушила условия договора, 30.03.2025 сумма займа не возвращена, также не исполнены обязательства по выплате процентов за пользование суммой займа. Просит взыскать солидарно с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Статус» сумму займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 174 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6418,74 руб. за период с 31.12.2024 по 04.04.2025, с 05.04.2025 по день фактического возврата денежных средств на дату исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5013 руб., расходы на услуги представителя в размере 120 000 руб., почтовые расходы в размере 2851,44 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2, ФИО3 извещены надлежащим образом, судебное заседание не явились.

Ответчик ООО «Статус» извещался по месту нахождения юридического лица, заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Суд признает извещение надлежащим.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2024 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор займа НОМЕР, согласно которого ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в качестве займа в размере 500 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок не позднее 30.03.2025, с выплатой ежемесячно процентов из расчета 120% годовых, не позднее 30 числа каждого месяца в размере 43500 руб. Факт получения денежных средств подтверждается квитанцией от 30.09.2024 (л.д.26-27,32,42).

Порядок уплаты процентов сторонами согласован по графику платежей (л.д.42).

С целью своевременного возврата денежных средств по договору займа НОМЕР ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор поручительства от 30.09.2024, согласно которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая: погашение основного долга, уплату процентов, предусмотренных основным договором, уплату неустойки, штрафов, предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства, требование о возврате полученного по основному договору при его недействительности, требование о возврате неосновательного обогащения в случае признания основного договора незаключенным (л.д.28-29).

Кроме того, между ФИО1 и ООО «Статус» 30.09.2024 заключен договор поручительства к договору займа НОМЕР, согласно когорого ООО «Статус» принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник (л.д.30-31).

Пунктом 1.4 договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по основному договору поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от должника и поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности.

Согласно п.1.5 указанных договоров поручительство дается на весь период действия основного договора и до полного исполнения обязательства основного договора.

В соответствии с ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью ( ст.323 ГК РФ).

В связи с неисполнением обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа ФИО1 в адрес ИП ФИО2, Ип ФИО3, ООО «Статус» направлена претензия от 13.02.2025.

До настоящего времени обязательства ответчиками по договору займа перед ФИО1 в полном объеме не выполнены, то есть денежные средства в срок, установленный условиями договора займа, не возвращены, каких-либо доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 03.04.2025 у ответчиков имеется задолженность: 500 000 руб.-сумма займа, проценты за пользование суммой займа в размере 174 000 руб. (43 500 руб. х 4 мес.(по сроку 30.12.2024, 30.01.2025, 28.02.2025, 30.03.2025)).

Таким образом, имеются предусмотренные упомянутыми выше правовыми нормами основания для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга по договору займа от 30.09.2024 года в размере 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 174 000 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 указанного Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Из представленного истцом расчета следует, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за период с 31.12.2024 года по 04.04.2025 года в размере 6418,74 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность Период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты,

43500 31.12.2024 -31.12.2024

366

24,96

43500 01.01.2025 - 30.01.2025

365

750,82

87000 31.01.2025 - 28.02.2025

365

1451,59

130500 01.03.2025 - 31.03.2025

365

2252,47

674000 31.03.2025 – 04.04.2025

365

1938,90

Сумма процентов: 6418,74

Таким образом, подлежат взысканию солидарно с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Статус» в пользу ФИО1 проценты за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 31.12.2024 года по 04.04.2025 года в размере 6418,74 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 674 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 05.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно исковым требованиям с учетом уточнения цена иска составляет 674000 руб., размер государственной пошлины при подаче иска составляет 18480 руб.

В материалах дела имеется чек от 14.03.2025 года, подтверждающий оплату истцом государственной пошлины при подаче иска на сумму 5013 руб.

Государственная пошлина при увеличнии иска не доплачивалась.

Суд считает, что следует взыскать солидарно с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Статус» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5013 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Статус» подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 13467 руб., с каждого в размере по 4489 руб.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что истцом понесены следующие почтовые расходы в размере 2851,44 руб., связанные с направлением ответчикам искового заявления, претензии (л.д.46-52,95).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Статус» в пользу ФИО1 в счет возмещения почтовых расходов 2851,44 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"(далее-постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании услугг НОМЕР от 12.02.2025, заключенный ФИО1 с ФИО4 на оказание юридических услуг, акт об оказании юридических услуг от 23 сентября 2024, расписки от 19.02.2025, от 26.02.2025, от 05.03.2025, чеки от 12.02.2025, от 14.03.2025 о получении ФИО4 денежных средств на сумму 120 000 руб. (л.д.43-45,54-55,108).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора НОМЕР от 12.02.2025 следует, что Исполнитель принимает на себя обязанность на оказание следующих услуг: изучение документов: договор займа, договор поручительства, иные документы, относящиеся к вышеуказанным договорам; подготовка и подача искового заявления о взыскании денежных средств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка уточненного искового заявления, прояснений, ходатайств и иных процессуальных документов. Стоимость договора определена в размере 120 000 руб. (л.д.24-25).

Судом установлено, что представителем выполнены следующие услуги: подготовка претензии, подготовка и предъявление в суд искового заявления, уточненного иска, подача ходатайств и пояснений в количестве 8 шт. Участие в судебных заседаниях не принимала.

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем, не оказание услуг по участию в судебных заседаниях, чрезмерность сумм оказанных услуг в сумме 120000 руб., то с учетом анализа прайс-листов на оказание юридических услуг в г.Челябинске и г.Копейска, суд считает необходимым уменьшить судебные расходы до 21800 руб. (изучение документов 5000 руб., подготовка претензии 3000 руб., подготовка иска-3000 руб., подготовка уточненного иска 3000 руб., подача иска 3000 руб., подача ходатайств 4800 руб. (8шт.х600 руб.).

Таким образом, следует взыскать солидарно с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Статус» в пользу ФИО1 размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 21800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 ДАТА года рождения (ИНН НОМЕР), индивидуального предпринимателя ФИО3 ДАТА года рождения (ИНН НОМЕР), общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДАТА года рождения ( ИНН НОМЕР) задолженность по договору займа от 30.09.2024 года НОМЕР: основной долг 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 174 000 руб., проценты за нарушение сроков возврата денежных средств по ст.395 ГК РФ за период с 31.12.2024 года по 04.04.2025 года в размере 6418,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5013 руб., почтовые расходы в размере 2851,44 руб., расходы на представителя в размере 21800 руб., всего 710 083,18 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 674 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 05.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ДАТА года рождения (ИНН НОМЕР) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4489 руб. (УИН НОМЕР).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ДАТА года рождения (ИНН НОМЕР) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4489 руб. ( УИН НОМЕР).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4489 руб. (УИН НОМЕР).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года