Дело № 2-2406/2025 (2-17996/2024;)

УИД 50RS0031-01-2024-022089-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

с участием ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 61 000 руб., с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 255 000 руб.; взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 401 руб., взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу балконов (8 шт.) холодным остеклением из б/у материала заказчика. Оплата была произведена на расчетный счет ответчика ФИО3 в общей сумме 316 000 руб. Из указанных средств были оплачены работы и материалы, однако работы до настоящего времени выполнены не были. На неоднократные обращения истца к ответчику, ответчик ФИО2 не прореагировал, работы не выполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, в иске просили дело рассмотреть в их отсутствие, в ранее данных пояснениях, просили иск удовлетворить в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, заявленные требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылался на то, что работы по договору были выполнены в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что ее расчетный счет, на который перечислялись деньги истцом, используется ФИО2

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по монтажу балконов (8 шт.) холодным остеклением из б/у материалов заказчика, по адресу: АДРЕС (л.д. 13).

В соответствии с п. 3.1. договора за выполнение работ, указанной в п. 1.2. договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 61 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на расчетный счет ФИО3 было перечислено всего 316 022 руб. (л.д. 14-26).

По заказу истца ООО «АВАНТ-экс» подготовлено заключение № №, согласно выводам которого работы по монтажу балконов выполнены частично, качество выполненных работ не соответствует установленным ГОСТ (л.д. 31-48, 130-147).

Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства. Выводы изложенные в заключении ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании дилерского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК ДОМОКНА» и ФИО2 и спецификациям № ЗДЛО67636 от ДД.ММ.ГГГГ и № № (л.д. 117-124), по адресу: АДРЕС была произведена доставка окон ПВХ, Алюминий в количестве 11 шт. Указанные окна были приняты по акту ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2.1.1. договора сроки выполнения работ, были согласованы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. Толкование условий осуществляется с учетом цели договора.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что работа подрядчиком выполнена в срок не была, а выполненная работа не соответствует условиям договора подряда, суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора. Ответчиком доказательств выполнения работ качественно и в срок суду представлено не было.

Одновременно суд читает необходимым отметить, что под недостатком результата выполненных по договору подряда работ стоит, прежде всего, понимать любое отступление результата работ от договора подряда, в том числе непригодность результата работ для предусмотренного в договоре использования. При этом если договором не определено, для каких целей будет использоваться результат работ, то недостатком результата работ будет непригодность для обычного использования.

Однако, подрядчик не несет ответственность за непригодность результата работ к предусмотренному договором использованию или обычному использованию, если такая непригодность вызвана дефектностью выданного заказчиком задания или материала, при условии соблюдения подрядчиком обязанности предупреждения.

Из условий договора следует и подтверждено в судебном заседании истцом, что 8 балконов, остекление которых было предусмотрено договором, выполнены из материала заказчика бывшего в употреблении.

Выводами, представленного в материалами дела заключения, подтверждается тот факт, что работы по остеклению были выполнены, однако их качество не соответствует ГОСТ: 2 балкон 2 этаж в сторону Луначарского просп.: оконные рамы не установлены или установлены не по уровню, расхождение 1-1,5 см, зазоры 3 см, подоконники не по уровню, зазоры 1-1,5 см, отливы не по ГОСТ; 3 балкон 2 этаж в сторону Раца: отсутствует фронтальное остекление, боковые оконные рамы установлены не по уровню, расхождение 1-1,5 см, подоконники не по уровню, зазоры 1-1,5 см; 4 балкон 2 этаж в сторону Григорашвили: отсутствует фронтальное остекление, боковые оконные рамы установлены не по уровню, расхождение 1-1,5 см, подоконники не по уровню, зазоры 1-1,5 см; 5 балкон 3 этаж в сторону Григорашвили: отсутствует фронтальное остекление, боковые оконные рамы установлены не по уровню, расхождение 1-1,5 см, отсутствуют подоконники и отливы; 6 балкон 3 этаж в сторону Раца: отсутствует фронтальное остекление, боковые оконные рамы установлены не по уровню, расхождение 1-1,5 см, подоконники не по уровню, зазоры 1-1,5 см; 7 балкон 3 этаж в сторону Григорашвили: отсутствует фронтальное остекление, боковые оконные рамы установлены не по уровню, расхождение 1-1,5 см, подоконники не по уровню, зазоры 1-1,5 см; 8 балкон в сторону Комсомольского: отсутствует фронтальное остекление, боковые оконные рамы установлены не по уровню, расхождение 1-1,5 см, подоконники не по уровню, зазоры 1-1,5 см; 9 балкон 3 этаж в сторону Луначарского просп.: отсутствует фронтальное остекление, боковые оконные рамы установлены не по уровню, расхождение 1-1,5 см, подоконники не по уровню, зазоры 1-1,5 см.

Между тем, истцом требования основаны на не волнении ответчиком ФИО2 работ, а не на их качестве. Требований о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, заявлено не было.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств, за невыполненные работы, суд не усматривает.

Кроме изложенного, суд так же не усматривает оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Между тем, денежные средства истцом ответчикам перечислялись в исполнение условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не являются неосновательным обогащением последних.

Сам по себе факт перечисления ФИО1 денежных средств ФИО3 не свидетельствует о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения, поскольку в судебном заседании ответчики подтвердили, что денежные средства истцом на счет ответчика ФИО3 перечислялись для ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заключение специалиста принято судом в качестве допустимого доказательства, положено судов в основу решения об удовлетворении требований истца о расторжении договора, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг специалиста 30 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение требований истца лишь в части расторжения договора подряда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., который находит разумным.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины суд не усматривает, поскольку в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины подлежащей уплате по заявленным требованиям составил 13 400 руб. (10 400 руб. по требованиям о взыскании неосновательного обогащения + 3 000 руб. по требованиям о расторжении договора). Истцом оплачена госпошлина лишь в сумме 10 400 руб. по требованиям имущественного характера, в удовлетворении которых судом отказано. Госпошлина по требованиям о расторжении договора истцом уплачена не была, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Таким образом, требования истца удовлетворяются судом частично.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 ..... в пользу ФИО1 (..... в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате услуг специалиста 30 000 руб., а всего взыскать 50 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов в большем размере, в иске к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025