гражданское дело №2-488/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 10 декабря 2025 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Дороховой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 803852 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 16000 руб., расходов на перевозку автомобиля с целью проведения оценки ущерба в сумме 35000 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22097 руб.,

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 39 мин. на <адрес> в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2 и под ее управлением, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Виновным лицом в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 КоАП РФ, признан ответчик; гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 803852 руб., что подтверждено экспертным заключением №, составленным ООО «Аварком-Сибирь» по заказу истца.

Указанную сумму в качестве материального ущерба, а также понесенные расходы по оплате услуг эксперта и транспортировке транспортного средства и судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанных выше размерах истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем поступило соответствующее заявление. Ранее участвуя в ходе судебного разбирательства, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО1, участвуя в судебном заседании, возражал по существу заявленных требований, указав, что не согласен с экспертными заключениями, как представленным стороной истца, так и выполненным по его ходатайству при проведении судебной автотехнической экспертизы. Полагал, что определенная экспертом стоимость ущерба является завышенной, не соответствующей действительности, поскольку все описанные повреждения не могли являться следствием одного ДТП, учитывая, что ранее автомобиль истца неоднократно попадал в ДТП, часть повреждений необоснованно учтена при расчете ущерба. Вместе с тем, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Третье лицо ООО «Аварком-Сибирь», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, сведений о причинах неявки не сообщило, возражений по существу требований не представило.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и мнения ответчика, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В свою очередь п.1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.

Положения п.2 ст.1064 ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным правилом о возмещении вреда лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в полном объеме.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

По смыслу приведенных норм права, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.6 ст.4 указанного Федерального закона 25.04.2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является владельцем автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 39 мин. на <адрес> в районе <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2 и под ее управлением, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями сторон, а также не оспаривались ответчиком.

В соответствии с постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным лицом, спровоцировавшим дорожно-транспортное происшествие, нарушившим ч.2 ст.12.13 КоАП РФ является ответчик ФИО1

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Аварком-Сибирь», размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до повреждения (фактический ущерб), без учета износа, составляет 803852 руб.

Между тем, по ходатайству ответчика (в связи с его несогласием с экспертным заключением истца) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению – ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», с постановкой перед экспертом указанных в определении вопросов.

Согласно выводам заключения эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость технически исправного (неповрежденного) транспортного средства <данные изъяты>, с учетом его технического состояния, пробега, года выпуска, износа, особенностей комплектации и других технических характеристик, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), составляет (округленно) 382200 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом только повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из среднерыночных цен на запасные части, работы и материалы, сложившихся в Красноярском крае по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа – 806572 руб., с учетом износа – 226315 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (без учета износа) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) превышает его рыночную стоимость на эту дату. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость деталей, узлов и агрегатов транспортного средства <данные изъяты>, годных к дальнейшей эксплуатации и/или реализации, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 51373 руб.

Экспертом указано на несоответствие повреждений, отраженных в экспертном заключении ООО «Аварком- Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ с объемом повреждений образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения накладки крыла переднего правого и фартука грязезащитного переднего правого транспортного средства <данные изъяты>, указанные в экспертном заключении ООО «Аварком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ как получившие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, образованы в результате иных происшествий, произошедших до момента наступления указанного дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определенной в рамках настоящей экспертизы, и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной в экспертном заключении ООО «Аварком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2720 руб. (806572 руб. – 803852 руб.)

При этом, объем и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и не относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию и образованных при иных обстоятельствах, подробно указаны в исследовательской части.

Причины несоответствия расчетов также подробно приведены в исследовательской части экспертного заключения, выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в рамках проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аварком-Сибирь», разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2720 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как как лица, управляющего <данные изъяты>, застрахована не была.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО1 сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, причиненный автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб находится в прямой причинной связи с виновными действиями ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО1, в связи с эти истец вправе требовать возмещения ей материального ущерба.

Поскольку гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована, принимая также во внимание, что определенная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно превышает сумму заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебного эксперта, отраженными в экспертном заключенииООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что наступила полная гибель транспортного средства, при этом определенная заключениями экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1, как с причинителя вреда, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 752479руб. (803852 руб. (стоимость автомобиля) – 51373 руб. (стоимость годных остатков). Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком не представлено.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг на перевозку автомобиля <данные изъяты> в <адрес> для проведения оценки ущерба в размере 35000 руб., поскольку техническое состояние автомобиля после ДТП не позволяло ему передвигаться самостоятельно и транспортное средство необходимо было транспортировать до места проведения оценки, то есть истец в результате неправомерных действий ответчика, была вынуждена нести расходы, что является убытками истца, которые документально подтверждены представленными в дело доказательствами, а именно договором о перевозке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ; грузовые перевозки в направлении Ярцево-Енисейск-Красноярск и обратно в летний период осуществляются только водным транспортном, что также подтверждается представленной в материалы дела справкой администрации Ярцевского сельсовета <адрес>. Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения материального ущерба и понесенных убытков подлежит взысканию сумма 787479 руб. (752479 руб. + 35000 руб.)

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ и разъяснениям, приведенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Истец ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16000 руб., в подтверждение чему представила копию чека от ДД.ММ.ГГГГ по оплате данной суммы ООО «Аварком-Сибирь».

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются обоснованными, поскольку в силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ затраты на оплату услуг эксперта относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, несение данных затрат являлось для истца обязательным для определения цены иска, то есть они являлись необходимыми расходами истца для обращения в суд, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22097 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы в общем размере 38097 руб. (22097 руб. + 16000 руб.) также признаются судом необходимыми расходами истца, понесенными для восстановления нарушенного права, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (787479 руб. * 100% : 838852 руб.), что составляет 93% от суммы заявленных исковых требований (803852 руб. + 35000 руб.). В связи с этим, размер подлежащих взысканию судебных расходов составит 35430,21 руб. (38097 руб. * 93% : 100).

При таких обстоятельствах, всего с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 822909,21 руб., из которых: 752479 руб. – сумма ущерба, 35000 руб. – понесенные расходы на перевозку транспортного средства (убытки), судебные расходы – 35430,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 752479 руб., расходы на перевозку транспортного средства в размере 35000 руб., судебные расходы в размере 35 430,21 руб., а всего – 822909 (восемьсот двадцать две тысячи девятьсот девять) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.