РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 год Дело № 2-1152/2022

Приокский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Чеховой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 19 минут на произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ИСУЗУ гос.№ №, которым управлял ФИО2 и автомобиля АУДИ ТТ гос.№ №, которым управлял ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ИСУЗУ - ФИО2 Гражданская ответственность застрахована в АО «РЕСО-Гарантия», ответчика - ПАО СК «Росгострах». Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «РЕСО-Гарантия», которое организовало проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа материалов, необходимых для восстановления ТС составила 400 000 руб. Страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено АО «РЕСО-Гарантия» истцу в срок, установленный законом. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба последний обратился в эксперту-технику ИП ФИО3 В соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ ТТ гос.№ № составляет 1 034 198 руб. 42 коп., стоимость транспортного средства на момент аварии составляет 982 000 руб., стоимость годных остатков - 226 237 руб. 09 коп.

Размер не возмещенного истцу материального ущерба составит:

982 000 - 400 000 - 226 237,09=355 762,91 руб.

За независимую экспертизу истец уплатил 10 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика:

Сумму не возмещенного материального ущерба в размере 355 762 руб. 91 коп.

Стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины в размере 6 757 руб.

Почтовые расходы по отправке претензии в размере 239,79 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен в суд не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 19 минут на произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля ИСУЗУ гос.№ № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля АУДИ ТТ гос.№ № под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ИСУЗУ - ФИО2

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 - в ПАО СК «Росгострах».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «РЕСО-Гарантия», которое организовало проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа материалов, необходимых для восстановления ТС составила 400 000 руб.

Страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено АО «РЕСО-Гарантия» истцу в срок, установленный законом.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО3

В соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ ТТ гос.№ № составляет 1 034 198 руб. 42 коп., стоимость транспортного средства на момент аварии составляет 982 000 руб., стоимость годных остатков - 226 237 руб. 09 коп.

В связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба, причиненного в результате ДТП, при рассмотрении спора по существу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «СтандартОценка».

На разрешение экспертизы судом были поставлены вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта ТС АУДИ ТТ гос.№ № для устранения повреждений транспортного средства от ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Какова стоимость транспортного средства ТС АУДИ ТТ гос.№ № до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость годных остатков в случае, если стоимость восстановительного ремонта больше стоимости ТС?

Согласно выводам в заключении эксперта ООО «СтандартОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ ТТ гос.№ № на дату ДТП без учета износа = 1 094 700 руб., с учетом износа 474 000 руб.

Рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства ТС АУДИ ТТ гос.№ № = 649 166 руб.

Восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля АУДИ ТТ гос.№ № = 90 624 руб. (л.д.118 оборот).

Суд полагает возможным принять заключение эксперта ООО «СтандартОценка»в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, экспертное заключение основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение ИП ФИО3 суд не может положить в основу решения, поскольку оно противоречит заключению судебной экспертизы.

Разрешая заявленные истцом требования и, определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, то, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба составляет 158 540 руб. (6№).

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, на которую ссылается кассатор, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходя из того, что автомобиль истца был поврежден по вине ответчика; стоимость ущерба установлена, возмещению подлежит ущерб в полном размере, поскольку речь идет о возмещении ущерба в рамках деликтных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком, договором о проведении независимой технической экспертизы ТС (л.д.20,21).

Указанные расходы необходимы были для реализации права на обращение в суд. Исходя из обстоятельств дела, суд в соответствии с требованиями ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ относит данные расходы к судебным, подлежащим взысканию в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 4 400 руб. (44%).

Досудебный порядок для данной категории дел законом не предусмотрен, поэтому оснований для взыскания почтовых расходов по отправке претензии ответчику в размере 239,79 руб. не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 370 руб. 80 коп. (госпошлина от 158 540 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , паспорт № выдан ОУФМС по НО в е г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Украинская ССР, , паспорт № выдан ОВД района ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 158 540 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 400 руб., расходы по госпошлине в размере 4 370 руб. 80 коп.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.