УИД: 77RS0006-02-2024-012464-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-879/25 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 * о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства в порядке суброгации в размере 1 866 452 руб., государственную пошлину в размере 17 532,26 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности * в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 28.01.2024 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю *, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № *

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Land *, является виновником ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО *

Согласно письму СПАО «Ингосстрах» № * от 12.04.2024 года, страхования компания не имеет правовых оснований к выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП действующего полиса ОСАГО нет.

В связи с повреждением застрахованного имущества, в соответствии с договором страхования, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 866 452 руб., что подтверждается платежным поручением № 250106 от 28.02.2024 года.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 16.12.2024 года назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Партнер» № 30-0925-879, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 475 900 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта ООО «Эксперт-Партнер» № 30-0925-879, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1 475 900 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку заключение ООО «Эксперт-Партнер» выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 15 579 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 * в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в размере 1 475 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 579 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2026 года.

Судья И.М. Александренко