Решение по делу № 2-7585/2023 от 20.11.2023

Дело №2-7585/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен агентский договор №.

Предметом настоящего договора являлось осуществление продажи автомобиля Audi Q3 2015 года выпуска за 1 650 000 рублей, из которых 150 000 рублей являлись вознаграждением ФИО1

Пунктом 2.2.4. агентского договора установлено, что Принципал обязан выплатить агентское вознаграждение в случае продажи ТС и возместить согласованные расходы, понесенных Агентом по реализации ТС.

После заключения агентского договора ответчик вылетел из <адрес> в <адрес> с целью перегона автомобиля в <адрес> для последующей продажи, перелет и перегон автомобиля подтверждается посадочным талоном и чеками.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в интересах ответчика автомобиль продан ФИО3 за 1 650 000 рублей.

Покупатель рассчитался за автомобиль в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

При реализации автомобиля истцом понесены расходы, а именно:

- за платную дорогу при перегоне автомобиля Санкт-Петербург - Уфа, в размере 3 450 рублей, что подтверждается чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без № от ДД.ММ.ГГГГ;

- проживание в ООО «БЕКАР ХОСПИТЕЛИТИ», что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 465 рублей, проживание в ООО “ГОСТИНИЦА “ВОЛНА” что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 915 рублей;

- траты на бензин в размере 14 757,07 рублей, по чекам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без № от ДД.ММ.ГГГГ;

- оплата задолженностей ФИО2 в размере 43 650,49 рублей операция №, перед УФК по <адрес> (Калининский РОСП <адрес> УФССП России по РБ) от 25.07.2022 года;

- оплата задолженностей ФИО2 в размере 18 660,41 рублей операция №, перед УФК по <адрес> (Калининский РОСП <адрес> УФССП России по РБ) от 25.07.2022 года;

- оплата задолженностей ФИО2 в размере 3 147,39 рублей операция №, перед УФК по <адрес> (Калининский РОСП <адрес> УФССП России по РБ) от ДД.ММ.ГГГГ;

После продажи автомобиля ответчик был вынужден погасить задолженности ФИО2, которые являлись основанием для наложения ограничения судебными приставами на регистрационные действия автомобиля, так как новый собственник не имел возможности пользоваться автомобилем в полной мере, сумма оплаты составила 66 767,80 рублей. Указанная сумма истцом по настоящее время не возвращена.

Пунктом 4.3. агентского договора установлено, что сумма расходов, понесенных Агентом по реализации ТС, оговаривается Сторонами Договора, складывается из сумм потраченных на дорогу на проживание, технические затраты и время затраченное на реализацию машины”.

Таким образом, ответчик обязан компенсировать понесенные истцом расходы в размере 92 355,74 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму понесенных расходов в размере 92 355,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом.

Представила заявление об отложении судебного заседания в связи с выездом в командировку. Согласно представленного командировочного удостоверения без номера и даты составления без подписи руководителя, которым является сама ФИО2, ФИО2 направлена в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения переговоров по сотрудничеству с контрагентами.

Ранее, ФИО2 не явилась в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представив заявление об отложении судебного заседания и командировочное удостоверение без номера и даты составления без подписи руководителя, которым является сама ФИО2, ФИО2 направлена в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения переговоров по сотрудничеству с контрагентами.

Однако суду не было представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о прибытии в пункты назначения.

Таким образом, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, поскольку организация командировок происходит в даты назначения судебных заседаний, что препятствует рассмотрению гражданского дела в установленные законом сроки, чем необоснованно нарушает право истца на рассмотрение исковых требований в разумные сроки.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен агентский договор №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в интересах ответчика автомобиль продан ФИО3 за 1 650 000 рублей.Покупатель рассчитался за автомобиль в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, право на односторонний отказ от договора (исполнения, договора.) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно ст. 1001 ГК РФ, возмещение расходов на исполнение комиссионного поручения Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Договор Истцом был исполнен, ДД.ММ.ГГГГ в интересах ответчика автомобиль продан ФИО3 за 1 650 000 рублей. Покупатель рассчитался за автомобиль в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Впоследствии ФИО2, не согласной со стоимостью проданного транспортного средства, был подан иск о взыскании с ФИО1 убытков, ввиду упущенной выгоды. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без изменения.

В подтверждение понесенных расходов суду были представлены документы свидетельствующие о понесенных расходах:

- оплата задолженностей ФИО2 в размере 3 147,39 рублей операция №, перед УФК по <адрес> (Калининский РОСП <адрес> УФССП России по РБ) от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего в общей сумме 91 045,36 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 91 045,36 руб., поскольку указанные расходы были понесены во исполнение Агентского договора и связаны с непосредственной реализацией транспортного средства в интересах ФИО2

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052 руб. и почтовые расходы в размере 292 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму, понесенных расходов в размере 91 045,36 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.