Решение по делу № 2-3571/2023 от 24.10.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-3571/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей,

Установил:

Истица обратилась с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. истица заключила Договор целевого займа №для приобретения предмета ипотеки (готовое жилье) сроком на 240 месяцев с ПАО Сбербанк на сумму 1 900 000 рублей, по условиям которого в обязанности заёмщика входило заключение договора страхования жизни и здоровья, в связи с чем, одновременно с Кредитным договором был заключен Договор личного страхования № на 12 месяцев, то есть сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователем по полису являлся истец, с оговоркой, что он заёмщик ПАО Сбербанк по Кредитному договору (п.1.1 полиса).

Основным выгодоприобретателем выступал ПАО Сбербанк (Выгодоприобретатель 1), в части страховой выплаты в размере остатка задолженности по Кредитному договору на дату наступления страхового случая. Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты Выгодоприобретателю 1, выплачивается страховщиком Выгодоприобретателю 2 – истцу, либо в случае его смерти – наследникам (п.1.3 полиса).

Страховая сумма определялась как сумма, равная размеру остатка задолженности истца по Кредитному договору, на дату выдачи полиса страховая сумма составляла 1 900 000 рублей (п.4.1 полиса).

При наступлении страхового случая в первый год страхования, сумма подлежащая выплате в совокупности Выгодоприобретателем составляла не менее 1 900 000 рублей, измениться могло только пропорциональное соотношении сумм, причитающихся выгодоприобретателям в зависимости от размера задолженности перед банком.

К страховым случаям по полису относятся (п.3.1 полиса): смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни; постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы). Смерть или постоянная утрата трудоспособности (установление 1 или 2 группы инвалидности), произошедшие по истечении срока действия Полиса и явившееся следствием несчастного случая или болезни, произошедшего /впервые диагностированной в период действия Полиса, также признаются страховыми случаями, если они наступили в течение одного года со дня наступления несчастного случая/диагностированного (впервые) заболевания или характерные симптомы заболевания впервые проявились в период действия полиса.

ДД.ММ.ГГГГ. (в период действия полиса) с истцом произошел несчастный случай в квартире при уборке – <данные изъяты> Бригадой скорой помощи истца была доставлена с <данные изъяты> в ГБУЗ НСО «ГНОКБ», где ей была проведена <данные изъяты> После проведенной операции истец проходила длительный курс реабилитации и повторные операции <данные изъяты>

В момент нахождения на лечении истец сообщила (по телефону) о произошедшем ответчику и банку. Ответчик никаких мер не принял, с банком заключено дополнительное соглашение об уменьшении ежемесячных платежей на год.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлена инвалидность № группы, в связи с чем были неоднократные обращения к ответчику с целью понуждения оплаты банку остатка задолженности по кредиту. При ответе на последнюю претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик указал, что произошедший несчастный случай не может быть признан страховым, поскольку со дня наступления несчастного случая (ДД.ММ.ГГГГ.) до дня установления инвалидности (ДД.ММ.ГГГГ.) прошло более года, то есть ответчик признает страховым случаем установление инвалидности за пределами действия полиса в связи с несчастным случаем, произошедшим в период действия полиса, но при этом вводит дополнительное условие, что между несчастным случаем и установлением факта инвалидности должен пройти промежуток времени не более года. Страхователь должен успеть в течение года пройти процедуру установления инвалидности, невзирая на состояние здоровья, административные процедуры.

Отказ ответчика нарушает права истца. С момента наступления предполагаемого события у страховщика возникает обязанность произвести страховое возмещение, обязанность возникла ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем споре временной промежуток между наступлением несчастного случая в пределах действия полиса и установлением инвалидности составил более 1 года (просрочка 8 дней), что не отвечает дополнительному условию страхового случая, установленного п.3.1 Полиса, но обращение за получением статуса инвалида было в указанный период.

Учитывая, что соблюдение указанного дополнительного условия зависело не только от своевременности обращения ФИО1 в медицинские учреждения, состояние ее здоровья, но также от ряда административных процедур, в то время, как вред здоровью причинен в период действия Полиса, который содержит не только несправедливое, дополнительное условие, но и условие, противоречащее норме ст.934 ГК РФ, в результате чего страхователь может быть лишен не только страховой выплаты, но и судебной защиты.

Из настоящего иска видно, что страхователь (истец) обратился в Страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, при этом обращения банка с соответствующим требованием не было.

Таким образом, обращение страхователя с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя, данная сделка является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования, назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием.

Банк (выгодоприобретатель 1) утратил право на получение страхового возмещения, а у истца возникло право требования выплаты страховой суммы 1 900 000 рублей единолично.

У страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в момент наступления несчастного случая (события) – ДД.ММ.ГГГГ., соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании ст. 395 ГК РФ.

Уплаченные истцом ежемесячные платежи по кредитному договору являются убытками истца, поскольку истец до настоящего времени добросовестно исполняет кредитные обязательства перед Банком. Ответчиком должны быть возмещены убытки (проценты по кредиту). Освобождение страховщика от обязанности выплаты остатка задолженности по кредитным обязательствам не с момента наступления события, а с момента его документального оформления привело бы к несправедливому нарушению имущественных интересов страхователей, поскольку приводило бы к неполному погашению остатка задолженности.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения по договору страхования в размере 1 900 000 рублей;

- неустойку в размере 270 048 рублей.51 рублей;

- убытки за выплату процентов по кредиту в размере 368 986.09 рублей;

- в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей;

- почтовые расходы 480 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины 15 537 рублей;

- штраф за несоблюдение требований потребителя;

- признать установление истцу № группы инвалидности страховым случаем;

- признать отказ ответчика в выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с наступлением страхового случая незаконным;

- расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, который в ходе судебного заседания исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Также поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях по иску.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенных в письменных возражениях. Также пояснил, по условиям страхового полиса с момента подачи документов страхователем страховщик обязан исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней (Раздел 7 полиса): в течение 15 рабочих дней составить акт о страховом случае, 5 рабочих дней на направление информации в Банк, 5 рабочих дней на получение ответа от Банка о размере задолженности на дату наступления страхового случая, 5 рабочих дней на выплаты страхового возмещения после поступления информации из банка.

Третье лицо: ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснований требований и возражений.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

Ст.942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

П.2 ст.4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее, Закона) установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

П.п.1 и 2 ст.9 Закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ст.944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Таким образом, названным соглашением сторон, с учетом положений Правил, установлено, что страховой случай имеет более сложный состав, включая в себя не только причиненный вред, но и дополнительное обстоятельство - выдачу застрахованному лицу справки медико-социальной экспертизы – установление инвалидности, тем самым предусматривая, что страховой случай наступает не в момент причинения вреда, а в момент, когда будет осуществлено дополнительное договорное обстоятельство - выдача соответствующей справки медико-социальной экспертизы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п. 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2).

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (п. 3).

Несчастный случай произошел с истцом ДД.ММ.ГГГГ. в пределах действия рассматриваемого договора страхования в течение первого года, что ответчиком не оспорено, при этом инвалидность была установлена только ДД.ММ.ГГГГ. в результате прохождения истцом медицинского лечения и прохождения соответствующих административных процедур с целью установления и оформления факта инвалидности в результате несчастного случая.

Учитывая, что такое дополнительное обстоятельство как выдача справки медико-социальной экспертизы может осуществляться после окончания срока действия договора страхования, в то время как вред причинен в период действия договора страхования, страхователь может быть лишен не только страховой выплаты, но и судебной защиты.

Следует полагать, что при заключении договора личного страхования наличие в соглашении сторон указания на дополнительные обстоятельства (в данном случае – установление инвалидности можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда здоровью, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности, как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера.

В связи с этим получение подтверждающих документов после истечения срока договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истцу II группы инвалидности, а также учитывая его существование вне зависимости от его документального оформления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о признании установления истцу 2 группы инвалидности страховым случаем и о признании отказ ответчика в выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с наступлением страхового случая являются правомерным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о требованиях истца о выплате в ее пользу размера страхового возмещения суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. истица заключила Договор целевого займа № для приобретения предмета ипотеки (готовое жилье) сроком на 240 месяцев с ПАО Сбербанк на сумму 1 900 000 рублей, по условиям которого в обязанности заёмщика входило заключение договора страхования жизни и здоровья, в связи с чем, одновременно с Кредитным договором был заключен Договор личного страхования № на 12 месяцев, то есть сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем по полису являлся истец, с оговоркой, что он заёмщик ПАО Сбербанк по Кредитному договору (п.1.1 полиса). Основным выгодоприобретателем выступал ПАО Сбербанк (Выгодоприобретатель 1), в части страховой выплаты в размере остатка задолженности по Кредитному договору на дату наступления страхового случая. Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты Выгодоприобретателю 1, выплачивается страховщиком Выгодоприобретателю 2 – истцу, либо в случае его смерти – наследникам (п.1.3 полиса). Страховая сумма определялась как сумма, равная размеру остатка задолженности истца по Кредитному договору, на дату выдачи полиса страховая сумма составляла 1 900 000 рублей (п.4.1 полиса). При наступлении страхового случая в первый год страхования, сумма подлежащая выплате в совокупности Выгодоприобретателем составляла не менее 1 900 000 рублей, измениться могло только пропорциональное соотношении сумм, причитающихся выгодоприобретателям в зависимости от размера задолженности перед банком.

Таким образом, согласно согласованных сторонами условий договора страхования по рискам – наступления инвалидности у истицы, выгодоприобреталем является Банк в размере задолженности на дату страхового случай, а истица лишь в пределах оставшейся суммы, но в общем пределе страховой суммы 1900 000 рублей.

Согласно справки о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности истца перед банком составляет 1 954 798.55 рублей. То есть с учетом даты наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности превышал 1 900 000 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует положительная разница между страховой суммой на дату наступления страхового случая и размером задолженности страхователя по кредитному договору, то страховая сумма в размере 1900 000 подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы путем перечисления в ПАО Сбербанк, в полном объеме, как выгодоприобретателю по Договору страхования.

При этом доводы истцы о взыскании страховой суммы в ее пользу в связи с переходом к ней права требования, основан на верном толковании норм материального права. Кроме того, в подтверждение изложенной позиции о том, что банк самостоятельно не обратился с требованиями к страховщику и тем самым утратил право на дальнейшее обращение и произошел переход данного права к истцу, истица не предоставила доказательств уведомления банка о наступлении страхового события (случая) в виде установления ей инвалидности в связи с произошедшим несчастным случаем.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей. Суд учитывает, что значимость существа спора для истца, которая получила травму в результате несчастного случая, имеет право на получение страхового возмещения, однако, просрочка выплаты составляет более года, что повлекло необходимость обращения в суд за судебной защитой. При этом учитывается, что речь идет об ипотечном страховании кредита, полученного ранее истцом на приобретение жилище, а указанные отношения подлежат конституционной защите. При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд исходит из следующего:

В силу п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Суд полагает, что вынужденность исполнения кредитных обязательств, которые включают в себя уплату процентов за пользование кредитом, следует отнести к убыткам истца, поскольку при своевременной выплате страхового возмещения, подобные расходы отсутствовали бы у истицы.

Истец просит взыскать проценты, уплаченные за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ а сумма подсчитана в 368 986.09 рублей. Суд полагает, что истец нес убытки по уплате процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ что составляет 309 051.76 рублей согласно арифметического расчета по представленной истцом справке уплаченных процентов и основного долга.

Из разъяснений в п.43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В рассматриваемом случае обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму возникает из согласованных в Разделе 7 страхового полиса условий, которым согласованы сторонами сроки исполнения страховщиком обязательств.

При указанном расчете суд исходил из того, что согласно согласованным сторонами в страховом полисе условиям Раздела 7 у Страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения по истечении 30 рабочих дней с момента поступления документов от страхователя о признании страховым случаем. С данным заявлением истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ., страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения в срок по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), что не было осуществлено.

Таким образом, данное требование истца подлежит удовлетворению частично, с учетом установленных выше обстоятельств. При этом требования истца основаны на неверном толковании норм материального права и согласованных сторонами условий договора страхования в части даты возникновения у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст.395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, поэтому к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Поскольку истица не является выгоприобретателем на сумму страхового возмещения в размере 1 900 000 рублей, то требования истца о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии с требования ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В силу п.5 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Однако такие требования истцом из Закона о защите прав потребителей не заявлены, а суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию подлежит штраф, в размере ((1900000 рублей 0+ 309051.76 + 10 000 рублей) : 2) 1 089 525.88 рублей.

Оценив довод ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к размере штрафа и неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без предоставления каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, Оснований для применения к взыскиваемой сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не доказана исключительность случая, допускающего возможность снижения данного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Региональный Центр Защиты» был заключен договор об оказании юридических услуг №-ОЮ и произведена оплата услуг в размере 50 000 рублей. На основании доверенности № ООО «Региональный Центр Защиты» передал полномочия представлять свои интересы ФИО2, который в свою очередь представлял в ходе судебных заседаний интересы истицы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных истцом расходов, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных представителями истцу услуг, сложность дела и его продолжительность, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги 50 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 537 рублей, а также почтовые расходы в размере 480 рублей, которые документально подтверждены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 4008.26 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований истицы и размера уплаченной ею государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать установление ФИО1 № группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать отказ ПАО «САК «Энергогарант» в выплате страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с наступлением страхового случая незаконным.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 900 000 рублей путем перечисления указанной суммы выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк».

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 убытки в размере 309 051.76 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 537 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 089 525.88 рублей. Всего взыскать 1 474 594.64 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета пошлину 4008.26 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2023г.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3571/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-003247-10) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 01.11.2023 решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова