Дело № 2-3066/2022
УИД: 61RS0001-01-2022-003136-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года гор. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.
при секретаре Карапетян Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк "ВТБ" о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 17» октября 2019 г. между ним и Ростовским филиалом ДО № 4 Возрождение» (ПАО) (правопреемник ПАО Банк «ВТБ») был заключен кредитный договор <***>.
По Кредитному договору ответчиком истцу были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 670 000 руб.
Согласно информационному расчету по Договору, размер ежемесячного платежа составляет 13958 рублей, срок погашения кредита составляет 84 месяца до 19.10.2026 года.
Ежемесячные платежи истцом вносились в полном объеме и в сроки, установленные графиком платежей, за исключением последних трех месяцев.
Истец указывает, что ответчик не в полном объеме выдал ему кредитные денежные средства, а также незаконно отказал ему в предоставлении отсрочки по кредиту.
В связи с ухудшением материального положения и здоровья, истец неоднократно обращался в банк для реструктуризации долга, однако ответа не получил.
На основании изложенных обстоятельств истец просил расторгнуть заключенный между ФИО1 и Ростовским филиалом ДО № 4 Банка «Возрождение» (ПАО) (правопреемник ПАО Банк «ВТБ») кредитный договор от «17» октября 2019 года <***>. Обязать ПАО Банк «ВТБ» предоставить детализацию платежей по Кредитному Договору от «17» октября 2019 года<***>.
Истец, а также представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается данными почтовых идентификаторов. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ – заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой Договор считается ничтожным.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В судебном заседании установлено, что 17» октября 2019 г. между ФИО1 и Ростовским филиалом ДО № 4 Возрождение» (ПАО) (правопреемник ПАО Банк «ВТБ») был заключен кредитный договор <***>.
По условиям договора сумма кредита составила 670000 руб., процентная ставка 17,50 % годовых, срок кредита 84 месяца, с ежемесячным платежом 13958 руб.
Целями использования кредита согласно п. 11 являлась потребительская цель и рефинансирование задолженности по Кредитному договору №66369975669 от 2019-03-23, Кредитному договору №8996686656 от 2018-07-24, Кредитной карте №966955788855.
Согласно п. 20 способ предоставления кредита указан как перечисление в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет клиента № 40817810506621002927.
Судом установлено, что истец распорядился кредитными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе провел реструктуризацию долгов в других банках по кредитным договорам №66369975669 от 2019-03-23, №8996686656 от 2018-07-24, кредитной карте №966955788855, что подтверждается ПП № 82528 от 17.10.2019 г., ПП № 80825 от 17.10.2019 г., ПП № 83001 от 17.10.2019 г., расходным кассовым ордером № 83371.
12.05.2022 года истцом в ПАО Банк «ВТБ» было направлено заявление о предоставлении отсрочки по кредиту по кредитному договору от 17.10.2019 года <***>, вместе с тем указанное заявление оставлено банком без удовлетворения.
Истец полагает, что его права дважды нарушены банком, поскольку банк перечислил ему кредитных средств меньше, чем предусмотрено в договоре кредита, а также в связи с отказом в предоставлении ему отсрочки, в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор <***> заключенный с ПАО Банк «ВТБ».
Как было установлено в судебном заседании, решение заключить договор именно на условиях, содержащихся в договоре займа, принималось истцом осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий спорного договора, в частности состава и общей суммы расходов. Истец является дееспособным лицом, следовательно, он полностью осознавал, что, заключив договор займа, у него возникают не только права, но и обязанности.
В день обращения истца в Ростовский филиал ДО № 4 Возрождение» (ПАО) (правопреемник ПАО Банк «ВТБ») для заключения договора потребительского займа, ответчик предоставил информацию о полной стоимости, оформленную отдельным приложением к договору, являющееся его неотъемлемой частью. Истец, ознакомившись с условиями предоставления займа до подписания договора, вправе был отказаться от его заключения. Со стороны кредитора никакого понуждения к заключению договора в отношении клиента не оказывалось, недостоверной или иной информации, вводящей ее в заблуждение, не предоставлялось.
Доказательств перевода кредитных денежных средств в меньшем размере, чем указано в кредитном договоре, в материалы дела не представлено, доводы истца являются голословными и направлены на уход от ответственности по оплате кредита.
Согласно статье 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В частности, согласно пункту 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, Истицей не представлено.
Ухудшение финансового положения истца не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.
Более того, доказательств тому, что ответчик нарушил условия спорного договора, что являлось бы основанием к его расторжению в соответствии со ст. 450 ГК РФ, стороной в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В числе последствий, связанных с расторжением договора займа, у заемщика возникает обязанность вернуть сумму займа в части имеющейся задолженности. Принимая во внимание, что такая возможность предусмотрена условиями договора, заемщик вправе без обращения в суд исполнить свои обязательства перед кредитором по основаниям, предусмотренным ст. 408 ГК РФ.
На основании изложенного к руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ПАО Банк "ВТБ" о расторжении кредитного договора, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2022 года.