Решение по делу № 2А-331/2023 от 31.03.2023 - о взыскании недоимки по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, в размере 220 000 руб. и пени в размере 7053,43 руб.

Дело № 2а-331/2023 (2а-7108/2022)

УИД 05RS0038-01-2022-012051-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 31 марта 2023 года

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Советскому району г.Махачкала к ФИО3 о взыскании недоимки по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, в размере 220 000 руб. и пени в размере 7053,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы обратилась в суд с казанным выше административным исковым заявлением к ФИО3

В обоснование административного иска указывают, что ФИО3 зарегистрирован в Инспекции ФНС России по Советскому району г.Махачкалы в качестве налогоплательщика. Налогоплательщику ФИО3 был начислен налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городского округа с внутригородским делением.

Ответчику своевременно были направлены требования об уплате налога, однако в добровольном порядке задолженность по налогу и пени погашена не была. Также административным истцом соблюден порядок взыскания налоговой задолженности в порядке судебного приказа. Поскольку задолженность налогоплательщиком так и не погашена, истец обратился за принудительным взысканием в суд.

Представитель административного истца ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик заявил, что исковые требования не признает, просил отказать в их удовлетворении, поскольку в налоговый орган заявление на получение патента не подавал, представленное в материалы дела заявление подписано не им, следовательно, и начисление налога является не правомерным.

Исследовав по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Патентная система налогообложения применяется в отношении вида предпринимательской деятельности - сдача в аренду (наем) собственных или арендованных жилых помещений, а также сдача в аренду собственных или арендованных нежилых помещений (включая выставочные залы, складские помещения), земельных участков (подпункт 19 пункта 2).

В соответствии со ст. 346.44 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.5 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

В соответствии со статьей 346.47 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения, обязаны уплатить соответствующий налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2.1 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты индивидуальным предпринимателем налога налоговый орган по истечении установленного подпунктами 1 или 2 пункта 2 этой статьи срока направляет индивидуальному предпринимателю требование об уплате налога, пеней и штрафа.

Судом установлено, что административной ответчик ФИО1 состоял на учете в налоговом органе как индивидуальный предприниматель.

Согласно материалам дела в связи с неуплатой административным ответчиком налога в адрес ФИО1 направлено требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, при этом установлен срок исполнения требования - до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование административным ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № <адрес> издан судебный приказ о взыскании задолженности по указанному в иске налогу и пени.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был мировым судьей отменен.

Суд не входит в обсуждение соблюдения или пропуска срока обращения за судебным приказом, поскольку, мировой судья, вынося судебный приказ, тем самым восстанавливает срок обращения за ним.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом указанного, административный иск подлежал подаче в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемый административный иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ (направлен по почте), то есть с соблюдением установленного НК РФ срока.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате налогов административным ответчиком в полном объеме не исполнена, возможность принудительного взыскания налоговым органом не утрачена.

Однако, административный ответчик оспаривает факт подписания и подачи им в налоговый орган заявления на получение патента.

В связи с указанными обстоятельствами по ходатайству ответчика по делу судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос - кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись в заявлении на получении патента (форма №.5-1) от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» сделан вывод о том, что изображение подписи от имени ФИО1, расположенной в графе: «Номер контактного телефона» электрофотографической копии Заявления на получение патента (форма №.5-1) от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в налоговый орган (код) 0572 от имени ИП ФИО2, выполнено не самим ФИО2, а другим лицом, с подражанием «на глаз» подлинной его подписи.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статей 77 и 79 КАС РФ. От эксперта, проводившего экспертизу, получена подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

В связи с изложенным суд установил, что административный ответчик ФИО1 не подавал в инспекцию ФНС России по <адрес> заявление на получение патента (форма 26.5-1).

С учетом указанных обстоятельств начисление ИФНС России по <адрес> ФИО1 налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, не правомерно.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ИФНС России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, в размере 220 000 руб. и пени в размере 7053,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд <адрес>.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №а-331/2023 (2а-7108/2022)

УИД 05RS0№-24