Дело № 2-2933/2022
64RS0046-01-2022-004220-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г. Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,
при секретаре Ивановой Е.Ю..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 822 475руб. 50коп, указав, что истцу принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . Ответчику принадлежит ? доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости. С мая 2020г. истец не проживала в указанном доме, т.к. ответчик препятствовал истцу в проживании в принадлежащем ей доме. В указанном доме проживал ответчик с несовершеннолетним сыном. 15.02.2021г. в доме произошел пожар, в результате которого дом уничтожен. В рамках проведенной по факту пожара проверки установлено, что причиной пожара явилась неисправность электрических приборов, т.к. ответчик покинув дом на длительное время оставил включенным масляный радиатор.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в ее отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обозрев отказной материал по факту пожара, суд приходит к следующему.
Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.
Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.
На основании ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.
Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Исходя из материалов дела, истцу принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . Ответчику принадлежит ? доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости.
15.02.2021г. в доме произошел пожар, в результате которого дом сгорел.
Согласно объяснениям ФИО2, отобранным в рамках проверки сообщения о пожаре, он является сособственником жилого дома по адресу: . Вторым сособственником является ФИО1, бывшая сожительница, с которой он проживал совместно до мая 2020г. в доме ее вещей не было, она свои вещи вывезла в июле 2020г. он в данном доме проживал со своим сыном ФИО8, 2007г.р. ключи от дома и калитки имелись только у него и сына Давида. После того как корнева И.г. вывезла свои вещи из дома, он сразу сменил все замки. Электроснабжение поменяно летом 2020г. на медные провода, установлены автоматы защиты в количестве 12 (14) штук. В зале расположен масленый обогреватель на расстоянии 40 см от шкафа. Кабель обогревателя он удлинил сам с евровилкой и он был запитан напрямую от розетки за шкафом. Последний раз в доме был 12.02.2021г. и уехал в гости к своей знакомой совместно с сыном, остались ночевать. В доме остался включенным в сеть масляный обогреватель в зале, обогреватель был включен на 1 уровне на температуре 60 градусов с автоматическим отключением при наборе установленной температуры. 15.02.2021г. в 04.00 часов ему позвонил сосед и сообщил о пожаре. Он вызвал пожарных. Когда приехал утром домой дом сгорел полностью.
Согласно заключению эксперта №20 от 11.03.2021г., выполненного ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Саратовской области» было установлено, что в данном случае очаг пожара находился в юго-западной части зала непосредственно у стены на уровне пола. Технической причиной пожара явилось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых связано с протеканием аварийного режима работы в электрооборудовании, вызванного большим переходным сопротивлением либо неполным коротким замыканием.
Согласно заключению эксперта №926 от 16.03.2021г., выполненного МВД России ГУ МВД России по Саратовской области ЭКЦ, было установлено, что на медных жилах представленных фрагментов электрических проводов имеются следы протекания аварийного режима работы в виде небольших оплавлений. Следы протекания аварийного режима объекта №3 возникли до начала пожара, при коротком замыкании находящегося под напряжением электропроводом.
Постановлением старшего дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Саратову ФИО3 от 16.03.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Указанным постановлением сделан вывод, что причиной пожара не послужили чьи-то умышленные действия, признаков, указывающих на возможные умышленные действия третьих лиц по уничтожению имущества посредством поджога, а именно: наличие горючих жидкостей, множественность очагов пожара, территория дома огорожена, входная дверь в дом, а также калитка забора на момент прибытия пожарного подразделения закрыты, остекление дома целое.
Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что с мая 2020 г. истец не проживала в доме по адресу: . В доме жил ответчик с сыном Давидом.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем пожаре, так как он действовал неосторожно, оставив без присмотра включенным неисправный электроприбор в доме, в результате чего произошло возгорание.
Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовский экспертный центр» от 01.08.2022г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого дома по адресу: , полученных в результате пожара, произошедшего 15.02.2021г., составляет 1 096 634руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 822 475руб. 50коп. (3\4 от 1 096 634).
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 424руб.
Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного ООО «Саратовский экспертный центр» счета составляет 35 000 руб., с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 822 475руб. 50коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 424руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Саратовский экспертный центр» расходов по проведению экспертизы в сумме 35 000руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.
Судья