Дело № – 424/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. ФИО3 <адрес>

Бикинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

помощника ФИО3 городского прокурора Семенова ФИО12

представителя истца – ФИО13 Е.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика – Администрации ФИО3 муниципального округа ФИО14 А.А., действующего на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 Ирины Владимировны к администрации городского поселения «ФИО3» ФИО3 муниципального района в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО16 Дмитрия Ярославовича, Администрации ФИО3 муниципального округа о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 И.В. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения «ФИО3» ФИО3 муниципального района в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО1, Администрации ФИО3 муниципального округа о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с законом <адрес> от <дата> № "О преобразовании поселений, входящих в состав ФИО3 муниципального района <адрес>, путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование <адрес> и наделении его статусом муниципального округа" в связи с преобразованием муниципальный район, городское и сельские поселения утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу закона. На основании данного закона, Совет депутатов городского поселения «ФИО3» ФИО3 муниципального района принял решение от <дата> № «О ликвидации администрации городского «ФИО3» ФИО3 муниципального района <адрес>». Назначена ликвидационная комиссия. ФИО18 И.В. работала в администрации городского поселения «ФИО3» ФИО3 муниципального района <адрес> (далее - администрация) главным специалистом финансового отдела. На основании распоряжения администрации от <дата> № она была уволена со старшей должности муниципальной службы главного специалиста финансового отдела администрации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации). Истец своевременно обратилась в ТОП ФИО3 <адрес> ТЦЗН Вяземского и ФИО3 <адрес>ов за постановкой на учет в качестве безработной. По истечении второго месяца после увольнения, истец не была трудоустроена. В связи с чем, <дата> она обратилась в Администрацию ФИО3 муниципального округа с заявлением о выплате среднемесячного заработка за второй месяц периода трудоустройства, поскольку в силу Решения Собрания депутатов ФИО3 муниципального округа от <дата> № «Об утверждении Положения о правопреемстве органов местного самоуправления как вновь образованного муниципального образования Бикинский муниципальный округ <адрес>» администрация ФИО3 муниципального округа является правопреемником администрации городского поселения “ФИО3”. <дата> Администрация ФИО3 муниципального округа отказалась выплачивать выходное пособие, сославшись на то, что она не является универсальным правопреемником, и рекомендует обратиться непосредственно к председателю ликвидационной комиссии администрации городского поселения ФИО19 Д.Я. Истица, обратившись к председателю ликвидационной комиссии, получила отказ в выплате, в связи с тем, что у ликвидатора отсутствуют деньги и все счета администрации были закрыты. Полагает, что поскольку Бикинский муниципальный округ принял от председателя ликвидационной комиссии бюджетные деньги и имущество принадлежащее муниципальному образованию «Городское поселение «ФИО3», а так же получил и имущество принадлежащее непосредственно юридическому лицу Администрации городского поселения «ФИО3» (офисное оборудование, автомобили и другое имущество) в счет которого работодатель бы мог погасить задолженность перед работниками, то администрация ФИО3 муниципального округа, должна нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по выплате выходного пособия за второй и третий месяц трудоустройства уволенных работников. Таким образом, Председателю ликвидационной комиссии, администрации ФИО3 муниципального округа достоверно было известно об основании увольнения истца и его безусловном праве на получение выходного пособия в соответствии со статьями 178, 318 ТК РФ до ликвидации организации. Однако, никаких мер для получения от истца сведений о его трудоустройстве ответчики не приняли, обязанность по выплате истцу выходного пособия, за второй месяц трудоустройства не выполнили, при этом были направлены документы в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации Администрации городского поселения «ФИО3», чем нарушили права истца. Незаконными действиями ответчиков повлекли нарушение права истца на гарантированное получение выходного пособия, истица вынуждена была дополнительно искать средства для существования, что привело к нравственным страданиям истца, которые также подлежат возмещению ответчиками. На основании изложенного просит взыскать с администрации городского поселения «ФИО3» ФИО3 муниципального района <адрес> в лице председателя Ликвидационной комиссии ФИО20 Д.Я., администрации ФИО3 муниципального округа <адрес> выходное пособие за второй месяц периода трудоустройства в размере № рублей, компенсацию морального вреда за невыплату выходного пособия в размере 50 000 рублей, проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании представитель истца ФИО21 Е.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дав пояснения, аналогично изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснила, что трудовой договор у истца был заключен с Администрацией городского поселение «ФИО3». Решение о ликвидации Администрации городского поселения «ФИО3» принималось Советом депутатов городского поселение «ФИО3». Уведомление о расторжении трудового договора истцу выдавал глава городского поселение «ФИО3». Распоряжение об увольнении подписывал председатель ликвидационной комиссии ФИО1.

В судебном заседании представитель ответчика – Администрации ФИО3 муниципального округа ФИО22 А.А. пояснил, что с исковыми требованиями Администрация ФИО3 муниципального округа не согласна. Решением Совета депутатов Администрации ФИО3 от <дата> № «О ликвидации Администрации городского поселения «ФИО3» ФИО3 муниципального района <адрес> принято решение о ликвидации Администрации ФИО3, а не о реорганизации. При этом во вновь образованном муниципальном образовании для решения вопросов местного значения создан новый орган местного самоуправления - <адрес>, которая не является универсальным правопреемником Администрации ФИО3. Финансирование Администрации ФИО3 осуществлялось согласно бюджета городского поселения «ФИО3» ФИО3 муниципального района <адрес> (далее - МО ФИО3) для решения вопросов местного значения, утверждаемого Советом депутатов Администрации ФИО3. Все имущество (включая денежные средства бюджета) находилось в муниципальной собственности МО ФИО3 для решения вопросов местного значения. В соответствии с законом <адрес> № от <дата> "О преобразовании поселений, входящих в состав ФИО3 муниципального района <адрес>, путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование <адрес> и наделении его статусом муниципального округа" - Органы местного самоуправления ФИО3 муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципального района, городского и сельских поселений, которые на день создания ФИО3 муниципального округа осуществляли полномочия по, решению вопросов местного значения на соответствующих территориях, в том числе в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти края и иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, (п. 2 ст. 6 закона). Имущество МО ФИО3 на основании решения о ликвидации должно было быть передано в собственность муниципального образования Бикинский муниципальный район <адрес>, в последствии все имущество ФИО3 муниципального района <адрес> (включая остатки денежных бюджетных средств) предусмотренные для решения вопросов местного значения, на основании закона 495 ХК от <дата> было принято в муниципальную собственность вновь образованного муниципального образования Бикинский муниципальный округ <адрес>, для решения вопросов местного значения, в связи с чем, исковые требования к администрации округа не обоснованы. По факту требований о выплате выходного пособия за второй месяц администрация округа считает требования необоснованными в связи с тем, что ФИО23 И.В. в исковом заявлении ссылается на то, что она своевременно обратилась в ТОП ФИО3 <адрес> ТЦЗН Вяземского и ФИО3 <адрес>ов за постановкой на учет в качестве безработной. <адрес> считает данного повода недостаточно для получения выплаты выходного пособия, так как истец исчерпывающих мер по трудоустройству не предпринимал, доводов в исковом заявлении не привел. По смыслу ч. 2 ст. 318 ТК РФ можно понять, что в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации превышает два месяца, законодатель возлагает обязанность на работодателя о выплате выходного пособия за второй месяц, в случае если работник на протяжении двух месяцев предпринимал неоднократные попытки трудоустройства, но по независящим от работника причинам не смог трудоустроиться, то в таком случае рассматривается вопрос части вины предыдущего работодателя с которым трудовые отношения были прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и на этой стадии применяется норма ст. 318 ТК РФ. А в случае когда работник с которым трудовые отношения были прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и на протяжении двух месяцев не предпринимал, каких либо действий по трудоустройству, а лишь встал, в центр занятости, то в данном случае вина в не трудоустройстве целиком и полностью работника, а обращение к работодателю за выплатой выходного пособия должно быть расценено как злоупотребление правом. Истец мог осознавать особенности ст. 318 ГК РФ, а так же мог с намерением причинить вред другому лицу (в данном случае юридическому лицу в лице администрации ФИО3) намеренно злоупотребляя предоставляемым правом на выплату выходного пособия не трудоустраивался в течении двух месяцев со дня увольнения в связи с ликвидацией. В 2024 году сотрудникам администрации ФИО3, в том числе и истцу разъяснялось, устно о том, что во вновь образованной администрации округа будет большой перечень должностей для трудоустройства и всех сотрудников, уволенных в связи с ликвидацией, могут трудоустроить в администрации округа (без проведения конкурсного отбора) в соответствии с их квалификационными данными, и в полном объеме надеялись на то, что все сотрудники это сделают (трудоустроятся), в связи с чем, необходимо было только подать документы о трудоустройстве, чего истец в свою очередь не сделал. Состоя на учете в ЦЗН истец вопросом трудоустройства не занимался, от предложенных вакансий отказывался. Вины работодателя в сложившейся ситуации нет. Так решением Совета депутатов городского поселения «ФИО3» ФИО3 муниципального района <адрес> № от <дата> «О ликвидации городского поселения «ФИО3» ФИО3 муниципального района <адрес>» (далее решение №) принято решение о ликвидации администрации ФИО3. Данным решением № было утверждено положение о ликвидационной комиссии администрации ФИО3, состав ликвидационной комиссии ФИО3, а также план ликвидационных мероприятий администрации ФИО3. Согласно данного решения ликвидационные мероприятия должны, были быть завершены до <дата>. <дата> решением Собрания депутатов ФИО3 муниципального округа <адрес> № от <дата> «Об утверждении промежуточного ликвидационного баланса представленного - администрацией городского поселения «ФИО3» ФИО3 муниципального округа <адрес>», был утвержден промежуточный ликвидационный баланс, который готовился сотрудниками администраций ФИО3, в том числе и истцом который занимал должность главного специалиста финансового отдела администрации ФИО3. Так в представленном промежуточном балансе нет строки предназначенной для выплат выходного пособия в том, числе за предыдущие периоды не трудоустройства бывших работников администрации ФИО3. <дата> основываясь на утвержденном ранее промежуточном ликвидационном балансе администрации ФИО3, решением Собранием депутатов ФИО3 муниципального округа <адрес> № от <дата> «Об утверждении ликвидационного баланса администрации городского поселения «ФИО3» ФИО3 муниципального района», был утвержден ликвидационный баланс администрации ФИО3, в котором так же не присутствуют строки предназначенные для выплат выходного пособия в том, числе за предыдущие периоды не трудоустройства бывших работников администрации ФИО3. Дополнительно стоит учесть структуру самого обращения ФИО26 И.В. как в администрацию округа, так и в администрацию ФИО3, к прилагаемому заявлению истец прикладывает лишь справку о регистрации гражданина в качестве безработного, в котором не отражено с какого периода времени состоит на учете и по каким основаниям, иных документов не прикладывает, а именно копию трудовой книжки, копию документа, удостоверяющего личность, а также реквизиты счета для перечисления денежных средств. В связи с изложенным работодателю было невозможно установить факт того, обращается ли к нему его бывший работник, имеет ли право на обращение, а также действительно ли к нему обратилась ФИО24 И.В. или иное лицо, подписавшееся ей. Согласно выданной доверенности <адрес>5 от <дата> ФИО25 А.А. уже знала, что результат по ее заявлению от <дата> будет отрицательным и доверила ФИО27 Е.А. представлять ее интересы, что так же свидетельствует о том, что истец уже был настроен на обращение в суд при условии, что трудовой спор еще не возник. На основании изложенного администрация округа так же считает требования о возмещении морального вреда необоснованно, так как у истца имеется лишь тот факт, что он не получил выплату выходного пособия, а объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств в суд не предоставлено, а сама сумма № рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание истец ФИО28 И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского поселения «ФИО3» ФИО3 муниципального района <адрес> в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО29 Д.Я. не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Предоставил возражение на исковое заявления, в котором изложена позиция, аналогично изложенная представителем Администрации ФИО3 муниципального округа.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить в полном объёме, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка. Если работнику уже была произведена выплата среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанной выплаты.

При ликвидации организации выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) и (или) выплата единовременной компенсации (часть пятая настоящей статьи) в любом случае должны быть произведены до завершения ликвидации организации в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи с положениями ст. ст. 62 - 64 ГК РФ, в период проведения процедуры ликвидации юридического лица вышеназванные обязанности, лежащие на работодателе, подлежат исполнению ликвидатором (ликвидационной комиссией), которые в том числе должны обеспечить возможность получения работником сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства.

Неисполнение вышеназванных обязанностей в силу статей 64.1 и 53.1 ГК РФ может быть основанием материальной ответственности ликвидатора, а также лица (лиц), контролирующих его деятельность, за ущерб, причиненный работнику.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского поселения «ФИО3» ФИО3 муниципального района <адрес> и ФИО31 И.В. заключен трудовой договор № от <дата>.. ФИО30 И.В. назначена на муниципальную должность муниципальной службы главным специалистом финансового отдела администрации городского поселения «ФИО3». Договор заключен на неопределённый срок.

К трудовому договору от <дата> №, заключенному администрацией городского поселения «ФИО3» с муниципальным служащим ФИО2, заключено дополнительное соглашение №, внесены дополнения в трудовой договор.

<дата> к трудовому договору от <дата> № заключено дополнительное соглашение №, внесены изменения и дополнения в трудовой договор.

Распоряжением администрации городского поселения «ФИО3» ФИО3 муниципального района <адрес> от <дата> №, ФИО32 И.В. уволена со старшей должности муниципальной службы главного специалиста финансового отдела администрации городского поселения «ФИО3» ФИО3 муниципального района <адрес> <дата> в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Произведен окончательный расчет ФИО2 за период с <дата> по <дата> с учетом: заработной платы за декабрь <дата> года, компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 18 календарных дней, выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Согласно распоряжения № от <дата> расчет выходного пособия за период с <дата> по <дата> составил № руб.

Согласно выписки из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения –физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного от <дата>. №, ФИО2 обратилась в ТОП ФИО3 <адрес> ТЦЗН Вяземского и ФИО3 <адрес>ов и зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с <дата>.. <дата> выдано направление на работу в Управление образования Администрации ФИО3 муниципального округа <адрес> на должность ведущего специалиста, от данной работы ФИО33 И.В. отказалась по причине низкой заработной платы. В настоящее время (с <дата>) трудоустроена на общественные работы на вышеуказанному должность. В настоящее время состоит на регистрационном учете в качестве безработного.

В соответствии с законом <адрес> от <дата> № "О преобразовании поселений, входящих в состав ФИО3 муниципального района <адрес>, путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование <адрес> и наделении его статусом муниципального округа" в связи с преобразованием муниципальный район, городское и сельские поселения утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу закона.

Советом депутатов городского поселения «ФИО3» ФИО3 муниципального района принято решение от <дата> № «О ликвидации администрации городского «ФИО3» ФИО3 муниципального района <адрес>».

Утверждено положение, состав ликвидационной комиссии администрации городского «ФИО3» ФИО3 муниципального района <адрес>, план ликвидационных мероприятий администрации городского «ФИО3» ФИО3 муниципального района <адрес>.

Избрана ликвидационная комиссия администрации городского «ФИО3» ФИО3 муниципального района <адрес>.

Согласно плана ликвидационных мероприятий администрации городского «ФИО3» ФИО3 муниципального района <адрес>, предусмотрены мероприятия, в том числе - удовлетворение требований кредиторов, после утверждённого промежуточного ликвидационного баланса после <дата>.

<дата> ФИО34 И.В. обратилась в ликвидационную комиссию (ликвидатору) администрации городского «ФИО3» ФИО3 муниципального района <адрес> с требованием о включении в ликвидационный баланс во вторую очередь.

<дата> состоялось заседание Ликвидационной комиссии администрации городского «ФИО3». На повестке дня вторым вопросом рассматривалось требование кредиторов к ликвидатору (Ликвидационной комиссии) юридического лица (заявлений о включении требований в ликвидационный баланс) и заявлений сотрудников о предоставлении расчета суммы 20 должностных окладов в связи с ликвидацией администрации городского «ФИО3» ФИО3 муниципального района <адрес> в соответствии с пп. 7.6 и 7.9 Коллективного договора между муниципальными служащими и другими работниками администрации городского «ФИО3» и главой городского поселения «ФИО3».

Требование кредитора ФИО35 И.В. к ликвидатору, ответчиками не принято во внимание.

Решением Собрания депутатов ФИО3 муниципального округа <адрес> от <дата> № утвержден промежуточный ликвидационный баланс, представленный администрацией городского «ФИО3» ФИО3 муниципального района <адрес>.

Согласно пояснительной записке и разделительного (ликвидационного) баланса главного распорядителя, получателя бюджетных средств, гласного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета главного администратора, администратора доходов бюджета на 01.11.2024г., отсутствуют сведения о наличии кредиторов.

<дата> ФИО36 И.В. обратилась к главе Администрации ФИО3 муниципального округа с заявлением о выплате среднемесячного заработка за второй месяц периода трудоустройства, поскольку в силу Решения Собрания депутатов ФИО3 муниципального округа от <дата> № «Об утверждении Положения о правопреемстве органов местного самоуправления как вновь образованного муниципального образования Бикинский муниципальный округ <адрес>» администрация ФИО3 муниципального округа является правопреемником администрации городского поселения «ФИО3».

Из ответа Администрации ФИО3 муниципального округа от <дата> следует, что администрация ФИО3 муниципального округа <адрес> в трудовых отношениях с ФИО37 И.В. не состояла, не является универсальным правопреемником администрации городского поселения «ФИО3» ФИО3 муниципального района <адрес>, и не имеет обязанности выплат среднемесячного заработка работникам, уволенным в связи с ликвидации. Для разрешения данного вопроса рекомендует обратится к своему прежнему работодателю в лице председателя ликвидационной комиссии администрации городского поселения ФИО3» ФИО3 муниципального района <адрес> с аналогичным заявлением.

<дата> ФИО38 И.В. обратилась к председателю ликвидационной комиссии администрации городского поселения ФИО3» ФИО3 муниципального района <адрес> ФИО1 с заявлением о выплате среднемесячного заработка за второй месяц периода трудоустройства.

<дата> ФИО39 И.В. получила отказ в выплате, в связи с тем, что в соответствии с решением Совета депутатов городского поселения «ФИО3» ФИО3 муниципального района <адрес> от <дата> № О бюджете городского поселения «ФИО3» ФИО3 муниципального района <адрес> на <дата> год и плановый период <дата> годов бюджетные асигнования на выплату среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения по п. 1 ч.1 ст.81 ТК РФ не предусмотрены. Лицевые счета в ОФК закрыты 31.12.2024г.

Решением Собрания депутатов ФИО3 муниципального округа <адрес> от <дата> № утвержден ликвидационный баланс администрации городского поселения «ФИО3» ФИО3 муниципального района <адрес>. Председателю ликвидационной комиссии администрации городского поселения «ФИО3» ФИО3 муниципального района <адрес> в течении 3 (трех) рабочих дней после утверждения ликвидационного баланса уведомить регистрирующий орган о составлении ликвидационного баланса.

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Распоряжениями Администрации городского поселения «ФИО3» ФИО3 муниципального района, все имущество передано безвозмездно из муниципальной собственности городского поселения «ФИО3» ФИО3 муниципального района в муниципальную собственность ФИО3 муниципального района.

26.12.2024г. Председателем ликвидационной комиссии ФИО40 Д.Я. в Управление Федерального казначейства <адрес> направлено требование о том, что Администрация городского поселения «ФИО3» ФИО3 муниципального района просит остатки неиспользованных денежных средств на казначейском счете по состоянию на <дата> перенести на счет бюджета ФИО3 муниципального округа <адрес>.

Поручением о перечислении денежных средств <дата> денежные средства в размере 5737 748,57 пересилены в бюджет ФИО3 муниципального округа <адрес>.

Судом установлено, что председателем ликвидационной комиссии Администрации городского поселения «ФИО3» ФИО3 муниципального района <адрес> ФИО41 Д.Я. меры связанные с розыском - установлением кредиторов - не исполнены надлежащим образом.

Председателю ликвидационной комиссии, администрации ФИО3 муниципального округа достоверно было известно об основании увольнения истца и его безусловном праве на получение выходного пособия в соответствии со статьями 178, 318 ТК РФ до ликвидации организации. Однако, никаких мер для получения от истца сведений о его трудоустройстве ответчики не приняли, обязанность по выплате истцу выходного пособия за второй месяц трудоустройства не выполнили, при этом были направлены документы в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации Администрации городского поселения «ФИО3», чем нарушили права истца.

<дата> Председатель ликвидационной комиссии ФИО42 Д.Я. принимает решение о переводе оставшихся денежных средств на счета Администрации ФИО3 муниципального округа, тем самым лишает возможности Ликвидационную комиссию выплачивать выходное пособие.

Между тем решение о создании нового счета для возможного удовлетворения требований кредиторов не принималось. Обращение в законодательный орган (Собрание депутатов ФИО3 муниципального округа) об утверждении бюджета на 2025 год не направлялось. Внесение изменений в Решение Собрания депутатов о ликвидации Администрации городского поселения «ФИО3» не инициировалось.

Администрация городского поселения «ФИО3» ФИО3 муниципального района в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО43 Д.Я., Администрация ФИО3 муниципального округа <адрес> не согласившись с доводами истца ссылается на ст. 61 ГК РФ, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" преобразованием муниципальных образований, в том числе, является объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа.

Согласно п. 10 ст. 85 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.

Решением Собрания депутатов ФИО3 муниципального округа <адрес> от <дата> № утверждено Положение о правопреемстве органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Бикинский муниципальный округ <адрес>.

В соответствии с пунктом 7 данного Положения, имущественные обязательства, права и обязанности органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Бикинский муниципальный округ <адрес>, возникающие в силу правопреемства, определяются законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.34 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Таким образом, вновь образованное муниципальное образование, наделенное статусом городского округа, является правопреемником органов местного самоуправления, осуществлявших на соответствующей территории полномочия по решению вопросов местного значения в силу прямого указания закона, к которому перешли не только права на принадлежавшее преобразованным муниципальным образованиям имущество, но и долговые обязательства.

Поскольку Бикинский муниципальный округ принял от председателя ликвидационной комиссии бюджетные деньги и имущество, принадлежащее муниципальному образованию «Городское поселение «ФИО3», а так же получил и имущество принадлежащее непосредственно юридическому лицу Администрации городского поселения «ФИО3», то есть имущества за счет которого работодатель бы мог погасить задолженность перед работниками, то администрация ФИО3 муниципального округа должна нести ответственность за выполнение обязательств по выплате выходного пособия за второй месяц трудоустройства уволенного работника.

Разрешая требования истца о взыскании выходного пособия за второй месяц периода трудоустройства, принимая во внимание, представленный расчет истца, который судом проверен, признан арифметически верным и не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с администрации ФИО3 муниципального округа в пользу истца подлежит взысканию выходное пособие за второй месяц периода трудоустройства в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, с администрации ФИО3 муниципального округа <адрес> в пользу ФИО44 И. подлежит взысканию проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, за каждый день задержки начиная с <дата> (следующий день после отказа в выплате среднемесячного заработка за второй месяц периода трудоустройства).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу требований п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий, причиненных истцу в результате невыплаты выходного пособия за второй месяц периода трудоустройства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика администрации ФИО3 муниципального округа в пользу ФИО45 И.А. компенсацию морального вреда в размере № руб.

Доводы ответчика о нарушении срока подачи заявления не состоятелен, поскольку установленный трудовым законодательством срок не является пресекательным.

Доводы о злоупотреблении правами не находит подтверждение, ответчиком не доказано, что ФИО8 целенаправленно уклонялась от заключения трудовых отношений. Факт отказа ФИО46 И.А. от трудоустройства в Администрацию ФИО3 муниципального округа нельзя расценивать как факт злоупотребления правом. В противном случае граждане теряют установленное Конституцией РФ право на свободу трудовых отношений, в данном случае на свободу выбора работодателя и как следствие места труда, размера оклада, трудовую функцию.

Также факт направления уведомления о включении в реестр требования кредиторов в 2024 выплаты выходного пособия нельзя расценивать в как намерение злоупотребить правом, поскольку гражданским законодательством предусмотрена возможность кредиторов направлять требования ликвидируемому лицу. Указанное право напрямую предусмотрено законом. К тому же указанным документом ФИО47 И.А. уведомила ликвидатора о необходимости учитывать выходное пособие при планировании бюджета.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исковые требования ФИО48 И.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО49 Ирины Владимировны к администрации городского поселения «ФИО3» ФИО3 муниципального района в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО1, Администрации ФИО3 муниципального округа о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации ФИО3 муниципального округа <адрес> в пользу ФИО50 Ирины Владимировны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выходное пособие за второй месяц периода трудоустройства в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, за каждый день задержки начиная с <дата>.

Исковые требования ФИО51 Ирины Владимировны к администрации городского поселения «ФИО3» ФИО3 муниципального района в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО52 Дмитрия Ярославовича, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Л.И. Добродеева

Решение в окончательной форме принято <дата> года

Копия верна:

Судья Л.И. Добродеева