УИД 32RS0027-01-2025-000113-98
Дело № 2а-1821/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2025 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при секретаре Кличко М.О.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда города Брянска от <дата> с ФИО2 в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО, <дата> рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, с <дата> и до совершеннолетия ребенка.
20.09.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска ФИО5 на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО2. 18.11.2024 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО2 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка установлена по состоянию на 31.10.2024 в размере 286 172,69 рублей.
19.11.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которым лицо, производящее удержание, при перечислении денежных средств по исполнительным документам обязано производить удержание ежемесячно с 01.11.2024 в размере 25% до совершеннолетия ребенка.
ФИО4 полагает постановление об обращении взыскания на заработную плату в части установления размера ежемесячного удержания – 25% незаконным и подлежащим отмене, поскольку, по мнению истца, удержание следует производить в размере не менее 70% от заработной платы.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска ФИО5 от 19.11.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в части указания в п.3.1 постановления удержания в размере 25%.
Административный истец ФИО4, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала исковое заявление, просила удовлетворить его в полном объеме, ссылаясь на то, что в связи с наличием задолженности по оплате алиментов, с ФИО2 подлежит взысканию 70% всех видов дохода.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, 07.04.2025 судебным приставом вынесено новое постановление об обращении взыскания на доход должника в размере 50%.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено 19.11.2024, согласно листу ознакомления с исполнительным производством №...-ИП, ФИО4 ознакомлена с материалами исполнительного производства только 19.12.2024, с настоящим исковым заявлением истец обратилась 09.01.2025 (согласно почтовому штемпелю на конверте). С учетом нерабочих праздничных дней в январе 2025 года, десятидневный срок обращения за судебной защитой, исчисляемый в рабочих днях, не пропущен.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Указанные положения соотносятся с нормами части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривающей, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 13 того же Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Частью 8 названной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать меры принудительного исполнения, перечень которых, предусмотренный законом, не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа ФС №... от <дата>, выданного Советским районным судом г. Брянска, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 20.09.2024 о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 дохода должника.
18.11.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам ФИО2 по состоянию на 31.10.2024 составляет 286 172,69 руб.
Согласно справке от 14.11.2023 ФИО2 с <дата> по настоящее время работает в АО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.
19.11.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в соответствии с п. 3.1. которого удержание должно производиться ОАО <данные изъяты> ежемесячно с <дата> в размере 25% до совершеннолетия ребенка.
07.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
10.12.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 в адрес ОАО <данные изъяты> направлено письмо о необходимости удержания алиментов с ФИО2 в размере 50% до погашения задолженности (25% ежемесячный платеж, остальная часть на погашение задолженности), далее в размере 1/4 части до совершеннолетия ребенка.
Соответствующее постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере 50% (25% текущие алименты, 25% на погашение долга) вынесено судебным приставом-исполнителем 07.04.2025. Постановление направлено в АО <данные изъяты> для исполнения.
Пунктом 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Статьей 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).
По смыслу статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, о совершении которых административному истцу было сообщено в установленном порядке.
Суд учитывает, что несогласие административного истца с процентным соотношением удержаний из дохода должника, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, который действовал в рамках полномочий, предоставленных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, на момент рассмотрения дела, судебный пристав-исполнитель новым постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника, увеличил размер удержаний. Сам по себе факт того, что п. 3.1 оспариваемого постановления от 19.11.2024 не был отменен судебным приставом, не имеет правового значения, поскольку вынесение последующего постановления об увеличении процента удержания из заработной платы должника направлено на восстановление прав взыскателя и несовершеннолетнего ребенка.
Довод истца о том, что размер удержания должен соответствовать максимальному пределу 70%, установленному статьей 99 Закона об исполнительном производстве, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Из содержания приведенной нормы следует, что определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, как и решение вопроса о возможности его снижения или увеличения.
Поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, а действия судебного пристава-исполнителя по определению процента удержания из заработной платы должника соответствуют положениям статьей 99 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
При подаче административного искового заявления административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (чек по операции от 16.01.2025 СУИП 504061058341TVEW).
Согласно части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании алиментов, истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка (пункты 2, 15 части 1 статьи 333.36 НК РФ).
Поскольку настоящие требования заявлены административным истцом в интересах несовершеннолетнего ребенка в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО4 освобождена от уплаты государственной пошлины.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. С учетом установленных обстоятельств ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО4 к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника оставить без удовлетворения.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей (чек по операции от 16.01.2025 СУИП 504061058341TVEW) возвратить ФИО4 из бюджета.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.