РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 декабря 2025 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Борисове А.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4324/2025 (УИД:38RS0034-01-2024-005344-67) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование заявленных уточненных требований истцом указано следующее: в ноябре 2023 года по устной договоренности между ФИО1 и ответчиком ФИО3 по просьбе последней ей были предоставлены денежные средства в займы на её личные нужды. В период с ноября 2023 года по март 2024 года истцом посредством банковских переводов были переведены на карту ответчика денежные средства на общую сумму 167 000 рублей. Условиями возврата было обещание ФИО3 вернуть указанные денежные средства по требованию истца.
В начале апреля 2024 года ФИО1 обратился к ответчику с устной просьбой о возврате долга в сумме 167 000 рублей.
На просьбу истца о возврате денежных средств, ответчик заявила, что каких либо денежных средств она ему не должна ввиду того, что денежных средств она не брала. На возражения истца о необходимости возврата данных денежных средств ответчиком, какого-либо положительного ответа получено не было.
В целях досудебного урегулирования возникшего спора, 15 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика ФИО3 по месту её жительства была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств. Почтовое отправление № 67460093056264 в июле 2024 года возвращено ФИО1 по истечению срока хранения, поскольку не было получено ответчиком в почтовом отделении.
Таким образом, принятые истцом меры по возврату денежных средств результата не принесли.
В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по возврату денежных средств, полученных от ФИО1, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО3 сумм неосновательного обогащения в размере 167 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования истца поддержала, суду пояснила, что между сторонами были деловые отношения, взаимные переводы. Близких отношений не было. ФИО1 перечислял деньги на покупку машины.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются сведения о направлении ответчикам судебной корреспонденции. В представленном суду заявлении об отмене заочного решения суду пояснила, что ранее ФИО3 проживала с ФИО1 в г. Борзя. Между ними были дружеские отношения, поскольку гражданский супруг ФИО3 был знаком с ФИО1 с малолетнего возраста и дружил с ним.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в удовлетворении исковых требований истца просила отказать, суду пояснила, что гражданский супруг ФИО3 дружил с ФИО1, сейчас находится в местах лишения свободы. Деньги перечислялись добровольно. Были дружеские отношения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, что, по его мнению, не подтверждается материалами дела, а из представленных доказательств следует, что истец сам перевел денежные средства на счет ответчика добровольно, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к обоснованному выводу о том, что лицом, на стороне которого за счет истца возникло неосновательное обогащение, является именно ответчик ФИО3, поскольку денежные средства, перечисленные истцом, поступили на счет ответчика, которым в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на его счет. Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств не представлено.
Судом установлено, что в ноябре 2023 года по устной договоренности между ФИО1 и ответчиком ФИО3 по просьбе последней ей были предоставлены денежные средства на её личные нужды. В период с ноября 2023 года по март 2024 года истцом посредством банковских переводов были переведены на карту ответчика денежные средства на общую сумму 167 000 рублей.
Факт перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 167 000 руб. подтверждается чеком по операции от 26.11.2023 на сумму 5 000 рублей, чеком по операции от 29.11.2023 на сумму 7 000 рублей, чеком по операции от 02.12.2023 на сумму 5 000 рублей, чеком по операции от 11.12.2023 на сумму 5 000 рублей, чеком по операции от 12.01.2024 на сумму 10 000 рублей, чеком по операции от 16.01.2024 на сумму 5 000 рублей, чеком по операции от 29.01.2024 на сумму 10 000 рублей, чеком по операции от 11.02.2024 на сумму 20 000 рублей, чеком по операции от 06.03.2024 на сумму 100 000 рублей.
В начале апреля 2024 года ФИО1 обратился к ответчику с устной просьбой о возврате денежных средств в сумме 167 000 рублей.
На просьбу истца о возврате денежных средств, ответчик заявила, что каких либо денежных средств она ему не должна ввиду того, что денежных средств она не брала. На возражения истца о необходимости возврата данных денежных средств ответчиком, какого-либо положительного ответа получено не было.
В целях досудебного урегулирования возникшего спора, 15 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика ФИО3 по месту её жительства была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств. Почтовое отправление № 67460093056264 в июле 2024 года возвращено ФИО1 по истечению срока хранения, поскольку не было получено ответчиком в почтовом отделении.
Таким образом, принятые истцом меры по возврату денежных средств результата не принесли.
Факт получения денежных средств, а также наличие задолженности ответчиком не оспорены.
Ответчик не представил суд доказательства того, что истец, требующей возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности. Судом установлено, что переводы спорных денежных средств были осуществлены в отсутствие в спорный период между сторонами родственных или близких отношений, ни истец, ни ответчик об этих обстоятельствах не упоминают. В связи с этим, в совокупности с обстоятельствами перечисления денежных средств, приводит суд к убеждению об отсутствии безвозмездности указанных переводов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 167 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 540 руб.
Также суд учитывает, что ранее вынесенное решение было исполнено ответчиком ФИО3 в полном объеме, и потому неосновательное обогащение в сумме 167 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 540 руб. взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 167 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 540 рублей.
Неосновательное обогащение в сумме 167 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 540 руб. взысканию не подлежат.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска с момента изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2025 года.
Судья В.А. Долбня