Решение по делу № 2-775/2023 от 03.08.2023 - о признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на предмет залога.

Копия Дело № 2-775/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 03 августа 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Бикеевой Р.Р.

с участием:

представителя ответчика ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО15 к ФИО3 ФИО16, ФИО3 ФИО17, ФИО1 ФИО18 о признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога. В обонсование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО6 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года. В расписке указано, что размер займа составляет <данные изъяты> рублей и обеспечивается залогом в виде автомобиля Toyota Camry, серии №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В качестве обеспечения займа ФИО6 передала ему оригинал вышеуказанного паспорта транспортного средства, а также договор купли- продажи на указанный предмет залога между истцом и ответчиком. Так же факт получения займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом.

В настоящее время долг, обеспеченный залогом в виде автомобиля Toyota Camry, серии №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не возвращен. В отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>, по которому истец признан потерпевшим. Он обратился с гражданским иском о взыскании ущерба в результате хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В материалах уголовного дела имеется карточка учета транспортного средства, являющегося предметом залога, согласно которой ФИО6 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года продала предмет залога ФИО7 (матери супруга) по цене <данные изъяты> рублей.

В свою очередь ФИО7 по договору купли-продажи продала предмет залога ФИО1 ФИО22 за <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Camry, серии №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Впоследствии ФИО4 уточнил свои исковые требования и просил признать недействительными: договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry, серии №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО6 и ФИО7 по цене <данные изъяты> рублей, а также договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry, серии №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ФИО7 и ФИО1 по цене <данные изъяты> рублей. А также просил применить последствия недействительности сделок и обратить взыскание на предмет залога автомобиль Toyota Camry, серии №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №

Указал, что ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализовала предмет залога ФИО7 (матери супруга) по цене <данные изъяты> рублей. Впоследствии ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала предмет залога ФИО1 за <данные изъяты> рублей. Однако из протокола допроса свидетеля ФИО1 по уголовному делу следует, что он в покумке автомобиля не участвовал. Договор купли-продажи ему привезли вместе с автомобилем, который он только подписал. На то, что автомобиль продан по дубликату ПТС, он не обратил внимания.

Из вступившего в законную силу приговору Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 (супруг ФИО6) зарегистрировал спорный автомобиль на свою маму ФИО7, после чего продолжал ездить на автомобиле сам. В ДД.ММ.ГГГГ года он продал автомобиль ФИО9, который также продал его.

Между тем, по данным Интернет сайтов стоимость спорного автомобиля составляет примерно <данные изъяты> рублей.

Поэтому считает, что являются доказанными следующие обстоятельства: договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО6 продала спорный автомобиль ФИО7 за <данные изъяты> рублей, является ничтожным в связи с отсутствием встречного исполнения, а также отсутствия истинной воли сторон в ее заключении; факт приобретения ФИО1 спорного автомобиля у третьего лица, а также фиктивность представленной ФИО7 расписки в получении денежных средств.

Считает, что ФИО1, покупая спорный автомобиль у третьего лица, не принимая непосредственного участия в сделке, по цене, значительно меньше рыночной, не является добросовестным приобретателем. Имеющаяся в материалах дела расписка ФИО7 о получении денежных средств направлена на прикрытие другой недобросовестной сделки по приобретению спорного автомобиля у третьего лица.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Предоставил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и привел доводы, изложенные в иске. Кроме того пояснил, что сделка, заключенная между ФИО6 и ФИО7 является мнимой, так как она заключена между родственниками и по цене, намного меньше рыночной с целью сокрытия залогового имущества. При этом статус залога подтверждается распиской.

Сделка, заключенная между ФИО7 и ФИО1 является притворной, поскольку налицо существенное занижение стоимости автомобиля и отсутствует добросовестность приобретения. Автомобиль приобретен за <данные изъяты> рублей, что существенно ниже его рыночной цены и по дубликату ПТС. Кроме того не доказано, что у ФИО1 имелись деньги на покупку автомобиля. Автомобиль ему привез сын, что подтверждает тот факт, что в сделке ФИО1 не участвовал и не является покупателем.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Предоставил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не имеется доказательств о том, что между истцом и ФИО6 был заключен договор залога транспортного средства. В расписке только указано, что в залог отдан паспорт транспортного средства. Также истцом не представлено сведений с нотариальной палаты о том, что автомобиль находится в залоге. По результатам рассмотрения уголовного дела в пользу истца с ФИО6 взыскано <данные изъяты> рублей. Согласно ст.183 ГК РФ сделка может быть заключена и не уполномоченным на то лицом. Перед приобретением автомобиля, он был проверен по базе ГИБДД. Никаких обременений на нем не имелось. Автомобиль ФИО1 купил его сын и в последующем привез в поселок. Деньги за автомобиль ответчик отдавал сам. Материальная возможность приобрести автомобиль у него имеется, так как он получает пенсию по старости и имеет хозяйство.

Исходя из требований истца, сделка является оспоримой. Срок исковой давности по оспариванию таких сделок составляет <данные изъяты> год. Учитывая, что истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ года о своем нарушенном праве, то срок давности по обращению в суд им пропущен. Просил применить последствия пропуска срока.

Ответчик ФИО6, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Предоставила возражение на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как автомобиль Тойота Камри не являлся предметом залога. Договор залога в требуемой письменной форме не был заключен. Исходя из буквального толкования смысла долговой расписки, на которую ссылается истец в обоснование заключения договора залога, следует, что в залог передается ПТС,

Сведения о залоге на недвижимое имущество не опубликованы в государственном реестре на сайте Федеральной нотариальной палаты. Поэтому не была совершена запись об учете залога.

В ходе заключения сделки продавцом ответчику ФИО1 письменно гарантировано, что продаваемый автомобиль на момент заключения договора никому другому не отчужден, в споре, под арестом или запрещением не находится. При оформлении документов в ГИБДД замечаний о возможной спорности, либо проблемности данного автомобиля не возникало. Поэтому ФИО1 не должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Он не мог и не должен был знать о каких-либо пороках, препятствующих приобретению автомобиля. Следовательно ФИО1 является добросовестным приобретателем.

По требованию о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО7 и ФИО6, просила применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет один год. Истец узнал о совершении сделки договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда на основании постановления следователя был признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении ею преступления ДД.ММ.ГГГГ года. Также истец, как потерпевший по уголовному делу, в ДД.ММ.ГГГГ года был ознакомлен с материалами уголовного дела по итогам предварительного расследования. В процессе рассмотрения дела с в суде в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший сам непосредственно принимал участие.

Истцом, как потерпевшим в рамках уголовного дела, подан гражданский иск о возмещении ФИО6 ущерба, причиненного преступлением на сумму <данные изъяты> рублей, которые приговором суда были рассмотрены и удовлетворены. В резолютивной части приговора решена судьба вещественных доказательств, в том числе, и автомобиля Тойота камри, который суд постановил передать ФИО1. данное обстоятельство, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО7, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку никакого залога на автомобиль Toyota Camry, серии №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, не было. Она продала автомобиль ФИО1 и ими подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом расчет произведен полностью. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 дана расписка о том, что она взяла в долг у ФИО4 сумму денег в размере <данные изъяты> 000 рублей. На срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Обязалась вернуть в срок. В залог остается ПТС автомобиля Тойота Камри серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года и <данные изъяты> месяцев в исправительной колонии общего режима. На основании <данные изъяты> УК РФ реальное лишения свободы отсрочено до достижения малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Потерпевшим по данному уголовному делу являлся, в том числе, и ФИО4. Им в ходе предварительного следствия заявлялся гражданский иск о взыскании с ФИО6 суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, который был удовлетворен в полном объеме. Кроме того, приговором разрешена судьба вещественного доказательства автомобиля марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, тип «легковой седан», с идентификационным номером № белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Его постановлено считать возвращенным ФИО1

В соответствии сч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В соответствии с ч.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.1 ч.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии отношений по залогу спорного автомобиля между ФИО4 и ФИО6, поскольку какого-либо договора залога между ними не заключалось, что является обязательным условием в силу закона. Залог не был зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом указание в расписке о передаче в залог паспорта транспортного средства на автомобиль Тойота Камри суд не может расценить в качестве договора залога транспортного средства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между ФИО6 (Продавцом) и ФИО7 (Покупателем) ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства Toyota Camry, серии №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, по условиям которого сумма сделки составила <данные изъяты> рублей.

Впоследствии между ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry, серии №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Стоимость транспорта, по условиям договора составила <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанное подтверждается данными карточки учета транспортного средства, согласно которой спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года временно зарегистрирован за ООО «Партнер». В связи с изменением собственника ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль зарегистрирован за ФИО6. Впоследствии в связи с изменением собственника автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован за ФИО7, после которой ДД.ММ.ГГГГ года в связи со сменой собственника он перерегистрирован на ФИО1, который и в настоящее время является собственником автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительной является сделка, которая по основаниям, предусмотренным законом, признана таковой судом или недействительна независимо от такого признания.

Недействительные сделки могут быть оспоримыми или ничтожными. Но вне зависимости от вида недействительность сделки означает, что она не влечет юридических последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, недействительная сделка - это сделка, которая была совершена, но ее стороны не достигли правового результата, на который она была направлена. То есть желаемое возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей по ней не состоялось.

Сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ). В том числе, если она совершена с нарушением закона или иного правового акта (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2 ст.166 ГК РФ).

Истец в обоснование своих требований ссылался на мнимость сделки, заключенной между ФИО6 и ФИО7 и притворность сделки между ФИО7 и ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В обоснование мнимости сделки, заключенной между ФИО6 и ФИО7 истец ссылался на отсутствие встречного исполнения и истинной воли сторон в ее заключении. Однако доказательств тому истцом не представлено. Стороны по договору являлись свойственниками друг другу. ФИО6 доводилась снохой ФИО7. В связи с чем продажа автомобиля за <данные изъяты> рублей является их правом и изъявление воли сторон. Доводы истца о том, что автомобиль в этот период использовал супруг ФИО6, который зарегистрировал автомобиль на свою мать ФИО7, а затем продал его ФИО9, не являются основанием для признания сделки не действительной. Каких–либо доказательств, безусловно свидетельствующих о мнимости указанной сделки, истцом не представлено.

Требуя признать притворной сделку, заключенную между ФИО7 и ФИО1, истец ссылался на фиктивность представленной расписки ФИО7 в получении денежных средств и то, что в приобретении автомобиля ФИО1 не участвовал. Однако, как было установлено в судебном заседании, автомобиль непосредственно у ФИО7 для отца забирал сын ФИО1. Впоследствии автомобиль был передан ФИО1, который до настоящего времени им и пользуется. Доказательств обратного суду не представлено. Стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, указанная в договоре купли-продажи, является волеизъявлением сторон и не является основанием для признания договора недействительным.

Ответчиками ФИО7 и ФИО1 заявлено о применении последствий сроков давности по оспариванию сделок.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 постановлением следователя СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ года признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО6. Из описательной части постановления следует, что в вину последней вменялось то, что она, используя свое служебное положение, из своей личной корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4, путем обмана последнего и злоупотребления доверием ФИО12, представила ФИО4 оригинал паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № и договор купли-продажи на указанный автомобиль без даты от своего имени, получив от последнего <данные изъяты> рублей, а указанный автомобиль по дубликату ПТС реализовала третьим лицам.

Указанное постановление объявлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 было известно о нарушенном праве с ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, с требованиями о признании сделок недействительными он мог обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. С первоначальным иском об обращении взыскания на заложенное имущество он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, который оставлен без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года вновь обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, ФИО4 обратился в суд с иском об оспаривании сделок ДД.ММ.ГГГГ года, уточнив и увеличив свои исковые требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 пропущен срок на обращение в суд с иском об оспаривании сделок. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО4 ФИО23 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО26, ФИО3 ФИО24, ФИО1 ФИО25 о признании недействительными сделок: договоров купли-продажи автомобиля Toyota Camry серии №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, применении последствий недействительности сделок и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Л.В. Кретинина

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле №2-775/2023