УИД 24RS0048-01-2021-019031-82

Дело № 2-4873/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 13.11.2021 в 13-20 ч. в <адрес> произошло ДТП. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО3 совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Toyota Altezza, г/н №, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.11.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ. На дату ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 281 086 рублей. Судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 13.11.2021 составила 266 889 рублей без учета износа. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере – 266 889 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения - 4500 рублей, расходы на юридические услуги - 30 000 рублей, расходы за доверенность - 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины -2 011 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО5, которая в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении к ней отказать, ссылаясь на то, что автомобиль она продала ФИО2 и на дату ДТП его собственником не являлась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что ФИО2 вину в ДТП не оспаривает, на дату ДТП ФИО2 являлся собственником автомобиля ВАЗ 21093, г/н №. Судебные расходы считает завышенными, просил снизить.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «АльфаСтрахование», о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, 13.11.2021 в 13-20 ч. в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах:

ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Altezza, г/н №, под управлением ФИО1, двигающемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с ним.

Вина ФИО4 в ДТП им не оспаривается и подтверждается:

- письменными объяснениями ФИО4 от 13.11.20021, согласно которым 13.11.2021 в 13-20ч. по адресу: <адрес>, он, управляя автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, выезжая с прилегающей территории на дорогу, совершил столкновение с автомобилем Toyota Altezza, г/н №. Вину в ДТП признал,

- письменными объяснениями ФИО1 от 13.11.2021, согласно которым 13.11.2021 в 13-20ч. он двигался по <адрес> в <адрес>, где в районе <адрес> прилегающей территории выезжал автомобиль ВАЗ 21093, г/н №, который допустил столкновение с его автомобилем,

- схемой места совершения административного правонарушения от 13.11.2021, на которой зафиксировано место ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части. Схема подписана истцом и ответчиком без замечаний,

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.11.2021, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 не установлено.

Нарушение ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Toyota Altezza, г/н №, и причинение ему механических повреждений.

Согласно экспертному заключению Красноярская оценочная компания ИП ФИО8 от 15.11.2021, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Altezza, г/н M070РХ 24 без учета износа составила 281 086 рублей (том № 1 л.д. 19-28).

По ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда г. Красноярска от 18.05.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГрупп» (том № 1 л.д. 153-154).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № от 28.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Altezza, г/н № на момент ДТП 13.11.2021 без учета износа составила 266 889 рублей, с учетом износа - 123 803 рублей, на момент оценки 28.06.2022 без учета износа составляет 299 039 рублей, с учетом износа - 136 441 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Altezza, г/н № на день ДТП – 66 300 рублей, на день оценки – 79 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент оценки 28.06.2022 – 567 100 рублей, на момент ДТП 13.11.2021 – 475 000 рублей (том № 1 л.д. 168-226).

Обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства марка ВАЗ 21093, г/н № не была застрахована.

Сторонами не оспаривалось заключение эксперта ООО «ЭкспертГрупп».

Истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП 13.11.2021 без учета износа - 266 889 рублей.

Из дела следует, что ФИО2 на дату ДТП 13.11.2021 являлся собственником автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 21.04.2021 (том № 1 л.д. 243).

Поскольку на момент ДТП 13.11.2021 законным владельцем автомобиля ВАЗ 21093, г/н № являлся ФИО2- собственник транспортного средства, то он и несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда судом не установлено, как и оснований для возложения ответственности на ФИО3

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 266 889 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства: договор об оказании юридических услуг от 29.11.2021, расписку в получении денежных средств от 02.12.2021, расписку в получении денежных средств от 12.05.2022, объем выполненной работы: составление иска, участие представителя в судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, категорию дела и его сложность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов, понесенных на представителя, размер которых находит разумным и справедливым в пределах 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 4500 рублей (квитанция от 15.11.2021).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Поскольку проведение досудебной экспертизы требовалось для определения суммы ущерба, с целью предъявления настоящего иска в суд, в связи с чем, расходы по ее оплате в размере 4 500 подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 868.89 рублей.

Оснований для взыскания расходов за доверенность суд не находит, т.к. доверенность выдана не только для участия представителя в настоящем деле, но я для представления интересов истца в иных органах (прокуратуры, налоговых органах и др.), т.е. доверенность носит общий характер.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 15.02.2022 наложен арест на имущество ФИО3 в переделах цены иска 281 086 рублей.

Статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3).

Поскольку в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 отказано, то суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска принятые в отношении него определением Советского районного суда г. Красноярска от 15.02.2022.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)

сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 266 889 рублей,

расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 рублей,

расхода на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 868.89 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе к ответчику ФИО3, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, в пределах цены иска 281 086 рублей, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска 15.02.2022.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С.Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 16.12.2022