Решение по делу № 2А-579/2022 от 12.10.2022 - о признании незаконными содержание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области в период с <дата> по <дата>, проведение досмотров вещей <дата> и <дата>, акта о проведении обыска от <дата> и акта досмотра от <дата>.

Дело № 2а-579/2022

УИД 33RS0001-01-2021-006544-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 12 октября 2022 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

с участием

представителя административных ответчиков:

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области и

УФСИН России по Владимирской области ФИО1

(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области о признании незаконными содержание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведение досмотров вещей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акта о проведении обыска от ДД.ММ.ГГГГ и акта досмотра от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области Г.Д.В., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области о признании незаконным содержание в СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11 о признании незаконным проведение досмотра вещей ДД.ММ.ГГГГ, акта о принятии личных денег от ДД.ММ.ГГГГ и акта о проведении обыска от ДД.ММ.ГГГГ; к ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 о признании незаконным проведение досмотра вещей ДД.ММ.ГГГГ, акта о принятии личных денег от ДД.ММ.ГГГГ и акта досмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок .... со штрафом с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.1 ст.75 и ч.1 ст.76 УИК РФ был направлен для отбывания наказания из ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области к месту отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области приняло его к содержанию, где он содержался по ДД.ММ.ГГГГ без законных на то оснований, в связи с тем, что данное учреждение не является транзитно-пересылочным пунктом.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 38 минут до 11 часов 06 минут ФИО4, ФИО5, ФИО6 провели внеплановый обыск камеры №, в которой содержался административный истец, и досмотр его личных вещей. Были обнаружены и изъяты запрещенные к хранению денежные средства в размере .... – шесть купюр номиналом по ..... При этом должностными лицами не сообщена информация о правах и обязанностях административного истца, изъятые купюры ему не предъявлялись. ДД.ММ.ГГГГ было предложено подписать акт о принятии личных денег, ценностей и вещей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 15 мин. до 10 час. 45 мин. ФИО7, ФИО4, ФИО8 произвели досмотр личных вещей административного истца, находящихся на складе, в ходе которого были обнаружены и изъяты запрещенные к хранению денежные средства в размере .... – три купюры номиналом по ..... При досмотре никто не сообщил ФИО2 информацию о его правах и обязанностях, изъятые купюры не предъявлялись административному истцу, протокол не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено подписать акт о принятии личных денег, ценностей и вещей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что комиссия в составе административных ответчиков произвела прием указанных денежных купюр.

Полагает, что при проведении обыска и досмотра нарушена процедура, поскольку отсутствуют сведения о согласовании их проведения с Генеральной прокуратурой РФ в силу положений ч.5 и ч.7 ст.82 УИК РФ. После проведения данных действий протоколы не составлялись. Оспариваемые акты о принятии личных денег составлены в порядке ст.34 ПВР СИЗО для учета денег, переданных обвиняемыми и подозреваемыми администрации СИЗО на хранение. Однако административный истец не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым. Обыск и досмотр не соответствуют требованиям, регулирующим сходные отношения – проведение досмотра вещей подозреваемых и обвиняемых.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФСИН России по Владимирской области.

Определением суда от 12 октября 2022 года прекращено производство в части административных исковых требований ФИО2 об обязании немедленно обеспечить направление административного истца к месту отбывания наказания в исправительную колонию общего режима и о признании незаконными актов о принятии личных денег, ценностей и вещей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от данных требований.

Административный истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствии. Извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. В предыдущих судебных заседаниях настаивал на удовлетворении требований по основаниям, указанным в административном иске, указав, что после вступления приговора в законную силу он не являлся осужденным, подлежащим направлению в исправительное учреждение, а приобрел статус осужденного, следующего к месту отбывания наказания. Только ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области. Полагает, что законных оснований для помещения его ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области не было, а также они отсутствовали в период его содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных пояснениях, представленных суду ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указывает на нарушения положений ст.8, ч.2 ст.10, ч.2 и 11 ст.12, ч.2 ст.73, ч.1 ст.74, ч.1 ст.75, ч.ч.1,6 и 7 ст.76 УИК РФ, статей 1 и 3 Закона Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы, ст.8 ПВР СИЗО, а также положений приказа № 94–дсп, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о том, что он направляется именно в СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области административными ответчиками не представлено. Выражает несогласие с представленными в материалы дела доказательствами о наличии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ медицинских противопоказаний к этапированию в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области. Кроме этого, полагает, что отсутствуют объективные доказательства принадлежности ему досмотренных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вещей, а также того, что досмотры проводились в присутствии владельца вещей. Приказ № 64-дсп не является нормативным актом, противоречит положениям ч.7 ст.82 УИК РФ. В нарушение ст.40.10 Приказа № 64-дсп акт изъятия не оформлялся и в камерной карточке отметок не сделано об этом, также в нарушение ст.30 ПВР СИЗО не оформлялся протокол. С правами осужденного при проведении оспариваемых действий он не ознакомлен.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области и УФСИН России по Владимирской области ФИО1 просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, сославшись на законность доставления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-1 и его нахождение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-1 согласно ст.74 УИК РФ, ст.6 приказа УФСИН России по Владимирской области от 15 февраля 2018 года № 64, а также ввиду нахождения административного истца на изоляции, как контактного с заболевшим COVID-19 в соответствии с постановлением врио главного государственного санитарного врача – начальника ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями приказа № 64-дсп по устному указанию начальника СИЗО был проведен внеплановый обыск в камере №, в которой содержался только административный истец, по результатам которого были изъяты денежные средства в размере ...., был составлен акт внепланового обыска, денежные средства переданы в бухгалтерию, зачислены на счет ФИО2 без права пользования. ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению начальника СИЗО был проведен внеплановый досмотр личных вещей ФИО2, хранящихся на складе, в ходе которого были изъяты денежные средства в размере ...., переданные в последствие в бухгалтерию и зачисленные на счет административного истца без права пользования, был составлен акт досмотра. Пояснила, что акты обыска и досмотра имеют форму установленного образца, в которую вписывается фамилия и инициалы обвиняемого, подозреваемого или осужденного, в отношении которого проводятся обыск или досмотр. Кроме этого, данной формой не предусмотрена подпись обвиняемого, подозреваемого или осужденного о разъяснение ему прав и обязанностей в ходе досмотра или обыска. Права и обязанности проговариваются устно и предлагается добровольно выдать запрещенные предметы. Акт подписывают лица, проводившие обыск или досмотр. Сообщила, что в каждой камере имеется информация о правах и обязанностях лиц, содержащихся в СИЗО. При поступлении в СИЗО данные права и обязанности разъясняются. В камерной карточке ФИО2 имеется его подпись о разъяснении прав и обязанностей согласно ст.ст.34, 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103.

Административные ответчики начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен внеплановый обыск камеры №, где содержался только ФИО2, в присутствии административного истца, в ходе которого было изъято шесть денежных купюр по ...., всего ...., о чем был составлен акт обыска. ДД.ММ.ГГГГ был проведен внеплановый досмотр личных вещей ФИО2 в комнате досмотров в присутствии административного истца. Были изъяты денежные средства в сумме ..... Сразу же был составлен акт досмотра.

Административные ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен внеплановый обыск камеры №, где содержался один ФИО2, в присутствии административного истца, в ходе обыска было изъято шесть денежных купюр по ...., всего ...., о чем был составлен акт обыска.

Административные ответчики ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 в комнате досмотров был проведен внеплановый досмотр его личных вещей, хранящихся на складе. В результате были обнаружены и изъяты денежные средства в размере ...., о чем составлен акт досмотра.

С учетом мнения представителя административных ответчиков суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Частью 1 статьи 74 УИК РФ установлено, что следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила внутреннего распорядка), (действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений).

Судом установлено, что приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок .... с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В связи с вступлением указанного приговора суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ административный истец прибыл этапом из ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области на основании распоряжения ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № к месту отбывания наказания – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области.

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области в соответствии с ч.1 ст.74 УИК РФ и п.1.1 Устава федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» является учреждением уголовно-исполнительной системы, предназначенным для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также для выполнения функций исправительных учреждений в отношении осужденных в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 приказа начальника УФСИН России по Владимирской области № 64 от 15 февраля 2018 года «О закреплении городских (районных) отделов внутренних дел, доставляющих лиц, подозреваемых, обвиняемых и осужденных в совершении преступлений в следственные изоляторы и помещения, функционирующие в режиме следственного изолятора» определено, что лица, следующие для отбывания наказания в исправительные учреждения УФСИН России по Владимирской области, в том числе транзитом, либо перечисленные за судом апелляционной инстанции, доставляются в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области.

Таким образом, оснований для признания помещение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области незаконным не имеется.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области.

По сведениям, предоставленным начальником ОСУ УФСИН России по Владимирской области ФИО12, согласно графику автодорожного караула ФКУ ОК УФСИН России по Владимирской области для этапирования в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области установлен этапный день – четверг (т.2, л.д.64).

Из медицинских справок, подписанных начальником филиала МЧ-11 ФИО13 и фельдшером филиала МЧ-11 ФИО14, следует, что ФИО2 был снят с планового этапа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (четверг) по медицинским показаниям (т.2, л.д.176, 177, 179,180).

Данные сведения подтверждаются также копией медицинской карты ФИО2, предоставленной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве (т.2, л.д. 148-163), и копией Журнала регистрации пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях филиала МЧ-11 (т.2, л.д. 182-194), согласно которым административный истец обращался за медицинской помощью, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в медицинской карте ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ он выведен по контакту с инфекционным больным, от сдачи анализа на COVID отказался (т.2, л.д.153), конец срока изоляции – ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.157).

Постановлением врио главного государственного санитарного врача – начальника ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО16 отстранен от работы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным заболеванием COVID-19 (т.2, л.д.72-73). Данному сотруднику выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении режима изоляции (т.2, л.д.74). На основании информационного письма начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении сотрудника ФИО16 в контакте со спецконтингентом – ФИО2 и ФИО17 (т.2, л.д.75) врио главного государственного санитарного врача – начальника ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России ФИО15 принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении изоляции и непрерывном медицинском наблюдении за контактными с COVID-19 ФИО2 и ФИО17 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 76-79).

ДД.ММ.ГГГГ (четверг) ФИО2 для отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области (попутный список от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ (четверг) по ДД.ММ.ГГГГ не мог быть этапирован для отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области по объективным причинам.

На основании изложенного, суд не установил нарушений при содержании ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в следственных изоляторах в спорный период регламентировались Федеральным законом от 15,07.1995 № ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста РФ от 14.10.2005 № 189 (далее - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов).

Порядок и условия содержания осужденных в спорный период определялись Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста РФ от 16.12.2016 № 295 (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 КАС РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца.

В соответствии с п. 48 Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений правом изъятия у осужденных запрещенных к использованию в ИУ вещей обладает администрация ИУ.

Осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства. Запрещенные вещи, а также вещи, имеющиеся у осужденных сверх установленного веса, изымаются в момент обнаружения, о чем составляется акт (п.49 Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений).

Изъятые у осужденных деньги не позднее чем в двенадцатичасовой срок (исключая выходные и праздничные дни) сдаются в бухгалтерию, где вносятся на депозитный счет ИУ до освобождения осужденного без права пользования и распоряжения ими во время отбывания наказания (п.50 Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений).

Приложением N 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений предусмотрен Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать.

Согласно п. 5 указанного Приложения N 1 деньги и ценные вещи относятся к предметам, которые осужденным запрещается иметь при себе.

Порядок проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, утвержден Приказом Минюста от 20.03.2015 N 64-дсп. Наличие грифа "ДСП" не предполагает ознакомление осужденных с данным приказом, однако не исключает необходимость осужденных исполнять положения Порядка проведения обысков. Данный Порядок проведения обысков не противоречит Правилам, соответствует положениям ч. 7 ст. 82 УИК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в камере №, в которой содержался ФИО2, был проведен внеплановый обыск по устному распоряжению И.о. заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области по безопасности и оперативной работе в порядке Приказа 64-дсп, в ходе которого были обнаружены в личных вещах административного истца и изъяты денежные средства в размере .... рублей (шесть купюр номиналом каждая по ....) и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.162), из которого следует, что в личных вещах ФИО2, хранящихся при нем в камере № в почтовом конверте, находящемся в папке с документами в спортивной сумке, обнаружены и изъяты .....

Из рапортов инспектора отдела режима и надзора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска личных вещей ФИО2 из почтового конверта, хранящегося в папке с документами, находящейся в спортивной сумке, хранящейся административным истцом при себе, были обнаружены и изъяты денежные средства в размере .... – шесть купюр номиналом каждая по .... (т.2, л.д. 139,140). Данные обстоятельства также подтверждаются заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения и изъятия денежных средств у ФИО2 (т.3, л.д.11-13).

Согласно данным Книги количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, при проведении проверки в 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в камере № содержался один человек (т.2, л.д.207). О данном обстоятельства также сообщено административными ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6 исходя из данных указанной Книги, а также исходя из наличия одного матраса на одной кровати в данной камере.

Таким образом, оснований полагать, что в камере № ФИО2 содержался не один и в данной камере находились личные вещи кого-либо еще кроме ФИО2, не имеется.

Кроме этого, указанные выше должностные лица СИЗО-1 пояснили, что внеплановый обыск производился в присутствии ФИО2 При этом сам административный истец в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ факт присутствия при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ и факт осмотра принадлежащей ему спортивной сумки не отрицает (т.2, л.д.141-146), в связи с чем неуказание данной спортивной сумки в камерной карточке не свидетельствует о её отсутствии у административного истца в камере №.

В соответствии с заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения и изъятия денежных средств у ФИО2 перед проведением внепланового обыска камеры № ФИО2 было предложено добровольно сдать предметы, запрещенные к хранению и использованию в исправительном учреждении, на что был получен ответ, что таких предметов у него нет.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении для досмотра посылок и бандеролий в присутствии осужденного ФИО2 проведен внеплановый досмотр личных вещей ФИО2, хранящихся на складе для хранения личных вещей, по устному распоряжению И.о. заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области по безопасности и оперативной работе в порядке Приказа 64-дсп, в результате которого в коробке из-под медикаментов, находящейся в спортивной сумке, были обнаружены денежные средства в размере .... (три купюры номиналом каждая по ....), о чем составлен акт внепланового досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который подписали должностные лица СИЗО-1, принимавшие участие в досмотре (т.2, л.д.250).

Как следует из заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения и изъятия денежных средств у ФИО2 перед проведением внепланового досмотра вещей ФИО2 было предложено добровольно сдать предметы, запрещенные к хранению и использованию в исправительном учреждении, на что был получен ответ, что таких предметов у него нет (т.3, л.д.17-19).

Акт о проведении обыска от ДД.ММ.ГГГГ и акт внепланового досмотра от ДД.ММ.ГГГГ содержат все необходимые сведения, в том числе указание на ФИО лица, у которого обнаружены запрещенные предметы, и данные лиц, проводивших внеплановый обыск и внеплановый досмотр.

Приказом 64-дсп не регламентировано составление протоколов личного обыска, досмотра, актов изъятия, производство отметки в камерной карточке при производстве внеплановых мероприятий по обыску и досмотру, а также в данном приказе не указано на необходимость разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого проводятся внеплановые обыск и досмотр.

Согласно справке начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО3, в каждом камерном помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области в свободном доступе размещена наглядная информация, содержащая права и обязанности подозреваемых, обвиняемых и осужденных (т.1, л.д.248).

Обнаруженные и изъятые у ФИО2 денежные средства в размере .... и .... переданы в бухгалтерию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, зачислены на расчетный счет административного истца без права пользования (т.3, л.д.6,7).

Довод ФИО2 о необходимости согласовать проведение внеплановых обыска и досмотра с Генеральной прокуратурой РФ является несостоятельным исходя из анализа приведенных выше положений нормативных актов.

Таким образом, обследование при внеплановом обыске хранящихся у ФИО2 вещей в камере № и внеплановый досмотр хранящихся на складе личных вещей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ не противоречат требованиям нормативных правовых актов, обусловлены особенностью режима исполнения уголовного наказания как меры государственного принуждения по отношению к лицу, совершившему преступление. То обстоятельство, что административному истцу не разъяснены права и обязанности непосредственно перед проведением внепланового обыска ДД.ММ.ГГГГ и внепланового досмотра вещей ДД.ММ.ГГГГ, учитывая приказ 64-дсп, а также то, что ранее при поступлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО2 данные права и обязанности разъяснялись, и размещение информации о правах и обязанностях в каждом камерном помещении, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников исправительного учреждения, поскольку нарушений порядка проведения обыска и прав административного истца не установлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что акт о проведении обыска от ДД.ММ.ГГГГ и акт внепланового досмотра от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2, поскольку нарушений действующего законодательства и прав административного истца со стороны административных ответчиков по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного административный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В административном иске ФИО2 к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области о признании незаконными содержание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведение досмотров вещей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акта о проведении обыска от ДД.ММ.ГГГГ и акта досмотра от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Решение в окончательно форме принято 14 октября 2022 года.