Решение по делу № 2-480/2023 от 26.04.2023 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-480/2023

УИД 14RS0019-01-2023-000222-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 26 апреля 2023 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Мелкумян Д.Л., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО10 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО10, мотивируя свои требования тем, что 29 апреля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства АВТОКРАН марки «<***> 300», 1976 года изготовления, паспорт <адрес>, VIN отсутствует, кузов № отсутствует, двигатель дизельный, 6 DC2-105880, кузов № отсутствует, шасси №, цвет красный. Цена транспортного средства установлена в размере 3 932 400 рублей. Обязательства истцом по договору купли-продажи транспортного средства исполнены. При постановке на учет транспортного средства 14 июня 2022 года было установлено, что двигатель заменен на ЯМЗ-238, в связи с чем, в постановке на учет было отказано. Согласно заключению экспертиза № 27-ДЭ-22 от 01 ноября 2022 года, произведенной АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз», конструкция базового автомобиля подвергалась изменению. На объекте экспертизы установлен двигатель ЯМЗ 238, что является изменением в конструкцию транспортного средства. Указывает, что на день подачи иска истцу причинены убытки. 01 мая 2022 года был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем между ИП ФИО3 и ООО «НП-Золотогрупп», объектом аренды по которому является АВТОКРАН, модель <***> 300, колесная формула 8х4. Стоимость пользования транспортным средством за полный срок аренды с 10 мая 2022 года по 10 ноября 2022 год составляет 9 720 000 рублей, сумма выплачивается равными долями в фиксированной сумме 1 620 000 рублей. Убытки, связанные с оплатой стоянки крана по состоянию на 23 января 2023 года составляют 134 000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 258 030 рублей 08 копеек. ФИО3 была направлена претензия с требованием о расторжении договора и выплате денежных средств за кран и убытков, в удовлетворении которой истцу было отказано. Указывает, что расторгает договор купли-продажи от 29 апреля 2022 года, заключенный между ФИО10 и ИП ФИО3, на транспортное средство АВТОКРАН марки «<***> 300», 1976 года изготовления, паспорт <адрес>, VIN отсутствует, кузов № отсутствует, двигатель дизельный 6 DC2-105880, кузов № отсутствует, шасси №, цвет красный, и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3 932 400 рублей, уплаченные за транспортное средство АВТОКРАН марки «<***> 300», 1976 года изготовления, паспорт <адрес>, VIN отсутствует, кузов № отсутствует, двигатель дизельный 6 DC2-105880, кузов № отсутствует, шасси №, цвет красный; убытки в размере 9 720 000 рублей; расходы, понесенные за стоянку крана в размере 134 000 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 030 рублей 08 копеек.

В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования и окончательно просит расторгнуть договор купли-продажи от 29 апреля 2022 года, заключенный между ФИО10 и ИП ФИО3, на транспортное средство АВТОКРАН марки «<***> 300», 1976 года изготовления, паспорт <адрес>, VIN отсутствует, кузов № отсутствует, двигатель дизельный 6 DC2-105880, кузов № отсутствует, шасси №, цвет красный; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3 932 400 рублей, уплаченные за транспортное средство АВТОКРАН марки «<***> 300», 1976 года изготовления, паспорт <адрес>, VIN отсутствует, кузов № отсутствует, двигатель дизельный 6 DC2-105880, кузов № отсутствует, шасси №, цвет красный; убытки в размере 9 227 000 рублей; расходы, понесенные за стоянку крана в размере 134 000 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 030 рублей 08 копеек.

Истец ИП ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнений поддержала по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО10, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении иска просит отказать.

Свидетель ФИО4 суду показал, что при продаже спорного транспортного средства ФИО10 он показывал данный кран людям. Примерно в апреле или в мае приехали двое мужчин, как их зовут, он не помнит, один младше, другой старше, он завел транспортное средство, показал двигатель, сказал, что хорошо работает. Кран № 200, буквы не знает. После того, как посмотрели кран, они его забрали. С начала лета 2022 года кран стоит в гаражах, свидетель видит его каждый день, какого-то обозначения гаража нет, находится на территории гаражей «Горняк».

Свидетель ФИО5 в своих показаниях указала, что в районе пиковой котельной, адрес точный не знает, где у нее находится гаража, с начала июня и до конца сентября 2022 года видела необычный красный кран. В гараж приехала около одного или двух раз в неделю, и, в течение указанного времени гараж постоянно находился на улице, рядом с боксом, около 20 – 30 метров.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся истца и ответчика

Суд, заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, показания свидетелей и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчиком ФИО10 на сайте neryungri.drom.ru в информационно-коммуникационной сети «Интернет» было размещено объявление о продаже автокрана марки KATO NK-300S, 1976 года выпуска, с указанием характеристик транспортного средства.

29 апреля 2022 года между продавцом ФИО10 и покупателем ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки, модель <***> 300, категория транспортного средства «С», тип транспортного средства по паспорту транспортного средства АВТОКРАН, регистрационный знак №, идентификационный номер <***> 300, год выпуска 1976, двигатель дизельный, шасси №, кузов красный, цвет красный.

Пунктом 3 Договора стороны определили цену транспортного средства в размере 3 932 400 рублей.

Условиями заключенного договора предусмотрено, что покупатель обязан осмотреть транспортное средство, проверить его техническое состояние и при отсутствии замечаний принять транспортное средство Принятие транспортного средства покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи.

Обязательства, согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены в полном объеме. В соответствии с актом № 1 приема-передачи транспортного средства от 29 апреля 2022 года, ФИО10 передал, а ИП ФИО3 принял технически исправное транспортное средство АВТОКРАН марки <***> 300, 1976 года изготовления, паспорт <адрес>, VIN отсутствует, кузов № отсутствует, шасси (рама) №, цвет красный.

Из вышеприведенного акта усматривается, что идентификационные номера транспортного средства сверены, техническое состояние, комплексность транспортного средства проверены и соответствуют условиям договора.

Платежным поручением № от 04 мая 2022 года подтверждается, что оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2022 года в размере 3 932 400 рублей произведена ИП ФИО3 в полном объеме.

Судом установлено, что 14 июня 2022 года представитель истца ИП ФИО3 по доверенности ФИО6, действующий по поручению доверителя, обратился с ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району с заявлением о регистрации спорного транспортного средства, представив паспорт транспортного средства <адрес>.

По результатам осмотра транспортного средства сотрудником регистрационного подразделения установлено, что в транспортном средстве марки, модель <***> 300, 1976 года выпуска, регистрационный знак №, установлен двигатель внутреннего сгорания ЯМЗ-238, тогда как в паспорте транспортного средства <адрес> модель № двигателя указан 6DC2-105880.

17 июня 2022 года государственным инспектором БДД ОТНиРЭР ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО7 отказано в проведении регистрационного действия, так как в конструкцию транспортного средства КАТО, год выпуска 1976, № шасси (рамы) 3589, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак <***>, внесены изменения без согласования с ГИБДД, а именно, установлен двигатель серия ЯМЗ-238 № 0787067153, что не соответствует данным, указанным в паспорте транспортного средства <адрес>, серия 6DC2 № 105936.

В связи с отказом регистрационного органа в регистрации транспортного средства, истцом в адрес ответчика ФИО10 направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченных денежных средств по договору в размере 3 932 400 рублей, убытков в размере 3 888 000 рублей, убытков, понесенных за стоянку крана в размере 36 000 рублей, проценты в сумме 104 073 рубля 92 копейки.

Ответчиком требования направленной претензии удовлетворены не были, с указанием на отсутствие законных оснований для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Из данный положений закона в их совокупности следует, что право требования покупателя в случае продажи товара ненадлежащего качества возникает в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи,

При этом, ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, порядок регистрации транспортных средств определен Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 (далее Правила), а также Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» (далее Административным регламент).

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Аналогичные положения закреплены в п. 92.4 Административного регламента.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» идентификацией транспортного средства является проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).По смыслу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» идентификационный номер – это комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

Таким образом, идентификация транспортного средства является необходимым условием для совершения действий по государственной регистрации транспортного средства в регистрирующем органе, тогда как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, п. 51 и п. 52 Правил предусмотрено, что внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство. В случае если замена двигателя связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (п. 4 Правил).

Порядок получения разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства и свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности определен п.п. 5 - 14 Правил.

Из материалов дела следует, что после заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2022 года, истец ФИО3, в лице своего представителя ФИО8, 24 мая 2022 года обратился в испытательную лабораторию ООО «Академ Тест» с заявлением о проведении предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений в транспортное средство, в связи с установкой двигателя ЯМ3238 М № 0787067153 в сборе взамен штатного двигателя, с приложением соответствующих документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, а также договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10 ноября 2017 года, заключенного между ООО «Экспотехнотранссервис» и ФИО3, согласно которому, последний обязался принять и оплатить бывший в эксплуатации двигатель Ярославского моторного завода марки (модель) ЯМЗ 238М № 0787067153.

Заключением предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений испытательной лаборатории ООО «Академ Тест» установлено, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства <***> 300, идентификационный номер отсутствует, сохранится его соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза 018/2011, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

В материалы дела со стороны истца представлено заключение эксперта технической экспертизы № 27-ДЭ-22, составленное Центром досудебных и судебных экспертиз 10 ноября 2022 года, из которого следует, что на объекте экспертизы установлен двигатель ЯМЗ 238, что является изменением в конструкцию транспортного средства КАТО NK300, тип транспортного средства – автокран, год изготовления транспортного средства 1976, регистрационный знак <***>, согласно требованиям Технического регламента Таможенного союза 018/2011.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, и следует из совокупности имеющейся доказательств, что продавцом транспортного средства ФИО10 была доведена полная информация о приобретаемом истцом транспортном средстве, с учетом установки на него двигателя внутреннего сгорания ЯМЗ 238, то есть недостаток на который указывает истец, был оговорен продавцом.

Так, скриншотами с сайта информационно-коммуникационной сети «Интернет», а также последовательными действиями истца после приобретения транспортного средства в виде обращения за заключением предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений 24 мая 2022 года, тогда как с заявлением о регистрации транспортного средства истец обратился лишь 14 июня 2022 года, подтверждается, что при отчуждении транспортного средства продавцом указаны техническое характеристики транспортного средства, его идентификационные номера, отраженные в паспорте транспортного средства и свидетельстве о государственной регистрации, а в объявлении о продаже транспортного средства указано, в том числе о характеристиках двигателя внутреннего сгорания транспортного средства ЯМЗ 238.

Кроме того, подписывая договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства, покупатель подтвердил, что покупателем транспортное средство осмотрено, проверено его техническое состояние, а замечаний относительно предмета договора купли-продажи заявлено не было, а, следовательно, при получении спорного транспортного средства по акту приема-передачи, не лишен был возможности проверить идентифицирующих признаков транспортного средства путем сопоставления с паспортом транспортного средства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что двигатель внутреннего сгорания был изменен ответчиком непосредственно до передачи транспортного средства покупателю и после проведения осмотра транспортного средства, вследствие чего, последний введен в заблуждение относительно идентификационных признаков транспортного средства, материалы дела не содержат, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Более того, скриншоты с сайта neryungri.drom.ru информационно-коммуникационной сети «Интернет» об объявлении продажи транспортного средства АВТОКРАН марки КАТО NK300, размещенного 18 июня 2022 года, то есть, после приобретения истцом транспортного средства, свидетельствуют о том, что ИП ФИО3 предприняты попытки к продаже транспортного средства, а в объявлении указано о двигателе внутреннего сгорания ЯМЗ 238 с отметкой о том, что двигатель вписан в паспорт транспортного средства.

В последующем, данное объявление было снято с публикации к его продаже.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу было известно о наличии в транспортном средстве двигателя внутреннего сгорания ЯМЗ 238, что не соответствовало сведениям о двигателе внутреннего сгорания 6DC2-105880, указанным в паспорте транспортного средства, а данные обстоятельства были оговорены сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2022 года.

В совокупности с установленными обстоятельствами, с учетом того, что в приобретенном транспортном средстве установлен иной двигатель, изменение которого является изменением конструкции транспортного средства, по мнению суда не является тем существенным недостатком, устранение которого является недопустимым либо устранение которого повлечет несоразмерные расходы для истца или затрат его времени, поскольку при соблюдении владельцем транспортного средства процедуры получения разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства и свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, возможно внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства и допуск его к эксплуатации.

Данный вывод суда подтверждается в том числе, заключением предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений испытательной лаборатории ООО «Академ Тест».

Сведений о том, что для допуска транспортного средства к эксплуатации истец будет вынужден понести расходы, которые являются несоразмерными с учетом стоимости автомобиля, суду также не представлено.

Принимая во внимание осведомленность истца о приобретаемом предмете договора купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2022 года, в отсутствие существенных недостатков в транспортном средстве, затрудняющих его эксплуатацию, в рассматриваемой ситуации оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств в размере 3 932 400 рублей, не имеется, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с указанным иском, ИП ФИО3 указывает, что вследствие продажи товара с существенными недостатками, истец понес убытки, выразившиеся в несении расходов по договору аренды машино-мест для стоянки грузовых автомобилей от 05 мая 2022 года в размере 134 000 рублей, а также в виде упущенной выгоды, в связи с заключением договора аренды транспортного средства с экипажем от 01 мая 2022 года в размере 9 720 000 рублей.

Однако, со стороны каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком ФИО10 нарушены обязательства по заключенному спорному договору купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2022 года не представлено, и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2022 года между ООО «АртА» и ИП ФИО3 заключен договор аренды машино-мест для стоянки грузовых автомобилей, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование машино-место на территории по адресу: <адрес> (кадастровый №), для использования под стоянку грузового автомобиля АВТОКРАН, марка, модель КАТО NK300, шасси (рама) №, цвет кузова красный, государственный номер №.

Арендная плата по договору составляет 500 рублей за одни сутки и включает в себя плату за пользование земельным участком. Срок действия договора определен по 05 мая 2023 года (п.2.1 и п. 3.1 Договора).

Вопреки доводами истца, изложенным в обоснование заявленных требований, в совокупности с представленным в материалами дела фотографиями, ответом ИП ФИО9 от 05 апреля 2023 года, а также принимая показания свидетелей, судом установлено, что спорное транспортное средство в период с начала июня 2022 года по настоящее время находится на территории гаражного кооператива «Горняк-1». Сведений о том, что машино-место расположено на территории, принадлежащей ООО «АртА», и иных доказательства, подтверждающие доводы истца, суду не представлены.

Между тем, заявляя требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 9 720 000 рублей, в соответствии с заключенным договором аренды транспортного средства с экипажем, ИП ФИО3, также не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к извлечению доходов от спорного транспортного средства и что только действия ответчика препятствовали в получении указанных доходов, так как между заключением указанного договора и обращением истца с заявлением о регистрации транспортного средства в регистрирующем органе прошло достаточное количество времени, сведений о том, что транспортное средство было передано по договору аренды транспортного с экипажем, а договор в дальнейшем был расторгнут арендатором, не представлено.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками, отсутствует, напротив, со стороны истца прослеживается недостаточная степень осмотрительности и непринятие мер для создания условий реализации своих гражданских прав, а заявленные истцом ИП ФИО3 убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, как и не представлен обоснованный расчет убытков с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы право истца не было нарушено.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, а, следовательно, требования истца ИП ФИО3 к ФИО10 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, и как производное требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО10 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 04 мая 2023 года.