Дело №2-925/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,
при секретаре Гайдуллиной И.Д.,
с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 05 февраля 2019 года, действующей также как представитель третьего лица ФИО8 по доверенности от 20 октября 2021 года,
ответчика ФИО11, представителя ответчика – ФИО12, действующего по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 28252,50 рублей, утраты товарной стоимости 99962,83 рублей, расходов по оценке в размере 4000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4244 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и а/м «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (принадлежащего ему же).
Виновным в ДТП признан ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключены договор дарения поврежденного автомобиля, а также договор уступки прав требования, согласно которому право требования ущерба перешло к ФИО1
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 28252,50 рублей, утрата товарной стоимости – 99962,83 рублей.
Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просит рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая также как представитель третьего лица ФИО9 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 не признали заявленные требования, просили отказать.
Третье лицо ФИО9 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дтп, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на в в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и а/м «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (принадлежащего ему же).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, за что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил одаряемой автомобиль «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав, согласно которому право требования ущерба перешло к ФИО1
Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлено экспертное заключение №, выполненное АНЭ НСЭ «Союз-Эксперт», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 28252,50 рублей, утрата товарной стоимости – 99962,83 рублей.
По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО КК «Платинум».
Согласно заключению ООО КК «Платинум» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 11000 рублей, утрата товарной стоимости – 5645 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что рыночная стоимость автомобиля определялась на дату ДТП по ценам, имеющимся по автомобилям такой марки в архивных данных сайта «drom.ru». При определении утраты товарной стоимости экспертом применен коэффициент в размере 0,5, поскольку применение коэффициента в таком размере предусмотрено Методическими рекомендациями (п.2.9). Стоимость нормо-часа взята экспертом на дату ДТП, средняя по Приволжскому региону. Экспертом сравнены б/у автомобили, поскольку автомобиль истца не являлся новым, его пробег на дату ДТП составлял 16000 км.
Анализируя содержание заключения ООО КК «Платинум» в совокупности с пояснениями, изложенными экспертом в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований полагать указанное заключение как доказательство реального размера причиненного вреда автомобилю. При составлении заключения эксперт исходил из надлежащих первоисточников, стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости определены с учетом положений действующего законодательства и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере, определенным заключением ООО КК «Платинум».
В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно представленной квитанции, истцом оплачена стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 5000 рублей. Истцом заявлено о взыскании убытков по оценке в размере 4000 рублей. Поскольку у суда не имеется оснований для выхода за рамки заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию убытки понесенные истцом за составление заключения в размере 4000 рублей.
Доводы ФИО2 о том, что он не был уведомлен об уступке прав требований не влечет отказ в иске, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения его от обязательств как причинителя вреда. Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит. Таким образом, не направление должнику уведомления о переуступке прав требований не свидетельствуют о недействительности договора уступки и невозможности взыскания причиненного ущерба.
Кроме того, из описи вложений следует, что одновременно с подачей иска истцом в адрес ФИО2 направлена копия договора уступки (л.д.10).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик оплатил исполнителю 20000 рублей за составление иска, представление ее интересов в суде.
С учетом количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.
В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены, что следует из заявления ООО «Консалтинговая компания «Платинум».
При определении размера подлежащей взысканию стоимости экспертизы с каждой стороны, суд принимает за основу положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер удовлетворенных требований истца (12,98%). Следовательно, с истца подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 17404 рублей, с ответчика – 2596 рублей.
Кроме того, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 550,87 рублей. Довод ответчика об отсутствии оснований по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в силу инвалидности, судом отклоняется, поскольку истец имеет инвалидность третьей группы, что не освобождает ее от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 11000 рублей, утрату товарной стоимости – 5645 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, по оплате юридической помощи в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 550,87 рублей.
Взыскать с ФИО11 в пользу ООО «КК «Платинум» стоимость экспертизы 2596 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КК «Платинум» стоимость экспертизы 17404 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Р.Ибрагимов