УИД 77RS0028-02-2024-008190-37

Дело №2-313/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-313/25 по иску ФИО1 к ООО адрес, ФИО2, ТУ Росимущества в адрес, Дмитровскому ОСП ГУ ФССП России по адрес о признании торгов недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества №23000054780000000260 и их результатов недействительными, а также о переводе прав и обязанностей по договору, заключенному на таких торгах на Истца.

В обоснование исковых требований указывает, что она и ее несовершеннолетний сын являются сособственниками квартиры (1/2 доли и 1/4 доли у каждого из них), тогда как другие ¼ доли в праве на такую квартиру принадлежали ее брату, который длительные период времени в такой квартире не проживал, также как и не нес бремя содержания.

В августе 2024 года Истец узнала о том, что данная доля в праве (1/4 доли) была заложена и на нее обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Данные действия были совершены в рамках исполнительного производства №41586/23/77037-ИП, находящегося в производстве Дмитровского ОСП ГУ ФССП по адрес (02.02.2023 года постановление о возбуждении исполнительного производства, 28.03.2024 года постановление о передаче имущества на реализацию).

К участию в деле №2-504/2022 Истец и ее несовершеннолетний сын не привлекались, о нем не знали, также как и об исполнительном производстве.

Истец и ее несовершеннолетний ребенок никаких уведомлений от судебного пристава-исполнителя не получали, не знали о реализации имущества (доли ¼). Разъяснения своих прав, предусмотренных статьей 250 ГК РФ, не получали, то есть фактически были лишены информации о текущем состоянии правоотношений в отношении спорного недвижимого имущества, а также ущемлены в реализации своих законных и обоснованных прав.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (Дмитровский ОСП ГУ ФССП по адрес) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика (ТУ Росимущества по адрес) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Ответчика (ООО адрес) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, письменные возражения по существу заявленных требований не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица Территориальный отдел по вопросам опеки и попечительства №5, Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства №41586/23/77037-ИП следует, что 02 февраля 2023 года Дмитровским ОСП ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство №41586/23/77037-ИП в отношении фио, который является собственником 1\4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.

21 февраля 2023 года Дмитровским ОСП ГУФССП России по адрес был составлен Акт наложения ареста (описи имущества), из содержания которого следует, что при его составлении иных лиц кроме судебного пристава-исполнителя не присутствовало.

21 февраля 2023 года Дмитровским ОСП ГУФССП России по адрес было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя – фио (должник по исполнительному производству), в постановлении также отсутствует подпись ответственного хранителя (должника).

28 марта 2024 года Дмитровским ОСП ГУФССП России по адрес было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, из содержания которого следует, что ФИО1 и фио уведомлены судебным приставом-исполнителем о произведенном аресте объекта недвижимости, а также о своих правах, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

Суд также обращает внимание на тот факт, что материалы исполнительного производства не содержат никаких документов, направленных адрес ФИО1 и фио и врученных им под роспись.

Данные обстоятельства согласуются с позицией истца относительно того, что ей и ее несовершеннолетнему сыну не было известно об исполнительном производстве №41586/23/77037-ИП и совершаемых в его рамках действиях в отношении доли их сособственника в таком жилом помещении.

03 декабря 2024 года Тимирязевским районным судом адрес (вступило в законную силу 15 марта 2025 года) было вынесено решение по административному делу №2а-721/2024, которым было признано незаконным постановление Дмитровского ОСП ГУ ФССП России по Москве о передаче имущества на реализацию от 28 марта 2024 года в рамках исполнительного производства №41586/23/77037-ИП.

Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В рассматриваем случае судебный пристав-исполнитель до передачи имущества на реализацию не выяснил наличие (отсутствие) намерения иных сособственников, а именно ФИО1 и фио, по преимущественному праву покупки доли должника в спорном имуществе в порядке, предусмотренном статьями 250 и 255 ГК РФ. Уведомления сособственникам не направлялись (абз.3 стр.3 решения от 03.12.2024 года).

Передача судебным приставом-исполнителем доли в праве на жилое помещение (квартиру) на реализацию на публичных торгах при фактическом несоблюдении порядка обращения взыскания на такую долю является неправомерным, а постановление признанию незаконным и подлежащим отмене (абз.6 стр.3 решения от 03.12.2024 года).

Из письма адрес от 16.01.2025 года №Ф82-03/28337 следует, что за период с 01.02.2023 года по 01.04.2024 года почтовая корреспонденция на имя ФИО1 в приеме не числится, то есть не поступала.

Из постановления Дмитровского ОСП ГУ ФССП России по Москве о передаче имущества на реализацию от 28 марта 2024 года в рамках исполнительного производства №41586/23/77037-ИП, которое судом было признано незаконным, следует, что проведение фактической реализации доли в праве собственности на квартиру было поручено ГУ Росимущества по адрес.

Правоотношения уполномоченных органов в рамках процедуры реализации регламентированы в Соглашении о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Пункт 2.2. Соглашения устанавливает, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для его реализации, а в последующих пунктах устанавливаются сроки такой реализации и подтверждающие их документы.

В Соглашении установлена обязанность реализовать имущество, тогда как дополнительных обязательств, результат которых мог бы повлиять на проведение (необходимость проведения) торгов направление уведомление сособственникам о возможности реализации ими преимущественного права (ст.250 ГК РФ) не предусмотрено.

Названное следует и из главы 4 Соглашения, в рамках которой установлены обстоятельства снятия имущества с торгов, приостановления торгов, возврата имущества без проведения торгов.

Материалами настоящего дела установлено, что ТУ Росимущества по адрес не направляло в адрес сособственников спорной квартиры уведомлений (предложений) о реализации преимущественного права на приобретение доли в праве в соответствии со ст.250 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ТУ Росимущества по адрес привлекло к реализации спорной доли ООО адрес, тогда как из существа рассматриваемых правоотношений полномочия такого реализатор в рамках проводимой процедуры не могут быть шире установленных в Соглашении о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В подтверждение полномочий в рамках процедуры реализации имущества в материалы дела был представлен государственный контракт №05-АИ/24-25 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на адрес.

Из п.5.8.1. Государственного контракта следует, что в случае реализации заложенного имущества, в отношении которого законодательством РФ предусмотрено преимущественное право приобретения, Исполнитель в течение десяти дней с даты получения Документов и имущества по Акту приема-передачи имущества на реализацию, но не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов, обязуется направить в адрес лица, которое имеет преимущественное право приобретения такого имущества, уведомление о предстоящей продаже имущества на торгах, с указанием даты и времени проведения торгов и с предложением воспользоваться правом преимущественной покупки, подлежащей реализации имущества по цене, объявленной по результатам торгов.

Реализатором (ООО адрес) в материалы дела было представлено уведомление исх.№б/н от 27.04.2024 года, содержание которого не соотносится с п.5.8.1 Государственного контракта, поскольку содержит предложение приобрести имущество по оценочной стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя, а не по цене, объявленной по результатам торгов.

Из системного толкования положений действующего законодательства и правоотношений сторон в рамках Соглашения и Государственного контракта следует, что реализация преимущественного права покупки по цене оценки предусмотрена только до начала процедуры такой реализации, тогда как передача имущества ТУ Росимущества и его субподрядчикам свидетельствует о начале процедуры реализации (выдача поручения на реализацию, выставление имущества на торги п пр. относится к процедуре реализации имущества).

Согласно представленным сведениям письма были отправлены 03.05.2024 года за постовыми идентификаторами 12504093242057 и 12504093242040, 05.06.2024 года было возвращены отправителю за истечением срока хранения и последним не получены. 03.02.2025 года письма были уничтожены адрес (согласно сведениям на сайте Почта России об отслеживании таких почтовых отправлений).

С учетом наличия спора между сторонами факт уничтожения таких почтовых отправлений исключает возможность проверки содержания таких отправлений для исключения спорности их действительного содержания.

Согласно лотовой документации и пояснений ответчиков извещение о реализации доли были опубликовано 03.06.2024 года, тогда как спорные письма возвращены за истечением срока хранения 05.06.2024 года.

Из ст.250 ГК РФ следует, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Положения ст.250 ГК РФ и правоприменительная практика четко регламентирую процедуру реализации доли в части уведомлений сособственников, согласно которой реализация преимущественного права возможна в течение одного месяца с момента получения сособственником предложения о приобретении.

Исходя из материалов дела, такой срок также не соблюден.

Из буквального толкования положений ст.69, 87 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.250, 255 ГК РФ следует, что правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.

В определении КС РФ от 21.04.2011 года №569-О-О изложена правоприменительная позиция, согласно которой ст.69 и 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе, а правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе и порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255 из которых следует, что проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Анализ норм статей 250 и 255 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства об исполнительном производстве свидетельствует о том, что необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

При вынесении решения суд учитывает тот факт, что со стороны ТУ Росимущества адрес и ООО адрес отсутствуют нарушения ввиду того, что процедура реализации ими имущества была основана на постановлении Дмитровского ОСП ГУ ФССП России по Москве о передаче имущества на реализацию от 28 марта 2024 года в рамках исполнительного производства №41586/23/77037-ИП, которое на момент передачи имущества на реализацию и ее завершение не было оспорено и для таких юридических лиц являлось формально действующим, обязательным к исполнению.

Таким образом, правовых оснований для признания торгов недействительными у суда не имеется.

Постановление Дмитровского ОСП ГУ ФССП России по Москве о передаче имущества на реализацию от 28 марта 2024 года в рамках исполнительного производства №41586/23/77037-ИП было признано незаконным уже после объявления победителя торгов, заключения с ним договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на спорную долю в ЕГРН, тогда как такое постановление нарушает публичный порядок (публичное право), что недопустимо в рамах правового общества.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат; в то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам, в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП, следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Руководствуясь указанными нормами материального права и разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума ВС РФ по их применению, суд полагает, что продажа ¼ доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, право собственности на которую перешло к ФИО2, совершена с нарушением преимущественного права покупки другими сособственниками такого имущества, а именно ФИО1

На основании ст.13 ГПК РФ, ст.250, ст.255 ГК РФ, а также с учетом решения Тимирязевского районного суда адрес по делу №2а-721/2024 от 03.12.2024 года, суд приходит к выводу, что Дмитровским ОСП ГУ ФССП по Москве не были совершены необходимые действия в соответствии с положениями ст.250. 255 ГК РФ, тем самым были нарушены преимущественные права сособственников такого имущества до проведения публичных торгов.

В обеспечение исковых требований о переводе прав и обязанностей по договору Истец внес на депозитный счет Управления Судебного департамента адрес денежные средства в размере сумма, то есть в размере суммы, которая была определена при проведении публичных торгов и по которой был заключен договор купли-продажи с ФИО2

С учетом установленного факта нарушения преимущественного права Истца на приобретение такой доли в квартире, абзацем 5 пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №50 право покупки Истцом этой доли подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 ГК РФ, в котором установлено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет права в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Публичные торги проведены 19.06.2024 года, договор купли-продажи между ООО адрес и ФИО2 заключен 31.07.2024 года, тогда как Истец с настоящим иском обратилась 29.08.2024 года, то есть в пределах законодательно установленного срока.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли квартиры в порядке реализации арестованного имущества должника в ходе исполнительного производства на ФИО1 подлежат удовлетворению.

Кроме того, в рамках гражданского оборота его участники должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов приобретателя (победителя торгов) и участников долевой собственности это означает, что установленные федеральным законодателем возможности реализации преимущественного права покупки должны отвечать интересам защиты конституционных прав участников долевой собственности, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав добросовестного приобретателя - победителя торгов, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Для целей соблюдения баланса интересов ФИО2, в том числе материальных, как победителя таких торгов, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма.

С учетом того, что такие исковые требования были обеспечены со стороны Истца внесем денежных средств на депозит, то вынесение такого решения является основанием для выдачи фио Управлением Судебного департамента____ денежных средств в сумме сумма, внесенных ФИО1 на основании чека по операции на сумму сумма идентификатор платежа (СУИП) 561820502643OLLG, чек по операции на сумму сумма идентификатор платежа (СУИП) 561815899990OZLG.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли квартиры в порядке реализации арестованного имущества должника в ходе исполнительного производства от 31.07.2024, заключенного между ООО адрес (ИНН <***>) и ФИО2 (паспортные данные), заключенному на торгах №23000054780000000260, на ФИО1 (паспортные данные).

Обязать УФК по адрес (Управление Судебного департамента в адрес л/с <***>) перечислить на счет ФИО2 денежные средства в сумме сумма, внесенные ФИО1 по чекам ПАО Сбербанк от 12.08.2025 на сумму сумма и от 13.08.2025 на сумму сумма

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО адрес, ТУ Росимущества в адрес, Дмитровскому ОСП ГУ ФССП России по адрес - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.10.2025.

Судья М.А. Макляк