Дело № 2-2518/2022

25RS0029-01-2022-004245-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, с участием третьих лиц ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП – столкновение автомобиля «NISSAN X-TRAIL», регистрационный знак «XXXX», принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля «TOYOTA PRIUS», гос. номер «XXXX», под управлением ФИО2 Страховая компания в лице ответчика произвела страховую выплату в размере 75050 руб. Не согласившись с данной денежной выплатой, истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что по представленным документам, оба водителя нарушили правила дорожного движения. В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 75050 рублей в связи с неустановленной виной участника ДТП, а также взыскании неустойки. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Из данного решения истцу стало известно, что стоимость ремонта транспортного средства составляет без учета износа 234 000 руб., с учетом износа – 150 100 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с запросом о предоставлении заключения от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «Автоэксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование», но получил отказ. Полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку не имелось оснований для выплаты страхового возмещения не в полном объеме. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 75050 руб. в счет страхового возмещения; 52535 руб. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части периода и размера заявленной ко взысканию неустойки, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 140 343,50 руб.; в оставшейся части исковые требования оставил без изменения. На уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что согласно постановлениям ГИБДД в действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения не выявлено. Уже при первичном обращении к страховщику имелись указанные постановления, однако страховщик, не смотря на это, пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, заказал экспертное заключение, по результатам которого выплатил истцу страховое возмещение в сумме 75 050 руб. Данная сумма выплачена в размере 50%, поскольку в данном ДТП обоюдная вина участников ДТП, что подтверждается административным материалом. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. На основании изложенного просил установить степень вины участников ДТП в равных долях, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца согласилась, привела подробные пояснения относительно обстоятельств ДТП, указала, что в момент, когда второй участник ДТП ударил ее машину, ее машина не двигалась, поскольку она смотрела в зеркало заднего вида и остановилась, чтоб пропустить его автомобиль. Инспекторы приняли решение, что в ее действиях отсутствуют нарушения правил дорожного движения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась невостребованной. Неявка гражданина в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО2, извещение которого признал надлежащим.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обозрев видеозапись с места ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 указанного закона, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом указанных выше норм права, спор по вине в ДТП (включая установление степени вины каждого из его участников ДТП) разрешается в судебном порядке.

По материалам дела видно, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 10 мин. в г.Уссурийске, XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN X-TRAIL», регистрационный знак «XXXX», принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля «TOYOTA PRIUS», гос. номер «XXXX», под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, тем самым истцу был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением о проведении страховых выплат. ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 75 050 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения в связи с тем, что установлена обоюдная вина участников ДТП.

ДД.ММ.ГГ истец в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что решение суда, определяющее степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГ заявителем не предоставлено. Полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, оспаривал наличие вины водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что при разрешении настоящего спора суду необходимо установить степень вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована (водителей - участников ДТП), и в зависимости от этого определить наличие либо отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения, судом истребованы материалы дела XXXX об административном правонарушении.

Так, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ XXXX, в 17 часов 10 минут по адресу г. Уссурийск, XXXX, водитель ФИО3, управляя автомашиной «NISSAN X-TRAIL», регистрационный знак «XXXX», при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомашиной «TOYOTA PRIUS», гос. номер «XXXX», под управлением ФИО2

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ XXXX, в 17 часов 10 минут по адресу г. Уссурийск, XXXX, водитель ФИО2, управляя автомашиной «TOYOTA PRIUS», гос. номер «XXXX», со скоростью, не обеспечивающей постоянно контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности при движении, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной обстановки транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной «NISSANX-TRAIL», регистрационный знак «XXXX», под управлением ФИО3

Сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску по факту ДТП проведено административное расследование, по результатам которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Из содержания данного постановления следует, что в ходе исследования обстоятельств ДТП, нарушений Правил дорожного движении в действиях водителя ФИО3, управляющей автомашиной «NISSANX-TRAIL», регистрационный знак «XXXX», не усматривается.

В отношении ФИО2 также постановлением от ДД.ММ.ГГ прекращено дело об административном правонарушении по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.Между тем, указанным постановлением сделан вывод о виновности ФИО2 в связи с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В постановлении указано, что ФИО2, управляя автомашиной «TOYOTA PRIUS», гос. номер «XXXX», при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, чем нарушил п.п.10.1 ПДД, совершил столкновение с автомашиной «NISSANX-TRAIL», регистрационный знак «XXXX», под управлением ФИО3

Таким образом, в данном случае юрисдикционные акты, составленные сотрудниками ГИБДД по результатам административного расследования, содержат в себе итоговые выводы о допущенных конкретными водителями нарушениях ПДД, послуживших причиной спорного ДТП, в данном случае водителя ФИО2, а также содержат выводы о том, что в действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушений ПДД.

Согласно абзацу 2 пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пункта 8.12 ПДД РФ следует, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Из пояснений третьего лица ФИО3 в судебном заседании следует, что в момент выезда с парковки от магазина, она через зеркало заднего вида увидела, что движется автомобиль «TOYOTA PRIUS», гос. номер «XXXX», в связи с чем она остановилась, чтобы пропустить машину, и тут почувствовала удар.

Указанное подтверждается видеозаписью с места ДТП, которая обозревалась в судебном заседании, из которой также видно, что перед столкновением и в момент столкновения автомобиль «NISSAN X-TRAIL», регистрационный знак «XXXX», под управлением ФИО3, не двигался, стоял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно водитель автомашины «TOYOTA PRIUS», гос. номер «XXXX», ФИО2 допустил столкновение со стоящим автомобилем истца, в то время как водитель ФИО3 убедилась в безопасности своего маневра, приняв меры к остановке транспортного средства.

Представленные в дело доказательства, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы по факту дорожного-транспортного происшествия, содержащие объяснения его участников, позволяют суду прийти к выводу о том, что виновным лицом в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является управлявший автомашиной «TOYOTA PRIUS», гос. номер «XXXX», ФИО2, который допустил нарушение правил дорожного движения и допустил столкновение со стоящей автомашиной «NISSAN X-TRAIL», регистрационный знак «XXXX», под управлением ФИО3, между его действиями и возникновением у истца ущерба имеется причинно-следственная связь.

С учетом изложенного оснований для признания обоюдной вины не имеется, как и не имеется оснований для определения ущерба, исходя из указанных выше обстоятельств в долевом порядке.

Согласно заключению эксперта XXXX/ПВУ/00638/22 от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Автоэксперт», по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN X-TRAIL», регистрационный знак «XXXX», поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей: 234200 руб.; с учетом износа заменяемых деталей: 150100 руб.

Данное экспертное заключение, не противоречит требованиям закона, проведено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России XXXX-П от ДД.ММ.ГГ, оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не находит. Истцом данное заключение не оспаривается. В связи с чем суд руководствуется данными выводами эксперта при принятии решения.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 150100 руб.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме стороной ответчика в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 75050 руб. (150100 руб. сумма ущерба – 75050 руб. выплаченное страховое возмещение) подлежат удовлетворению.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, при разрешении требований истца о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда суду необходимо установить, имелась ли у ответчика реальная возможность, исходя из представленных истцом документов, установить вину водителей в столкновении двух транспортных средств, либо степень такой вины, если в происшествии виновны несколько водителей.

В рассматриваемом случае, из представленных истцом при обращении к страховщику за страховой выплатой документов, составленных сотрудниками полиции, у страховщика не имелось оснований полагать установленной наличие вины ФИО3 в ДТП, а также обоюдной вины водителей, и, следовательно, отсутствовали основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения в какой-либо части.

Постановление от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не содержит выводов о наличии в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ.

При разрешении настоящего спора ответчиком не приведено доводов того, какие имеются объективные основания для сомнения в наличии вины ФИО2 в ДТП, и, напротив объективные основания для выводов о наличии обоюдной вины водителей в спорном ДТП. Истом было представлено окончательное решение по делу об административном правонарушении, что исключало наличие оснований для выводов страховщика о наличии обоюдной вины участников ДТП.

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 140 343,50 руб. Расчет истца суд признает верным, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки. При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для ее снижения, ответчиком суду не представлены. Размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата до обращения истца в суд с иском не произведена, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, учитывая фактические обстоятельства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд присуждает ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в оставшейся части требований следует отказать.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, указанный размере является разумным и соответствующим категории дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75050 руб., неустойку в размере 140343,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 37525 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5654 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2022.