Дело №2-2929/25 УИД 50RS0015-01-2025-002392-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра
Московской области
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,
при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манкуса ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в период брака осуществил строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем ответчику, а также после расторжения брака установил забор, ворота и калитку. Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатилась за его счет, так как взысканная ранее в рамках дела о разделе имущества (№) денежная компенсация не покрывает его фактических расходов. В подтверждение своих требований истец представил ряд документов, в том числе договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (стоимость работ № руб., стоимость материалов № руб.), акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и ведомость передачи денежных средств, счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДРИМ» на сумму № № руб. Деньги на строительство спорных объектов заработал по договорам подряда ДД.ММ.ГГГГ гг.
Просит взыскать с ответчика затраты на строительство дома в размере № руб., затраты на установку забора, ворот и калитки в размере № руб., возместить судебные расходы.
В судебном заседании истец, его представитель доводы и требования иска поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 иск не признала, представив возражения, в которых указала, что спор по существу уже разрешен судом по делу №, по которому вступило в законную силу решение о разделе имущества и выплате истцу компенсации. Кроме того, ответчик заявила о фальсификации истцом доказательств (договора, акта и ведомости) и ходатайствовала о назначении судебной технической экспертизы.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая следующее.
Из дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества супругов, установлено, что ФИО1 не представлено доказательств доходов и доказательств личных вложений в строительство жилого дома, ФИО2 представлен договор по продаже личного имущества ДД.ММ.ГГГГ и вложения личных денежных средств в строительство жилого дома, в связи с чем, судом определены доли супругов в совместной собственности на дом в размере №% - ФИО2, №% - ФИО1
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела имущества супругов право собственности на жилой дом признано за ФИО2 с выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере № руб. (№% от рыночной стоимости).
В подтверждение доводов иска по настоящему делу истец представил в материалы дела договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (стоимость работ № руб., стоимость материалов № № руб.), акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и ведомость передачи денежных средств, счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДРИМ» на сумму № руб., а также пояснил, что деньги на строительство спорных объектов заработал по договорам подряда ДД.ММ.ГГГГ гг.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства также не подтверждают доводы истца о наличии личных денежных средств, вложенных в строительство спорных объектов.
Так, истцом не представлены надлежащие доказательства накопления денежных средств, вырученных от трудовой (подрядной) деятельности до заключения брака с ФИО2 (расписок о получении денежных средств в счет оплаты выполненных работ, платежных документов).
Факт установки забора на основании счета-договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДРИМ» после расторжения брака с ФИО2 опровергается заключением специалиста № <данные изъяты>, согласно которому факт установки забора в мае-июле 2022 года подтверждается фотографиями, сделанными в тот период времени.
Несоответствие сумм в Договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомости о передаче денежных средств (суммы № руб. за работы и № руб. за материалы не соответствуют договору: № руб. и № руб.), а также показания свидетеля ФИО4, ранее данные в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, явились основанием для возбуждения стороной ответчика ходатайства о назначении технической экспертизы документов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза представленных истцом документов (договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и ведомости передачи денежных средств). Экспертиза была проведена ООО «ОНПО», заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в материалы дела.
В соответствии с экспертным заключением установлено, что представленная на исследование ведомость передачи денежных средств подвергалась высокотемпературному (более 100°C) термическому воздействию. На договоре подряда и акте сдачи-приемки работ имеются признаки, характерные для агрессивного воздействия растворителей. Время фактического выполнения ряда ключевых рукописных реквизитов и подписи от имени Заказчика в ведомости передачи денежных средств не соответствует дате составления документа – ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о более позднем их исполнении. В отношении договора и акта эксперт не смог установить соответствие времени выполнения реквизитов их датам ввиду агрессивного воздействия, которому они подвергались.
Обнаруженные экспертом признаки агрессивного химического и термического воздействия на документы, а также несоответствие даты исполнения реквизитов ведомости ее формальной дате, свидетельствуют об умышленных действиях по приданию документам вида, не соответствующему действительности.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований добросовестности суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Истец, представляя суду доказательства с выявленными признаками, действовал недобровесностно, такое поведение является злоупотреблением правом и само по себе служит основанием для отказа в иске.
Суд также соглашается с доводом ответчика о том, что заявленные требования по своему существу уже были предметом судебного разбирательства. Требования о взыскании расходов на строительство дома и улучшение земельного участка являлись неотъемлемой частью спора о разделе общего имущества супругов. Разрешив этот спор и определив размер компенсации, суд тем самым окончательно урегулировал имущественные взаимоотношения сторон, вытекающие из брака, включая вопросы вложения средств в общую собственность. Предъявление нового иска, основанного на тех же фактических обстоятельствах (вложение средств в строительство дома в период брака), но под видом требования о неосновательном обогащении, представляет собой попытку обойти вступившее в законную силу судебное решение.
Таким образом, установлено, что ответчик не получала имущественной выгоды за счет истца, дом и забор построены ее силами, отсутствует неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).
Ответчик ФИО2 понесла расходы на оплату судебной экспертизы, назначенной по ее обоснованному ходатайству. Сумма расходов составила № руб., что подтверждается платежными документами.
Поскольку исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, а необходимость в экспертизе была вызвана недобросовестными действиями истца по представлению сомнительных доказательств, суд считает справедливым и обоснованным взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 расходы на оплату экспертизы в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Манкуса ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств, затраченных на строительство жилого дома в размере № руб., установку забора в размере № руб., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Манкуса ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО11 расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ