22RS0068-01-2023-007009-56

№1-897/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чистеевой Л.И.,

при секретаре Мантлер А.В.,

с участием государственного обвинителя Шариной А.Е.,

защитника - адвоката Ростовцевой Л.А., по ордеру №, удостоверению №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ .... по ч.2 ст.160, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательными сроком 3 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ,

установил:

1) ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 10 минут ФИО1 попросил для осуществления звонка принадлежащий Ч сотовый телефон «<данные изъяты>», на что последний согласился и передал его, тем самым вверил указанный сотовый телефон ФИО1

В указанный период времени ФИО1, находясь на участке местности по .... ...., реализуя возникший умысел на хищение путем присвоения чужого имущества, вверенный ему ранее сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 4 600 рублей с вставленной картой памяти «<данные изъяты>» стоимостью 283 рубля, принадлежащие Ч, против воли последнего не возвратил, противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу, тем самым похитил имущество, принадлежащее Ч на общую сумму 4 883 рубля путем присвоения. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ч материальный ущерб на указанную сумму.

2) ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 10 минут ФИО1, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества путем обмана, разработал план преступных действий, согласно которому с целью хищения денежных средств П, используя присвоенный им ранее сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Ч, должен был, выдавая себя за последнего, написать П, введя ее в заблуждение, сообщить недостоверные сведения о необходимости получения у последней денежных средств в займ, получив которые, распорядиться по своему усмотрению, таким образом, путем обмана похитить их.

Реализуя возникший умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь в пути следования от здания по .... до здания по .... ...., выдавая себя за Ч, используя ранее похищенный им сотовый телефон последнего, в котором были установлены сим-карта с абонентским номером № и приложение <данные изъяты>, сообщил П недостоверные сведения о необходимости получения денежных средств в займ Ч

После чего П, находящаяся под влиянием обмана со стороны ФИО1, полагая, что общается со своим племянником Ч, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 10 минут по 18 часов 48 минут, находясь по .... в ...., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, осуществила 2 операции по переводу принадлежащих ей денежных средств со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>» по ...., на указанный ФИО1 банковский счет №, открытый на имя Ч в ПАО «<данные изъяты>» по ...., а именно около 18 часов 10 минут на сумму 2 500 рублей, около 18 часов 48 минут – 7 400 рублей, всего на общую сумму 9 900 рублей, тем самым ФИО1 путем обмана похитил их, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями П значительный материальный ущерб на указанную сумму.

3) ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут по 21 час 16 минут ФИО1, реализуя возникший умысел на хищение путем обмана принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «<данные изъяты>» (далее – ООО МКК «<данные изъяты>», Общество) денежных средств, находясь по .... ...., не имея намерения и возможности возвратить сумму займа, посредством сети Интернет с использованием ранее похищенного сотового телефона «<данные изъяты>» от имени Ч подал заявку в ООО МКК «<данные изъяты>» на оформление потребительского займа, тем самым ввел займодавца в заблуждение о своих истинных преступных намерениях и лице, получаемом займ.

После этого, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1, в указанное выше время ООО МКК «<данные изъяты>» заключило с Ч договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 400 рублей, и в тот же день около 21 часа 16 минут Общество в соответствии с условиями указанного договора перечислило с банковского счета №, открытого в АО «<данные изъяты>» по ...., безналичные денежные средства в сумме 5 400 рублей, принадлежащие потерпевшему, на банковский счет №, открытый на имя Ч в ПАО «<данные изъяты>» по ...., тем самым ФИО1 путем обмана похитил обозначенные денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО МКК «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 5 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, в т.ч. при проверке показаний на месте, по обстоятельствам хищений ДД.ММ.ГГГГ по .... у своего коллеги Ч сотового телефона, который попросил для вызова такси и должен был вернуть тому, однако присвоил телефон для использования в личных целях. В этот же день ему несколько раз звонил Ч и спрашивал почему он не вернул телефон, он обещал вернуть. Также ДД.ММ.ГГГГ просматривал содержимое данного телефона и обнаружил приложение микрофинансовой организации «<данные изъяты>», где оформил микрозайм в размере 5 400 рублей, которые поступили на банковскую карту Ч и затем он перевел их себе. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «<данные изъяты>», установленном на телефоне Ч, написал П от якобы Ч, чтобы та заняла денежные средства из-за финансовых трудностей. П перевела денежные средства в сумме 2 500 рублей на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», принадлежащую Ч, а затем по его же просьбе еще 7 400 рублей, он перевел денежные средства в сумме 9 900 себе на «киви кошелек». Похищенные денежные средства потратил на личные нужды. Умысел на присвоение сотового телефона и хищения денежных средств возникал у него каждый раз самостоятельно. В дальнейшем сотовый телефон был у него изъят сотрудниками полиции (т.1 л.д.87-90, 153-156, 157-160, т.2 л.д.40-45, 57-59).

Вина подсудимого в совершении преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

1) по факту хищения имущества Ч

- показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего Ч, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут находился на рабочем месте на автомобильной мойке «<данные изъяты>» по .... совместно с ФИО1, который попросил у него сотовый телефон вызвать такси, он согласился и сказал тому пароль от телефона, попросив принести телефон обратно. Обслужив автомобиль, вспомнил, что ФИО1 не вернул ему сотовый телефон «<данные изъяты>», он позвонил на свой телефон, ФИО1 ответил, что забыл вернуть его, он попросил того возвратить телефон, на что тот согласился и отключился; однако в этот день и последующие ФИО1 так и не вернул ему телефон, несмотря на его требования. Телефон приобретал в октябре 2021 года за 10 500 рублей с картой памяти за 500 рублей, на телефоне были установлены мессенджер «<данные изъяты>», привязанный к его абонентскому номеру № и приложение <данные изъяты>. С оценкой эксперта по стоимости похищенного на общую сумму 4 883 рубля согласен (т.1 л.д.63-65, 66-68);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля П, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей пришло сообщение в мессенджере «<данные изъяты>» от племянника Ч с просьбой занять денежные средства, на что она согласилась, перевела 2 500 рублей и 7 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от последнего стало известно о хищении телефона. Сотрудникам полиции предоставила копии скриншотов переписки со своего сотового телефона (т.1 л.д.70-72);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей К и У, сотрудников полиции, по обстоятельствам установления причастности ФИО1 к хищению имущества потерпевшего Ч; изъятия у ФИО1 сотового телефона и составления соответствующего протокола, а также добровольном характере дачи явки с повинной тем по данному поводу (т.1 л.д.74-75, 76-78);

- протоколом осмотра места происшествия – территории автомобильной мойки «<данные изъяты>» по ...., где зафиксирована обстановка (т.1 л.д.50-53);

- протоколом изъятия сотового телефона «<данные изъяты>» (т.1 л.д.60);

- заключением эксперта о рыночной стоимости с учетом износа похищенного имущества на момент преступления в общем размере 4 883 рубля (т.1 л.д.105-115);

2) по факту хищения денежных средств, принадлежащих П

- показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей П, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей пришло сообщение в мессенджере «<данные изъяты>» от племянника Ч с просьбой занять денежные средства, на что она согласилась и со своего телефона через приложение «<данные изъяты>» с банковского счета ПАО <данные изъяты> № перевела 2 500 рублей и 7 400 рублей на банковский счет по номеру телефона №, принадлежащего Ч В дальнейшем от Ч стало известно о хищении у того телефона. Причиненный ущерб в общей сумме 9 900 рублей является для нее значительным, поскольку доход составляет около 30 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги, имеются кредитные обязательства – 8 000 рублей, на иждивении двое малолетних детей (т.1 л.д.131-132, 133-135);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Ч по обстоятельствам хищения у него сотового телефона ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, а также, что в дальнейшем от сотрудников полиции и П стало известно, что ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в размере 9 900 рублей, принадлежащие П (т.1 л.д.137-139, 140-142);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля К, сотрудника полиции, по обстоятельствам установления причастности ФИО1 к хищению денежных средств П и добровольном характере дачи явки с повинной тем по данному поводу (т.1 л.д.143-144);

- протоколами осмотров документов, впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств: банковской выписки по счету №, принадлежащему П (т.1 л.д.164-165, 167, 176-179); скриншотов переписки, представленных П (т.1 л.д.169-171, 173);

3) по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО МКК «<данные изъяты>»

- показаниями в ходе предварительного следствия представителя потерпевшего Б, юрисконсульта ООО МКК «<данные изъяты>», пояснившего, в т.ч. о порядке и условиях заключения договора на займ. Также, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена регистрация на сайте протокола <данные изъяты> на имя Ч, указаны паспортные данные, после чего образован личный кабинет пользователя на сайте <данные изъяты>, где использовался абонентский номер №, также был заказан адрес электоральной точки: <данные изъяты>. От имени Ч были получены займы в ООО МКК «<данные изъяты>»: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей сроком на 11 дней, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 400 рублей сроком на 10 дней (т.2 л.д.4-7);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Ч, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоил его сотовый телефон, с помощью которого через установленное в телефоне приложение «<данные изъяты>» оформил на его имя микрозайм на сумму 5 400 рублей, после чего перевел денежные средства себе. Зарегистрировался он на данном сайте ДД.ММ.ГГГГ, поэтому повторный ввод данных не требовался, так как был сохранен (т.2 л.д.8-11, 12-14);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля К, сотрудника полиции, по обстоятельствам установления причастности ФИО1 к хищению сотового телефона Ч и оформления от имени того микрозайма, также добровольном характере дачи объяснений и явок с повинной по данным поводам; изъятия сотового телефона (т.2 л.д.16-18);

- протоколами осмотров документов, впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств: банковской выписки по счету №, принадлежащему Ч (т.2 л.д.66-69); банковской выписки по счету №, принадлежащему Ч (т.2 л.д.75-78); кредитного договора №, справки о переводе денежных средств (т.2 л.д.82-83, 84-86).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого по хищению имущества Ч, П и ООО МКК «<данные изъяты>», данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, которые также подтверждаются соответствующими показаниями потерпевших и представителя потерпевшего, свидетелей и иными исследованными доказательствами. Оснований для оговора, так и самооговора подсудимым, не установлено.

Приведенная совокупность доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного на присвоение вверенного ему имущества потерпевшим Ч, поскольку ФИО1 обратил в свою пользу чужое имущество, после чего имел возможность распорядиться им.

Судом установлено, что подсудимый, обманув потерпевшую П и сотрудников ООО МКК «<данные изъяты>», противоправно завладел не принадлежащими ему денежными средствами, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив собственникам этого имущества материальный ущерб. Суммы ущерба, кроме показаний потерпевшей и представителя потерпевшего, подтверждаются показаниями подсудимого, который не отрицает фактов получения денежных средств в указанных ими размерах.

ФИО1 при совершении им преступлений преследовал именно корыстные цели, так как он нуждался в деньгах, при этом умысел подсудимого каждый раз был доведен до конца, так как он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака мошенничества, «совершенного с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества потерпевшей П суд находит доказанным, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей о значительности ущерба, который был ей причинен, а также исходя из размеров ее ежемесячного дохода на момент совершения преступления, наличия иждивенцев, а также обязательств финансового характера. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой (2) и средней тяжести (1), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который участковыми уполномоченными полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно и отрицательно, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Согласно заключению экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; <данные изъяты> В судебном заседании поведение подсудимого адекватно судебной ситуации, при таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает по каждому эпизоду раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче явок с повинной и объяснений признательного характера, признательных показаний, в т.ч. при проверках показаний на месте по эпизодам хищения имущества Ч и П, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, службу в Чечне, наличие государственных наград «За службу на Кавказе», «За отличие в службе 2 степени», «Участник боевых действий», выдачу сотрудникам полиции похищенного сотового телефона Ч, а также намерение подсудимого возместить причиненный ущерб каждому из потерпевших и представителю потерпевшего.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих вину обстоятельств, в отсутствии отягчающих, суд назначает ФИО1 по каждому эпизоду наказание в виде обязательных работ, размер которого определяется по правилам ст.49 УК РФ. Подсудимый не относится к лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания, указанным в ч.4 ст.49 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Приговор .... от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты вознаграждения, выплаченного адвокату за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия (16 164 рубля 70 копеек) и в судебном заседании (7 307 рублей 10 копеек), считая, что это взыскание никого не поставит в трудное материальное положение.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 задерживался в порядке ст.91 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, в связи с чем указанное время необходимо зачесть в срок отбытого наказания (в настоящее время содержится под стражей по другому уголовному делу).

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

- по ч.1 ст.160 УК РФ сроком 160 часов,

- по ч.2 ст.159 УК РФ сроком 200 часов,

- по ч.1 ст.159 УК РФ сроком 180 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор .... от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 23 471 рубля 80 копеек.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела – банковские выписки по счетам, скриншоты, кредитный договор, справку – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева